La cámara del móvil permite grabar vídeos con una calidad excepcional, sin embargo muchos no cuentan con un sistema de estabilización que ofrezca una imagen fluida y sin movimientos bruscos. Para mejorar este apartado tenemos los estabilizadores de vídeo o gimbal, accesorios para el móvil que nos permiten apuntar a un punto fijo y suavizar las vibraciones indeseadas que se producen al movernos.

Si estáis buscando cómo mejorar la grabación de vídeo con el smartphone, aquí os traemos una nueva guía de compra y comparativa. Hemos probado los estabilizadores para móvil más populares y os ofrecemos nuestra experiencia después de varias semanas de uso.

Nuestro recomendado: DJI Osmo Mobile 2

El DJI Osmo Mobile 2 es el mejor estabilizador para móvil que podemos comprar hoy en día. Estamos ante un gimbal con un diseño muy agradable en mano, cuerpo de nylon reforzado de gran agarre y pese a que por peso no es de los más ligeros, en mano la sensación que transmite sí es de las más livianas. Lo que se agradece muchísimo a la hora de sujetarlo durante un buen rato.

DJI nos ofrece un estabilizador que se adapta a móviles de hasta seis pulgadas y los controles son bastante intuitivos. No dispone de rotación en 360 grados pero es con diferencia el gimbal más fiable. En la mayoría de modelos hemos tenido que lidiar con problemas eventuales, tener que autocalibrar cada varios días y pelearnos con aplicaciones que daban fallos. En el caso del DJI Osmo Mobile 2 esto no pasa y se nota que es un producto más testeado, probado y con una aplicación más estable tanto en la versión iOS como Android.

Tenemos un estabilizador que nos servirá para grabar vídeos con menos sobresaltos, crear panorámicas y timelapses de forma sencilla y poder darle un salto de calidad importante a las grabaciones, sobre todo en caso que el móvil utilizado no tenga OIS.

El DJI Osmo Mobile 2 añade un puerto USB para cargar el propio smartphone, lo que unido a una gran autonomía de hasta 15 horas nos permitirá poder grabar durante varias jornadas seguidas. Un gimbal que mejora en casi todos los aspectos a la primera generación y además ha rebajado sustancialmente su precio. Si estás buscando un producto con buen soporte y equilibrado, el DJI Osmo Mobile 2 es la opción más fácil de recomendar entre todos los estabilizadores para móviles. Puedes comprar el DJI Osmo Mobile 2 en su página web oficial por 149 euros.

Alternativa: Zhiyun Smooth Q

No en balde el Zhiyun Smooth Q es uno de los estabilizadores más vendidos. Estamos ante un gimbal fabricado en plástico, muy ligero y con controles precisos y fáciles de utilizar. Ofrece además rotación en 360 grados, tres ejes de control y podemos ajustarlo también para grabar con el móvil en posición tanto horizontal como vertical.

Zhiyun nos ofrece una aplicación que cuenta con todas las opciones que le pedimos a un estabilizador para el móvil, permite un control a distancia vía Bluetooth y también cuenta con seguimiento automático de rostros y objetos. A la hora de grabar vídeo es bastante preciso, los movimientos de paneo son suaves y los resultados son de los que tienen menos vibraciones indeseadas.

El Zhiyun Smooth Q también destaca por una generosa batería de hasta 12 horas. En general un producto muy sólido y con un precio muy tentador para todo aquel que busque un estabilizador para móviles económico. A la espera del nuevo Zhiyun Smooth 4, la versión Q es un estabilizador que cumple con solvencia en la mayoría de ocasiones y es más confiable que el resto de modelos que hemos probado. Puedes comprar el Zhiyun Smooth Q en Amazon por 105 euros.

Cómo elegir un buen estabilizador para el móvil

Estabilizadores para el móvil hay de varios tipos aunque la mayoría de ellos disponen de estabilización en tres ejes, diversos modos de bloqueo y un precio que oscila entre cien y doscientos euros. Como siempre acostumbramos a hacer en estas guías de compra, aquí os dejamos con los aspectos clave que debéis fijaros a la hora de comprar un gimbal para vuestro smartphone.

• Diseño, agarre y tamaño máximo del smartphone: La mayoría de gimbal funciona con móviles de hasta 200 gramos y unas seis pulgadas. Sin embargo hay algunos que ofrecen más facilidades a la hora de colocar el móvil, mientras que otros son más rígidos. En segundo lugar, más que el tamaño y el peso sí es importante el buen agarre del estabilizador. Aquí sorprendentemente los que disponen de una empuñadura más ancha suelen ser más cómodos.

• Controles, aplicación y seguimiento: Otro apartado importante a la hora de apostar por uno y otro son los controles y la facilidad de grabar con el estabilizador. Para ello es básico contar con un buen joystick, cuanto más ancho mejor. Otro detalle es el de poder intercambiar de modo de grabación rápidamente. También es clave la aplicación propia de la marca del dispositivo, aunque como veremos varias marcas parecen haberse copiado unas a otras en la aplicación por lo que al final no hay tanta diferencia.

• Ángulos límite y velocidad de movimiento: No todos los gimbal giran de la misma manera. Algunos permiten a través del joystick moverse en un mismo plano hasta 360 grados, mientras que otros tienen un tope que delimita este giro. Algo similar ocurre con el movimiento vertical, donde unos estabilizadores admiten más inclinación que otros.

• Calidad de estabilización y modos de uso: Este es el punto principal. Hay algunos estabilizadores que suelen tener problemas a la hora de calibrarse correctamente, otros ofrecen sobresaltos y otros tienen problemas de compatibilidad. No son productos que nos garanticen una calidad de estabilización profesional del más alto nivel, aunque sí tienen muchos modos de uso y posibilidades. Desde mantener un punto fijo, realizar barridos, capturar panorámicas, timelapses en movimiento y realizar un seguimiento de nuestro rostro o de un objeto concreto, un modo bastante recomendado que nos ayudará a automatizar ciertas grabaciones.

• Autonomía: Como suele ocurrir en la mayoría de productos electrónicos, la batería es un apartado fundamental para disfrutar más o menos de un producto. En el caso de los estabilizadores para móviles conseguimos fácilmente batería para varios días, aunque hay una diferencia entre aquellos que utilizan una batería interna y los que vienen con baterías externas recargables.

En qué se basan nuestras pruebas

Las recomendaciones de nuestras guías de compra se basan en la experiencia previa, fruto de varios años probando y analizando todo tipo de dispositivos tecnológicos. En los estabilizadores para el móvil hemos optamos por cinco gimbal que hemos estado probando durante unas dos semanas.

Todos los modelos elegidos son de fabricantes chinos y es que las opciones de momento son bastante limitadas. Hemos apostado por los modelos más vendidos enfocados directamente en móviles, ya que también existen estabilizadores para cámaras de acción pero estos han quedado fuera de la comparativa. Los elegidos han sido el DJI Osmo Mobile 2, un modelo más económico y actual que el Osmo Mobile original, el popular Zhiyun Smooth Q, el Feiyu SPG, EVO SP Pro Gen 2 y el AIBird Uoplay 2. Cinco modelos que además son relativamente fáciles de encontrar en los distintos distribuidores.

Para analizarlos los hemos utilizado durante varias semanas de manera intermitente. Al principio los hemos probado individualmente durante un par de jornadas para ver cómo se utilizaban, cómo se comportaban y en qué destacaban y después nos los hemos llevado todos al parque un par de días para compararlos y realizar la comparativa de vídeo.

Hemos utilizado principalmente un Google Pixel 2 XL para las pruebas de vídeo. También un Xiaomi Redmi 5 y Redmi 5 Plus para probarlos con una cámara de menor calidad. En todos los casos, por un lado hemos hecho pruebas con la aplicación propia de cada fabricante del gimbal y por otro con la cámara nativa de Google sin el OIS del Pixel activado.

Excepto del AIbird Uoplay 2 con el que hemos tenido bastantes problemas, del resto de estabilizadores hemos gastado su batería un mínimo de un ciclo completo, siendo los gimbal recomendados aquellos que hemos exprimido más. Las pruebas han ido desde ir caminando con ellos, realizando movimientos de todo tipo, barridos, utilizando todas las funciones que nos permite la aplicación y en general haciendo un uso variado de la grabación de vídeo. En definitiva, utilizarlos en distintas situaciones para comprobar cómo funcionan y hacerse una idea de sus ventajas y fallos.

Diseño: estabilizadores gruesos y delgados

El diseño de los estabilizadores es muy importante porque el cuerpo es prácticamente la totalidad del dispositivo. No tenemos pantalla, no hay altavoces y ni siquiera el procesador interno es diferencial. Un buen gimbal se caracteriza básicamente por tener una empuñadura cómoda y por tener un sistema de estabilización apropiado.

Al probar los diversos gimbal podemos clasificarlos en dos grupos en función de su grosor. Por un lado está el DJI Osmo Mobile 2 y el Zhiyun Smooth Q, que se caracterizan por tener una empuñadura más gruesa y después están las alternativas como el EVO SP Pro Gen 2 donde pese a contar con unos acabados mucho más premium, a la hora de utilizarlo nos acabamos cansando antes. Una sensación extraña ya que en este último los materiales son excelentes, pero contar con un mango más ancho creemos que se adapta mejor a la mano. En otro escalón se sitúan el Feiyu SPG y el Aibird Uoplay, con un cuerpo fino y ligero pero una construcción algo endeble.

Pese a que no todos son igual de grandes y altos, lo cierto es que la diferencia de tamaño no es un factor muy importante para decantarnos por uno u otro. Sí lo es el sistema de sujeción. Todos los estabilizadores analizados son compatibles con dispositivos de hasta seis pulgadas como el Pixel 2 XL que hemos utilizado, aunque es cierto que en algunos casos rozamos el límite y se adaptan mucho mejor a pantallas más pequeñas. En estabilizadores como el DJI Osmo Mobile 2 o el EVO SP Pro Gen 2 no tenemos problemas en colocar y quitar el móvil, pero otros como el Feiyu SPG tienen una sujeción más rígida y en ocasiones hasta he temido por la salud de mi smartphone.

Además de en los materiales elegidos, que van desde el nylon reforzado del Osmo Mobile 2 hasta el plástico del Zhiyun Smooth Q, la diferencia de construcción también se aprecia en los anclajes y anillas giratorias. En algunos gimbal tenemos varias ruedas para colocar el móvil correctamente y en diferentes posiciones, pero en otros gimbal como el Aibird Uoplay 2 estos sistemas son directamente tornillos y tuercas, más incómodos de configurar a nuestro gusto y con un aspecto mucho más rudimentario.

Aquí os dejamos una pequeña tabla comparativa con las dimensiones, peso, teléfonos compatibles y movimiento de los gimbal que hemos probado. Aunque si normalmente no debemos dejarnos llevar por los números, en el caso de los estabilizadores mucho menos ya que no siempre son un buen indicativo de la ligereza que transmiten o de lo prácticos que son a la hora de colocar el teléfono.

Únicamente el DJI Osmo Mobile 2, no así el de primera generación, el Zhiyun Smooth Q y el EVO SP Pro permiten colocar el móvil en posición vertical al tener doble sistema de ajuste. En el resto también podemos grabar con el móvil en esa posición, pero deberemos colocar el gimbal en posición fija y girar la empuñadura, por lo que no es muy cómodo.

Por el contrario, el DJI Osmo Mobile 2 tiene un tope en el giro y únicamente puede girar 170 grados hacia un lado y a otro, es decir, el equivalente a 340º. El resto de gimbal sí permiten dar el giro entero en 360º, lo que es útil si queremos hacer panorámicas más amplias o hacer un barrido que dé toda la vuelta.

Conectividad y controles

Cada estabilizador cuenta con una serie de botones y controles, aunque en general todos siguen la misma tónica. Tenemos un puerto microUSB para cargar el dispositivo que suele estar en la parte alta de empuñadura, un botón de apagado/encendido que en algunos casos actúa también como disparador, un botón para cambiar de modo de uso, un joystick y una rueda adicional para el zoom.

La colocación de los botones es bastante similar y casi todos los tienen en la parte alta del mango, algo lógico ya que es ahí donde tendremos los dedos al sujetarlo. Sobre las preferencias, es mejor tener la rueda dentada del zoom en un lateral, el botón de disparador mejor que esté separado y a nivel del joystick los mejores son los más anchos. Aunque aquí las mejores marcas como DJI, Zhiyun o EVO tienen un aspecto parecido en los controles.

Algunos gimbal apuestan por una batería en forma de pila externa que se inserta por la parte inferior, mientras que los más nuevos ya optan directamente por una batería integrada. Un apartado, el de la batería donde sí valoramos mucho tener un puerto USB para poder retroalimentar el móvil mientras utilizamos el gimbal. Un añadido que únicamente encontramos en el DJI Osmo Mobile 2 y el Zhiyun Smooth Q, los dos estabilizadores recomendados.

También es interesante contar con un buen LED de batería. En el DJI Osmo Mobile 2 tenemos cuatro LEDs que se irán apagando a medida que se vaya agotando la batería, en el Zhiyun Smooth Q y en el EVO va parpadeando, mientras que el LED del Feiyu SPG también nos indicará de forma gráfica a través de colores verdes y rojo si el gimbal está bien estabilizado.

Comparativa de aplicaciones: demasiado parecidas

Para utilizar los estabilizadores móviles tenemos dos opciones. La primera es usar la cámara nativa del móvil y ya está, la segunda es descargarnos la aplicación oficial del fabricante del gimbal. Esta es la opción recomendada, ya que es a través de estas aplicaciones donde extraeremos todo el potencial al estabilizador.

¿Qué es lo que ocurre? Básicamente que muchas de ellas están únicamente en inglés y los diseños no son precisamente lo más originales posibles. De hecho estas aplicaciones bien podrían pasar por una aplicación de cámara aleatoria.

Aunque lo más curioso llega una vez probamos las distintas aplicaciones y es que para nuestra sorpresa, casi todas se parecen e incluso algunos como EVO y Zhiyun tienen exactamente el mismo diseño en su aplicación.

• DJI GO: La aplicación de DJI para la cámara sigue el diseño más clásico. Tenemos ajustes a derecha e izquierda, opciones de panorama, timelapse, seguimiento de rostro, intercambiar entre cámara delantera y trasera, grabar o hacer foto, emitir en directo por redes sociales, acceder a la galería y más. Su punto fuerte es que es bastante estable, no tiene problemas de sincronización via bluetooth y pese a que tiene margen de mejora, el gasto de batería no es tan elevado.

• EVO Gimbals: La app de EVO nos permite controlar a distancia el estabilizador y tenemos opciones para hacer barridos y timelapses. No echamos de menos ningún ajuste aunque el diseño sí es más rudimentario. En el caso del seguimiento de rostros nos da bastantes problemas y extrañamente no nos deja acceder a la galería interna de los vídeos guardados desde fuera de la aplicación. Una falta de sincronización que ha sido un pequeño quebradero de cabeza para compartir los vídeos.

• Zhiyun Play: La aplicación de Zhiyun tiene un diseño idéntico a la de EVO pero no comparte ese problema de guardado, tiene menos problemas de conexión y se nota que ha sido actualizada más a menudo.

• Feiyu ON: La aplicación de Feiyu es la más básica de todas. Tenemos un disparador, opción para realizar panorámicas, filtros y desde el menú ajustes podremos elegir la velocidad de paneo e inclinación. Pero echamos de menos la posibilidad de hacer timelapse o seguir objetos concretos.

Nuestra elección por tanto es la aplicación de DJI seguido por la de Zhiyun. No hemos nombrado la aplicación del AIbird UoPlay 2 pero es que directamente no hemos podido probarla. En la caja del estabilizador nos ofrece varios códigos QR para descargarla, pero no tiene versión Android y de hecho desde su página web da error. Un problema grave de soporte que ha desmerecido un gimbal que desde buen inicio tampoco nos ha transmitido buenas sensaciones.

Las aplicaciones de los estabilizadores nos permiten escoger la velocidad de barrido, optar entre modo caminando y modo sport y configurar la sensibilidad de los gimbal. También es desde las aplicaciones oficiales donde autocalibraremos el dispositivo. Un punto donde una vez más la aplicación de DJI destaca como la más precisa.

Todas las aplicaciones tienen una limitación importante y es que pese a que el móvil pueda grabar a 4K/60fps, desde estas apps únicamente podremos hacerlo a 4K/30fps, o 1080p/60fps si nos sirve con una resolución inferior. Un problema donde se nos muestra que el software del gimbal y el hardware de la cámara del móvil no siempre se llevan bien.

Calidad de estabilización, modos de uso y grabación de vídeo

Los gimbal disponen de varios modos de uso en función de cómo queramos grabar. A través de un botón dedicado intercambiaremos a un modo u otro. Los cinco tienen una mecánica distinta, aunque la secuencia de toques cambia. Mientras que por ejemplo en el DJI Osmo Mobile 2 con un toque sirve para cambiar, en otros haremos una combinación de toques.

El modo por defecto es el de barrido, donde la cámara se mantiene fija a la misma altura. El segundo es una variación, donde también tenemos inclinación y el gimbal se moverá en los tres ejes. Finalmente, tenemos un modo fijo donde aunque nosotros giremos el móvil siempre apuntará al mismo sitio. Aquí vale la pena señalar que por ejemplo en el Zhiyun Smooth Q o el Aibird Uoplay 2, si tenemos el modo fijo se nos bloqueará el joystick, en cambio en el DJI Osmo Mobile 2 el control manual siempre está disponible por si queremos elegir nosotros el movimiento.

Otro tema que hemos notado a la hora de grabar es que los estabilizadores no suelen llevarse bien con el OIS del propio móvil. En nuestras pruebas o bien hemos utilizado la aplicación correspondiente o bien la cámara de Google sin el OIS activado. En los momentos donde sí lo hemos activado hemos apreciado que la ventaja del gimbal no es tanta y de hecho se producen más tirones, algo que ocurre de manera uniforme ya que no hemos notado que en alguno afecte más que en otros. Aquí os dejamos con algunos vídeos de prueba que realizamos.

Movimiento

La primera prueba la hemos realizado con un movimiento repetido caminando por un parque. Aquí nuestro preferido ha sido el EVO SP Pro Gen 2 ya que ha sido el de movimientos más fluidos y menos traqueteo. Los que menos nos satisfacen son el Feiyu SPG y en este caso el DJI Osmo Mobile 2, pese a que en tomas rápidas es más fiable ese día nos generó sensaciones encontradas.

En general el estabilizador de EVO suele acertar y realizar muy buenas tomas, sin embargo cuesta algo más de lograr que el móvil quede bien estabilizado. Una vez en su sitio, sí es destaca por encima del resto. El Zhiyun Smooth Q pese a que notamos el movimiento, también acierta bastante.

Movimiento acelerado

En movimientos más difíciles como subir una cuesta, bajar unas escaleras o correr es donde se nota verdaderamente la estabilización. Aquí cuando hemos comparado con el móvil a secas la diferencia es enorme e incluso en comparación con el OIS del Pixel 2 XL, los estabilizadores aportan un plus.

En esta ocasión el DJI Osmo Mobile 2 es el que más nos gusta, sobre todo en el momento en que aceleramos la marcha. El EVO SP Pro Gen 2 también lograba un buen nivel, pero su aplicación no quiso guardar el vídeo.

Paneo

Otro movimiento muy realizado con los estabilizadores y que con el móvil a secas sería difícil de realizar es el paneo. En este caso lo hemos hecho con el joystick del gimbal, aunque al final de cada vídeo también hay movimientos arriba y abajo producidos a mano para ver cómo se comporta al apuntar hacia otro lado.

De todos ellos el EVO SP Pro Gen 2 es el más rápido, el DJI Osmo Mobile 2 el que suaviza más el movimiento y el Zhiyun Smooth Q se sitúa en un término medio.

Seguimiento de rostro

Una función curiosa que ofrecen estos gimbal es el seguimiento de objetos, aunque básicamente lo utilizaremos con nuestro rostro. Está pensada para grabar vlogs y la idea es que a través de la aplicación oficial podemos seleccionar nuestro rostro y el móvil enfocará automáticamente ahí.

La detección de rostro y el seguimiento funciona bien, aunque a la hora de la verdad es bastante limitado. El que mejor funciona es el DJI Osmo Mobile 2 ya que nos detecta rápidamente la cara, no tiene problemas en seguirla y es el gimnal que nos detectará de nuevo antes en caso que nos hayamos salido de plano.

En la aplicación de EVO hemos tenido muchos problemas ya que al seleccionar el rostro casi siempre da error y no lo detecta. Además cuando por fin hemos logrado que lo detecte, es muy fácil que en un movimiento rápido nos pierda de vista y el gimbal no sepa qué hacer. La aplicación del Zhiyun Smooth Q también tiene problemas en reconocer el objeto, aunque una vez detectado funciona bastante bien ya que los movimientos de giro son más rápidos y tiene más facilidad para ir persiguiéndonos a medida que nos movemos.

Panorámicas e hyperlapse

Desde la aplicación oficial de cada gimbal también podemos aprovechar para hacer panorámicas que van desde un conjunto de imágenes 3x3 hasta panorámicas en 330 grados. Todos siguen el mismo mecanismo pero los gimbal con un cuerpo mejor construido tienen menos problemas para realizar los movimientos de la panorámica. El DJI y el Zhiyun destacan claramente, mientras que el AiBird y el Feiyu SPG que cuentan con un cuerpo más rígido van más a trompicones.

Otra función muy práctica es la posibilidad de realizar timelapses e hyperlapses. En la aplicación Feiyu ON no tenemos esta característica pero en el resto sí. Los resultados que se pueden conseguir son muy buenos y es otra de esas funciones que justifican la inversión en un estabilizador para el móvil.

Un tipo de grabación que podemos hacer son los timelapses con movimiento. Elegiremos varios puntos, la duración del vídeo y el propio gimbal empezará a girar lentamente. El sistema de DJI nos parece más fluido y a la hora de elegir varios puntos no se para unos microsegundos en cada uno. Por el contrario el Zhiyun Smooth Q pese a tener una buena estabilización vemos que no termina de hacer un timelapse fluido y se notan mucho las fases.

Batería: qué modelos aguantan más tiempo

Además del diseño y la calidad de grabación, otro aspecto importante es la batería. En general todos los estabilizadores aguantan varias jornadas de uso. Hemos estado probándolos durante varios días y agotando su batería en un par de ocasiones cada uno. Todos salvo el AIBird Uoplay 2, un modelo que nos ha dado muchos problemas y donde hemos decidido apartarlo al cabo de un par de horas. Aún así os ofrecemos en la tabla comparativa sus datos de autonomía oficiales.

El modelo que más batería nos ofrece es el DJI Osmo Mobile 2, con unas quince horas de autonomía. Pese a ser el que hemos probado más intensivamente, siempre se ha encontrado entre los que más aguanta. En un segundo escalón encontramos el Zhiyun Smooth Q y el EVO SP-Pro Gen 2. En este caso la diferencia técnica es poca y a la hora de la verdad los resultados entre uno y otro difieren poco. De hecho, se nos agotaron la misma mañana.

El que está ligeramente por debajo es el Feiyu SPG. En este estabilizador se opta por una pila ICR 22650 de unos 3.000 mAh y donde conseguimos alrededor de siete u ocho horas. En nuestras pruebas, el Feiyu SPG fue el primero en agotarse. Aquí os dejamos la tabla comparativa con las horas de autonomía que ofrecen los estabilizadores para móvil y sus correspondientes tiempos de carga.

Sobre el tiempo de carga nos parece importante señalar que son los obtenidos con un cargador 5V/2A. En algunos modelos como el Feiyu SPG se incorpora un cargador propio, mientras que en modelos como el Zhiyun o el DJI Osmo Mobile 2 lo haremos a través del cable microUSB.

La autonomía de los estabilizadores para móvil ha dado un gran salto desde años anteriores, principalmente por el paso de las pilas extraíbles a las baterías integradas. Estas últimas númericamente no tienen tantos miliamperios-hora, pero en las pruebas acabamos obteniendo una autonomía considerablemente superior.

Mejor estabilizador para el móvil: los candidatos

Para elegir los candidatos a mejor estabilizador móvil hemos optado por aquellos modelos con mejores críticas y más éxito de ventas. El soporte del fabricante también ha sido importante a la hora de elegir unos u otros, ya que en su mayoría provienen de fabricantes chinos y el español no está entre los idiomas por defecto.

El primer elegido ha sido el DJI Osmo Mobile 2, pero hemos dejado fuera a la primera generación. Las razones aquí son bastante obvias y es que este nuevo modelo ha bajado de precio, mejorado en batería y ofrece unas prestaciones prácticamente iguales. Sin duda no podía faltar en la lista y se ha confirmado como nuestro gimbal recomendado.

Otro rival que nos ha convencido por su sencillez de uso es el Zhiyun Smooth Q, también bastante mejor que el Smooth C. No hemos podido incluir por no estar disponible el Zhiyun Smooth 4, aunque lo añadiremos a la comparativa en cuando podamos testearlo a fondo.

El tercer elegido ha sido el EVO SP Pro Gen 2, un estabilizador de origen americano que nos ha permitido ver qué diferencias hay entre un tipo de gimbal y otro. Se ha quedado fuera el Evo Shift 3, un modelo con un diseño menos premium pero un precio más competitivo.

Finalmente hemos añadido el Feiyu Tech SPG, un fabricante que cuenta con bastantes modelos aunque muchos de ellos enfocados a cámaras de acción. También el AIbird Uoplay 2, un estabilizador del que habíamos recibido buenas referencias pero finalmente creemos que no está al nivel del resto de modelos comparados.

DJI Osmo Mobile 2

Lo mejor	Un estabilizador con excelente diseño, gran batería y diversos modos de grabación que casi siempre suelen acertar. El más fiable.
Lo peor	Es algo grueso y no dispone de rotación en 360 grados como el resto.
Comprar por:	149 euros

Zhiyun Smooth Q

Lo mejor	Diseño liviano y cómodo, facilidad para quitar y poner el móvil y una aplicación muy completa. Gran calidad/precio.
Lo peor	Sensaciones poco premium en mano y algún problema de estabilidad puntual.
Comprar por:	105 euros

Evo SP-Pro Gen 2

Lo mejor	Un gimbal estilizado y con muy buenos acabados. Ofrece movimientos rápidos y estables.
Lo peor	Tiene algunos problemas de conexión y su aplicación no permite compartir fácilmente los vídeos generados.
Comprar por:	253 euros

AIbird Uoplay2

Lo mejor	Nada destacable.
Lo peor	Diseño rudimentario, nulo soporte, problemas en iOS y sin aplicación para Android.
Comprar por:	239 euros

Feiyu SPG

Lo mejor	Fácil de configurar, versátil, viene con múltiples accesorios y tiene un buen nivel de estabilización.
Lo peor	Batería algo corta, aplicación muy sencilla y un cuerpo que se raya con facilidad.
Comprar por:	159 euros

Otros modelos que podríamos haber incluido en esta guía comparativa de estabilizadores para móviles son los modelos LanParte HHG, el kit estabilizador de Mouriv , el sencillo BlueBeach o el modelo de Wewow, aunque en todos ellos sus prestaciones están un nivel por debajo de los gimbal para móvil que hemos estado probando.

Durante los últimos meses hemos tenido la oportunidad de analizar varios ordenadores portátiles diseñados específicamente para satisfacer las necesidades de los jugones. De todos ellos los dos más ambiciosos, y también los más caros, son el Omen X de HP y el ROG Zephyrus de ASUS. Ambos cuentan con microprocesadores Intel Core i7 de gama alta, paneles LCD de mucha calidad, y, sobre todo, con uno de los procesadores gráficos más rápidos disponibles actualmente: la GPU GeForce GTX 1080 de NVIDIA. Precisamente, el equipo al que dedicamos este análisis comparte con estos dos portátiles para gaming estas mismas características.

Como vamos a ver a lo largo del artículo, la configuración del GT75VR 7RF Titan Pro de MSI es de las que intimidan. Y lo es porque es evidente que ha sido diseñado para ofrecer a quien pueda permitírselo jugar a resolución 4K UHD (3.840 x 2.160 puntos) a buena parte de los títulos que podemos encontrar actualmente en el mercado. Todos los jugones sabemos que el hardware necesario para afrontar este reto con garantías debe necesariamente ser muy potente. Por supuesto, una GPU GeForce GTX 1080 es un muy buen punto de partida, pero no es suficiente para garantizarnos una experiencia óptima. Entremos en materia y veamos si este monumental, por dimensiones y peso, ordenador portátil cumple nuestras expectativas.

MSI GT75VR 7RF Titan Pro: especificaciones técnicas

Los dos componentes de este ordenador portátil sobre los que recae buena parte del estrés impuesto por los juegos más exigentes son la CPU y la GPU. Y es evidente que los ingenieros de MSI han apostado sobre seguro al recurrir a uno de los microprocesadores de Intel y a uno de los procesadores gráficos de NVIDIA más apreciados por los jugadores. El primero es un chip Core i7-7820HK fabricado con litografía de 14 nm y dotado de cuatro núcleos físicos.

La tecnología Hyper-Threading, con la que cuentan todos los modelos de la familia Core i7, lo habilita para procesar simultáneamente hasta ocho hilos de ejecución, por lo que, sobre el papel, su alta frecuencia de reloj base y su capacidad multithread deberían permitirle arrojar un rendimiento importante tanto al ejecutar aplicaciones con un alto grado de paralelismo como con aquellas que carecen de él.

En lo que concierne a la GPU poco puedo añadir a lo que hemos explicado acerca de este chip en otros artículos y que no conozcáis ya. El procesador gráfico que MSI ha integrado en este equipo es la versión para ordenadores portátiles de la potente GPU GeForce GTX 1080 de sobremesa, solo superada por las versiones GTX 1080 Ti y TITAN Xp en el porfolio de NVIDIA. Actualmente este chip es una de las mejores opciones a las que podemos recurrir si queremos jugar a 4K con una cadencia de imágenes cercana a los 60 FPS, o bien si preferimos hacerlo a resoluciones inferiores, pero con una tasa de imágenes sensiblemente más alta y sólida como una roca.

Otro componente de este equipo al que merece la pena que prestemos atención es su pantalla. Aunque también está disponible con un panel TN de 120 Hz con resolución Full HD, la versión que MSI nos ha hecho llegar para que podamos llevar a cabo este análisis cuenta con un panel IPS 4K UHD capaz de trabajar a esta resolución con un refresco de 60 Hz. Una característica interesante de esta pantalla es que es capaz de restituir el 100% de la gama de color del espacio Adobe RGB, una cualidad que debería asegurar una colorimetría fidedigna gracias a un gamut superior al del espacio de color sRGB.

En lo que concierne a la memoria principal, MSI ha ido sobre seguro en este equipo. Y es que los 32 GB de memoria DDR4 con una frecuencia de reloj efectiva de 2.400 MHz deberían garantizar un rendimiento alto de este subsistema. La frecuencia de reloj real de la memoria es de 1.200 MHz, pero la frecuencia efectiva es justo el doble porque los chips DDR son capaces de realizar dos operaciones por ciclo de reloj gracias a su capacidad de activarse ante el flanco de subida y bajada de la señal.

El subsistema de almacenamiento secundario de este equipo está formado por un disco mecánico de 1 TB y dos unidades SSD de 256 GB cada una con interfaz NVMe M.2 configuradas en RAID 0

Otro subsistema al que merece la pena que prestemos atención es el de almacenamiento secundario. Este ordenador portátil incorpora una unidad SSD de 512 GB y un disco duro mecánico de 1 TB. Como tantos otros equipos. Por esta razón, esto no es nada realmente llamativo. Lo que resulta realmente interesante es que la unidad de estado sólido es, en realidad, dos discos Samsung de 256 GB cada uno con interfaz NVMe M.2 montados en configuración RAID 0 (stripping).

Este modo RAID consigue que las dos unidades aparezcan ante el sistema operativo como un único volumen lógico de 512 GB. Pero lo mejor de todo no es esto. Lo atractivo de esta tecnología es que la controladora accede simultáneamente a ambas unidades tanto en las operaciones de lectura como en las de escritura, por lo que su rendimiento debería ser muy alto. Lo comprobaremos un poco más adelante, en la sección dedicada a nuestro banco de pruebas.

En un equipo como este una pantalla 4K UHD sí tiene sentido

Hoy en día es perfectamente plausible jugar a 4K UHD, pero, para conseguirlo, si nos ceñimos al porfolio de NVIDIA, necesitamos contar, al menos, con una GPU GeForce GTX 1070. Un poco más adelante comprobaremos con qué solvencia es capaz de mover los gráficos a esta resolución el hardware de este equipo, pero el procesador gráfico GeForce GTX 1080 que incorpora debería poder hacerlo con cadencias medias superiores a los 30 FPS. Muy superiores en algunos juegos. Así que sí, tiene sentido que este portátil cuente con un panel con resolución 4K UHD (3.840 x 2.160 puntos).

No obstante, la resolución de una pantalla apenas nos dice nada acerca de su calidad de imagen más allá de la relación que existe entre el tamaño del panel y el de cada píxel. Para poner a prueba las capacidades del panel recurrí a las herramientas WhiteDisplay.com, y, sobre todo, a Lagom LCD Monitor Test. La profundidad del color negro y el nivel de detalle en zonas oscuras son muy convincentes, y similares a las de otros paneles IPS de gama media/alta que he tenido la oportunidad de analizar. Su ángulo de visualización es amplio, de hecho, se acerca a los 180 grados sin que se deteriore nuestra percepción del color, una característica habitual en los paneles IPS, pero no en los de tipo VA.

De la pantalla de este ordenador portátil también me gusta su cobertura antirreflejos, que permite utilizarlo en espacios con mucha luminosidad ambiental sin que aparezcan esos reflejos que con frecuencia resultan tan molestos. Y, en lo que concierne a la colorimetría, no tengo nada que objetar. La gama de color es lo suficientemente amplia para rendir bien al visualizar fotografías o reproducir películas, por lo que con los juegos, que se lo ponen mucho más fácil, el resultado es muy convincente.

La única «pega» razonable que puedo poner a la pantalla de este equipo, y de la que adolecen la mayor parte de los paneles IPS, es que su tiempo de respuesta suele ser sensiblemente superior al que nos ofrecen los paneles TN. Y esta característica, como sabéis, es importante cuando los utilizamos para jugar. El panel TN que utiliza MSI en la versión Full HD de este equipo tiene un tiempo de respuesta de 3 ms, que es lo suficientemente bajo como para que no aparezca ningún tipo de desenfoque de movimiento (motion blur).

No he podido averiguar cuál es el tiempo de respuesta de este panel IPS, pero es muy probable que esté por encima de esos 3 ms. Honestamente, yo no he percibido ningún tipo de desenfoque de movimiento, pero quizás un jugón más avanzado que yo y con una mayor capacidad de percepción visual sí pueda hacerlo, especialmente en los títulos de acción en primera persona.

Eso sí, lo que pierden los paneles IPS frente a los TN, que se utilizan mucho en las máquinas para juegos, en lo que concierne al tiempo de respuesta puede quedar compensado por la superioridad con la que los primeros restituyen el color. Y también por su mayor ángulo de visualización, un ámbito en el que habitualmente aventajan a los paneles TN y VA. Lo ideal es que tengáis todo esto presente para que podáis elegir aquel portátil equipado con el panel que mejor se adecua a vuestras preferencias.

Un teclado para jugar sin restricciones

No me andaré con rodeos: la calidad del teclado que MSI ha integrado en este portátil es sobresaliente. Sin duda alguna, es uno de los mejores teclados que he probado en una máquina para gaming. Por supuesto, es mecánico, y, además, las teclas tienen el recorrido que a mí personalmente más me gusta (3 mm). Su tacto me parece una delicia, e incluso el sonido que emiten las teclas al pulsarlas es muy agradable. Por más vueltas que le dé, a este teclado no puedo ponerle ni una sola pega.

Un apunte más que a algunos usuarios posiblemente les gustará: las teclas cuentan con retroiluminación RGB individual, por lo que es posible programar su comportamiento de forma totalmente independiente del de las teclas colindantes.

El touchpad de este equipo no me ha sorprendido tanto como lo ha hecho el teclado, pero, aun así, cumple perfectamente su función. Es lo bastante amplio como para utilizarlo con comodidad, responde bien al toque y las dos teclas que incorpora tienen la sensibilidad apropiada. Así que no desentona, pero tampoco brilla tanto como el teclado.

Refrigeración: a la altura de las circunstancias

La imagen que tenéis debajo de estas líneas refleja con claridad la envergadura que tiene el sistema de refrigeración implementado por MSI en este equipo. Mantener en todo momento un procesador gráfico tan ambicioso como es la GPU GeForce GTX 1080 por debajo de su umbral máximo de temperatura requiere evacuar el aire caliente del interior del ordenador con eficacia, y para lograrlo es imprescindible recurrir a unos ventiladores capaces de desplazar un caudal de aire importante. El corazón del sistema de refrigeración de este portátil está constituido por dos ventiladores con 29 palas cada uno, una cifra superior a la habitual que a priori debería asegurar una renovación eficaz del aire caliente del interior del equipo.

Otro dato interesante es que los conductos de calor (heat pipes) responsables de transferir en última instancia la energía disipada en forma de calor por la CPU y la GPU al aire mediante convección son independientes para cada uno de estos chips. Sin duda, en principio parece una buena idea, pero son las cifras las que deben revelar si este sistema de refrigeración cumple su cometido con eficacia. O si, por el contrario, no lo hace. Así que vamos con ellas.

Bajo una carga de trabajo que oscila entre el 40 y el 50% la CPU se mantiene a una temperatura de unos 45 grados centígrados, mientras que la GPU trabaja a unos 42 grados. Como veis, son dos cifras bastante comedidas, así que por el momento vamos bien. Cuando el estrés se incrementa hasta rozar una carga de trabajo del 100% la temperatura de ambos componentes sube sensiblemente, alcanzando la CPU los 78 grados, y la GPU los 83 grados. Estos valores no son ni mucho menos exagerados, y, además, están claramente por debajo del umbral máximo de temperatura de ambos componentes, por lo que podemos concluir que, efectivamente, el sistema de refrigeración de este ordenador portátil está bien dimensionado.

El ruido emitido por el sistema de refrigeración alcanza los 58,7 dB bajo estrés intenso, un nivel elevado que nos obliga a utilizar auriculares

Eso sí, el elevado caudal de aire que es capaz de desplazar tiene un coste si nos ceñimos al ruido que emite como consecuencia del elevado régimen de giro de los ventiladores. Para medirlo recurrí a mi sonómetro habitual, un Velleman DVM805, con el que pude comprobar que, cuando la carga de trabajo es del 50%, el ruido oscila alrededor de los 43 dB, un valor bastante asumible en un ordenador de estas características. El problema aparece cuando el estrés se incrementa sensiblemente, algo que sucede siempre que se ejecuta un juego medianamente exigente.

En estas circunstancias el ruido alcanza picos de 58,7 dB, un valor muy importante que, honestamente, resulta molesto. La mejor forma de evadirse de él no es otra que recurrir a unos auriculares que nos aíslen bien del entorno, pero esta solución no nos permite disfrutar el sonido de este equipo, que, por cierto, recurre a unos altavoces Dynaudio de bastante calidad y a un DAC Sabre de ESS Technology muy respetado por los aficionados a la alta fidelidad.

Conectividad: bien resuelta, a pesar de su único puerto USB-C

Como podéis ver en la siguiente fotografía, el lateral izquierdo del portátil recoge tres puertos USB 3.1 Gen 1 de tipo A y cuatro conectores jack a los que recurriremos no solo para conectar unos auriculares o un micrófono, sino también para introducir o extraer una señal de línea del equipo.

En la fotografía anterior, la que muestra las toberas traseras del sistema de refrigeración, podéis ver que en el panel posterior del equipo residen un puerto RJ-45, una salida mini-DisplayPort, un enlace USB 3.1 Gen 2 de tipo C, una salida HDMI capaz de transportar señales con una resolución de 4K UHD y un refresco de 60 Hz, y, por último, el pertinente conector de alimentación.

Para concluir, en el perfil lateral derecho podemos encontrar dos puertos USB 3.1 Gen 1 adicionales, una ranura para tarjetas SD y el hueco para el cierre de tipo Kensington. Como veis, el abanico de opciones es amplio, por lo que me parece que la conectividad está bien resuelta. Aunque, eso sí, en mi opinión habría sido una buena idea incluir algún puerto USB 3.1 Gen 2 de tipo C más dada la flexibilidad que pone a nuestra disposición este enlace de alto rendimiento.

Demasiadas aplicaciones preinstaladas, pero al menos algunas aportan valor

La mayor parte de los fabricantes de ordenadores abusa del software preinstalado. El crapware, al que también llamamos bloatware, es ese conjunto de aplicaciones que los usuarios no pedimos, y que las marcas nos entregan preinstaladas, a pesar de que apenas aportan valor. O, incluso, no lo aportan en absoluto. Este equipo de MSI no es una excepción, aunque, afortunadamente, entre todas las herramientas que incorpora preinstaladas hay varias a las que merece la pena que prestemos atención porque pueden mejorar nuestra experiencia.

Una de ellas es Dragon Center, un repositorio en el que encontraremos información útil acerca de la temperatura instantánea de la CPU y la GPU de nuestro PC, del porcentaje de ocupación de la memoria principal o del régimen de giro de los ventiladores, entre otros parámetros. Y estos datos son útiles en un equipo para juegos al que con frecuencia sometemos a una carga de trabajo considerable.

Otra herramienta interesante incluida por MSI en este ordenador portátil es Per Key RGB Keyboard, que no es otra que la utilidad a la que debemos recurrir para personalizar la retroiluminación de las teclas. En este ámbito merece la pena que recordemos algo que os adelanté unos párrafos más arriba, cuando hablábamos del teclado: cada una de las teclas incorpora retroiluminación RGB independiente (podéis verlo con claridad en la fotografía de detalle en la que os mostramos el teclado).

Una última utilidad incluida por este fabricante en sus ordenadores portátiles que también me parece bien pensada es Battery Calibration, que está específicamente diseñada para permitirnos calibrar la batería de nuestro equipo. Como os hemos explicado en otros artículos, las baterías trabajan con menos estrés cuando su nivel de carga se sitúa entre el 40 y el 80%, por lo que habitualmente es preferible que no las descarguemos del todo, y también que no las carguemos al 100%.

Sin embargo, al ejecutar esta estrategia repetidamente podemos provocar que el sistema operativo no nos informe correctamente del estado de carga de la batería de nuestro ordenador portátil. Para corregirlo esta aplicación se encarga de sincronizar el estado de carga real de la batería con la información que recibimos. No obstante, solo debemos recurrir a ella una vez cada dos o tres meses, dependiendo de la frecuencia con la que usemos nuestro portátil.

Nuestro banco de pruebas

Y, por fin, llegamos a una de las secciones más apetecibles del análisis: la que nos ayuda a determinar cómo ha rendido este ordenador portátil en nuestro banco de pruebas. En la captura que tenéis debajo de estas líneas podéis ver que en la prueba multihilo de Cinebench R15 el procesador de Intel que incorpora este equipo ha quedado posicionado como cabía esperar: muy cerca de otros «micros» de Intel que incorporan el mismo número de núcleos, son capaces de procesar los mismos hilos de ejecución y trabajan a una frecuencia de reloj similar. Un buen resultado, en cualquier caso.

En la siguiente gráfica podéis ver que en PCMark 10 el equipo de MSI ha arrojado un resultado casi idéntico al del Aero 15 de Gigabyte, un portátil para jugones muy atractivo gobernado por un microprocesador Intel Core i7-8750H de octava generación. Un valor tan cercano a los 5.000 puntos en este test sintético refleja que la máquina que estamos analizando es capaz de enfrentarse a los escenarios de uso ofimático, de reproducción multimedia y creación de contenidos con garantías.

El resultado que ha obtenido este ordenador portátil en el test Home Conventional 3.0 de PCMark 8 va en consonancia con lo que hemos observado en PCMark 10. De hecho, una vez más este Titan Pro ha arrojado un índice muy similar al del Aero 15 de Gigabyte, que, como hemos visto, cuenta con un microprocesador Intel Core i7 de octava generación. Una evidencia más de que este equipo se siente cómodo en un escenario de uso que combina la ejecución de aplicaciones ofimáticas, multimedia y de creación de contenidos.

En el test Creative Conventional 3.0 de PCMark 8 el portátil de MSI ha arrojado un resultado muy convincente, superando no solo al Aero 15 de Gigabyte, y de una forma bastante clara, sino también al Omen X de HP, otro equipo para juegos ambicioso que cuenta con el mismo procesador del Titan Pro: un Intel Core i7-7820HK. Eso sí, la máquina de MSI ha quedado claramente por detrás en esta prueba del Omen 15 de HP, un equipo para juegos equilibrado que incorpora una CPU Intel Core i7-7700HQ.

En la exigente prueba Fire Strike v1.1 de 3DMark este equipo para gaming ha demostrado sentirse como «pez en el agua». Y es que su poderosa GPU GeForce GTX 1080 de NVIDIA ha sido crucial a la hora de permitirle alcanzar la primera posición en nuestra clasificación, superando a equipos tan potentes como el Omen X de HP o el ROG Zephyrus de ASUS, que cuentan con el mismo procesador gráfico que el Titan Pro.

Y llegamos a la prueba más importante de todas en la medida en que es la que nos permite determinar cómo rinde este PC cuando se enfrenta a la ejecución de los motores gráficos de juegos reales. En la gráfica que tenéis debajo de estas líneas podéis ver que a 1440p (2.560 x 1.440 puntos) y 1600p (2.560 x 1.600 puntos) la cadencia media de imágenes por segundo prácticamente siempre es notablemente superior a los 60 FPS, al margen de la calidad gráfica elegida, lo que evidencia que la GPU GeForce GTX 1080 puede con estas resoluciones «sin despeinarse».

Vamos ahora con la auténtica prueba de fuego: el renderizado de los gráficos a resolución 4K UHD (3.840 x 2.160 puntos). Como podéis ver en la gráfica, la cadencia media de imágenes siempre queda por encima de los 30 FPS (incluso en Final Fantasy XV con la calidad de imagen más alta), por lo que con este equipo es posible jugar a 2160p. Eso sí, en algunos juegos especialmente exigentes, como el mencionado Final Fantasy XV o The Witcher 3, en ocasiones la tasa de imágenes cae por debajo de los 30 FPS, por lo que pueden producirse «tirones». Aun así, la experiencia a esta resolución en general es bastante buena.

(*) El título completo del juego Tomb Raider es «Rise of the Tomb Raider» (**) Resoluciones utilizadas: 2.560 x 1.600 (1600p) / 2.560 x 1.440 (1440p) / 3.840 x 2.160 (2160p)

Vamos ahora con otro test la mar de interesante. CrystalDiskMark nos permite poner a prueba el subsistema de almacenamiento secundario del equipo, que en este Titan Pro está constituido por un disco mecánico de 1 TB y dos unidades SSD de 256 GB cada una configuradas en RAID 0 (stripping). El primero, el disco mecánico, ha rendido un poco por debajo de otras unidades similares, alcanzando una velocidad de lectura secuencial de 146 MB/s, y de escritura secuencial de 143 MB/s. Pero los números más interesantes son los de las dos unidades SSD montadas en RAID 0. Y es que en operaciones de lectura secuencial la velocidad que alcanzan supera los 3.350 MB/s, acercándose mucho a los 3.000 MB/s en las operaciones de escritura secuencial. Unas cifras fantásticas, de eso no cabe duda, en las que el RAID 0 tiene mucho peso.

Nuestra última prueba nos ha ayudado a determinar qué autonomía podemos esperar de este equipo. Y, como suele ser habitual en las máquinas para jugones con una configuración tan ambiciosa, su autonomía es reducida. En un escenario de uso con una carga que oscila entre el 50 y el 70%, y que combina aplicaciones ofimáticas, reproducción multimedia y creación de contenidos, la autonomía oscila en torno a una hora. Y, si nos ceñimos a la ejecución de juegos, esta cifra puede reducirse notablemente, dependiendo del estrés al que el motor gráfico someta a la GPU. Por esta razón, si vamos a jugar es necesario que tengamos una toma de corriente cerca, porque, de lo contrario, nuestra sesión de ocio durará poco.

MSI GT75VR 7RF Titan Pro: la opinión y nota de Xataka

Basta echar un vistazo a la configuración de este ordenador portátil para juegos para darse cuenta de que es una máquina muy ambiciosa. De sus especificaciones me quedo, sin lugar a dudas, con su GPU GeForce GTX 1080, sus 32 GB de RAM DDR4-2400, y, sobre todo, con sus dos unidades SSD en RAID 0, que, como acabamos de ver, arrojan un rendimiento extraordinario. También está a un nivel muy alto su pantalla LCD IPS con resolución 4K UHD, sobre todo en el apartado de la colorimetría.

En lo que concierne a su diseño y construcción no brilla frente a otros equipos de la misma gama de precio, aunque en este último apartado sí me gustaría destacar la gran calidad de su teclado mecánico, y también la eficacia de su sistema de refrigeración, que logra mantener bajo control en todo momento tanto la temperatura de la CPU como la de la GPU. Aunque a costa, eso sí, de la emisión de un nivel de ruido muy elevado en algunos momentos.

En su «debe» este ordenador portátil tiene tres características que no deben pasar inadvertidas para quien esté buscando una máquina para juegos y se haya fijado en esta propuesta de MSI. La primera de ellas la acabamos de mencionar al hablar de la refrigeración: su nivel de emisión de ruido alcanza picos de 58,7 dB, que es un valor muy elevado. Además, su autonomía es muy reducida: en torno a una hora si no jugamos y sensiblemente menos si lo hacemos. Y su tamaño (428 x 314 x 31~58 mm) y considerable peso (4,56 Kg) limitan seriamente su portabilidad.

Eso sí, una vez que hemos colocado sobre la mesa sus limitaciones, si no representan un problema para ti y el elevado precio de este portátil encaja en tu presupuesto, es una buena idea tenerlo en cuenta. Pocos equipos portátiles para juegos pueden enfrentarse con tanta suficiencia a la ejecución de los motores gráficos de juegos reales con resolución 4K UHD y la calidad de imagen más alta. En este apartado esta máquina es una gozada.

El ordenador ha sido cedido para la prueba por parte de MSI. Puedes consultar nuestra política de relaciones con empresas

Más información | MSI
En Xataka | De unir un Core i9 con la GTX 1080 en formato portátil gaming sale el nuevo MSI GT75 Titan

Seis meses después del lanzamiento del OnePlus 5T el fabricante, fiel a su slogan “Never Settle”, lanza una renovación cuyo foco es mejorar la experiencia de usuario. Este es el OnePlus 6 y a continuación nuestras impresiones del nuevo terminal.

Características técnicas

La hoja técnica del OnePlus 6 frente a su predecesor es muy similar aunque hay un cambio importante, el procesador. Aquí el salto e implicaciones que tiene usar el Snapdragon 845 siempre aportará pequeñas ventajas que según el nivel de optimización del software y usuario puede ser importantes.

OnePlus 6, primeras impresiones en vídeo

Perfilando un buen diseño a base de cristal

El uso de cristal ya no es una novedad sino una tendencia que hay que asumir, a pesar de las preferencias particulares que tengamos cada uno. OnePlus se suma a ella y abandona el metal en favor de un cristal Corning Gorilla Glass 5.

Así, con frontal y trasera en cristal, el OnePlus 6 gana en elegancia. Especialmente en este color Mirar Black que resulta muy atractivo. Luego habrá dos variantes más: Midnight Black, un negro mate; y Silk White, blanco seda.

El problema del cristal es que a pesar de lo llamativo que pueda resultar implica algunos peligros e inconvenientes frente al metal. Especialmente en términos de resistencia, porque en cuestión de huellas es cierto que aún atrapándolas no se marcan tanto como en otras propuestas.

Otro inconveniente es que al igual que ocurría con el OnePlus 5T, por ese reducido grosor de los bordes y la suavidad del metal (ahora el cristal) el terminal resulta algo resbaladizo. Por suerte con las fundas todo queda resuelto y además de ganar en seguridad seguimos manteniendo la sensación de comodidad en mano.

Como detalle y a pesar del cambio de material, normalmente justificado para tener un acabado premium y sistema de carga inalámbrica, aquí OnePlus no ha implementado esto último. Puede que algunos echen en falta esa carga por conveniencia que ofrece la carga inalámbrica pero viendo lo bien que funciona el sistema Dash Charge (carga rápida de OnePlus) la verdad es que no es una ausencia importante.

Por lo demás, el OnePlus 6 mantiene la misma esencia de diseño del 5T. Su cuerpo básicamente es el mismo tanto en dimensiones como en forma. Las diferencias están en elementos como el botón Alert Slider, el cual ahora pasa a estar arriba del botón de encendido y no sobre el de control de volumen.

Otro cambio es la ubicación de las cámaras de fotos, de estar en un lateral y alineadas horizontalmente ahora las tenemos centradas y en vertical. Como detalle, el flash lógicamente también se ha movido y el sensor NFC está situado entre ambas lentes.

En la parte inferior tenemos el altavoz, el conector USB tipo C (USB 2.0) y la entrada de auriculares. Y listo, para apreciar el otro gran cambio debemos ir al frontal, allí veremos su nuevo panel con notch.

AMOLED y Notch en una pantalla de 6,28 pulgadas

La pantalla del anterior OnePlus ya ofrecía un buen rendimiento. En este caso, y a falta de las pruebas más a fondo, la sensación es que se encuentra como mínimo al mismo nivel.

Con tecnología AMOLED, una diagonal de 6,28 pulgadas y soporte sRGB y DCI-P3, lo más destacado de la pantalla del OnePlus 6 es el salto a la relación de aspecto 19:9 y el Notch.

Debido a esa relación de aspecto la resolución efectiva pasa a ser de 2280 x 1080 píxeles. Estos pocos píxeles adicionales en altura llegan a chocar un poco al inicio. Dando la sensación de tener un terminal demasiado alargado. Pero en cuestión de minutos nos acostumbramos. Además podremos ocultarlo vía software. Y cuando lo hagamos lo que tendremos será un área de visión con relación de aspecto 18:9.

Con una buena respuesta táctil, en nuestras primeras impresiones tanto la representación cromática como contraste, ángulos de visión y brillo están a muy bien nivel. No habrá muchos problemas en situaciones con mucha luz ambiente.

Un hardware que busca la mejor experiencia de usuario

Más allá del rediseño estético, apartado siempre clave e importante de cara a atraer al usuario, los motivos por el que OnePlus decide sacar su nuevo OnePlus 6 con sólo seis meses de diferencia respecto al 5T son las oportunidades existentes a nivel de hardware.

Esto al usuario que recientemente compró el 5T puede molestarle pero a quien estaba esperando una nueva opción para cambiar de smartphone le viene genial. De este modo, con un Snapdragon 845, GPU Adreno 630, hasta 8 GB de RAM LPDDRX4, hasta 256 GB UFS 2.1 2-Lane y toda la conectividad esperada (wifi ac, NFC, LTE, GPS, Glonass,…) el OnePlus 6 monta prácticamente lo último de lo último

Con esta hoja técnica la teoría nos dice que a nivel de rendimiento no debe haber ningún tipo de problema. En nuestro primer contacto tanto el sistema como las aplicaciones ejecutadas se han comportado de forma fluida y sin apreciarse calentamiento alguno, detalle importante para cuando le exijamos más.

Sin duda, en este apartado del hardware OnePlus sigue demostrando su capacidad de ofrecer terminales con lo mejor del momento a un precio muy competitivo. El cual ciertamente se logra recortando en, según ellos, aspectos que son más de marketing y no tienen impacto real en la mayoría de usuarios.

Oxygen OS, basado en Android 8.1, hace que olvidemos Android puro

Oxygen OS, sistema basado en Android 8.1, demuestra ser un buen sustituto para los que buscan una experiencia Android Puro. Es cierto que a veces se pierden ciertas funciones pero también se ganan otras.

Aquí lo más destacado siempre ha sido la fluidez. Al igual que en el 5T el sistema va muy bien. No obstante, hay novedades a nivel de software que queremos probar con más calma para poder tener una valoración real del producto.

Por lo demás, Oxygen OS sigue ofreciendo en este OnePlus 6 características ya conocidas como los gestos personalizabas para lanzar la aplicación de cámara, detener la música, etc. Así como varias opciones de desbloqueo, entre ellas el reconocimiento facial y el lector de huellas.

El lector de huellas sigue siendo el método más fiable y rápido. Pero el reconocimiento facial está a un gran nivel, funciona muy rápido y cuando hay poca luz se apoya en la pantalla para iluminar nuestro rostro y así reconocernos.

Mismo esquema, mejores cámaras (en teoría)

En el apartado de cámaras OnePlus mantiene el mismo esquema de la generación anterior. En la parte frontal tenemos un único sensor firmado por Sony de 16MP de resolución y lente con apertura f2.0. En la trasera, un sistema dual con dos cámaras también firmadas por Sony de 16 y 20 MP respectivamente (ambos con lentes con apertura f1.7).

De los dos sensores de la cámara principal el de 16MP es el importante y el que incluye tanto estabilización mecánica (OIS) como electrónica (EIS). Con ambos sistema se busca ofrecer una mejor calidad tanto en fotos como vídeos.

OnePlus 6, escalando en todo

El nuevo OnePlus 6 es un terminal que no dejará indiferente a ningún aficionado de la marca ni apasionado de la tecnología en general. En esta nueva generación escala en todos los sentidos. Desde el diseño, más elegante y muy maduro tras varios años de refinamiento, hasta en hardware y experiencia de usuario que a fin de cuentas es el principal valor junto a un precio ajustado.

Claro que este año el precio del OnePlus 6 sube ligeramente respecto al 5T. Es una subida pequeña que no debería asustar a potenciales compradores pero que indica hacia dónde caminan. Porque siempre intentarán ser competitivos pero llegados a cierto punto también hay que ser rentables para poder seguir invirtiendo en futuros avances.

Tras esta primera toma de contacto el OnePlus 6 es un terminal que gusta, quedan muchos apartados donde queremos profundizar para poder contar con detalles. Así que atentos a Xataka porque en breve tendréis la review a fondo del OnePlus 6.

El despliegue a buen ritmo de conexiones de fibra óptica es una muy buena noticia. Y será aún mejor cuando esta tecnología esté disponible para cualquier persona que desee utilizarla, incluso para aquellas que viven en pequeños núcleos rurales. Y es que la fibra óptica nos garantiza una velocidad de conexión a Internet muy elevada (de al menos 30 Mbps en las modalidades más económicas), así como un enlace simétrico que nos permite disfrutar la misma velocidad de subida que de bajada.

Sin embargo, hay un reto en cuya solución la fibra óptica no puede intervenir: la gestión del tráfico y de las conexiones que se establecen dentro de nuestras casas. Cada vez tenemos más dispositivos dotados de una interfaz inalámbrica (ordenadores portátiles, smartphones, tabletas, televisores, consolas de videojuegos, etc.) que compiten entre ellos para acaparar el ancho de banda de nuestra conexión a Internet. Además, hay otro problema que en mayor o menor medida nos afecta a todos los que tenemos en casa una red WiFi: la calidad de la señal y la cobertura no son ni mucho menos homogéneas.

De ahí que, por muy rápida que sea nuestra conexión a Internet, nuestra experiencia pueda irse al traste si la conectividad inalámbrica dentro de nuestra instalación no da la talla. Estos son, precisamente, los problemas que pretende resolver el producto de D-Link que vamos a analizar en este artículo. Veamos en qué medida consigue, o no, su objetivo.

D-Link COVR-P2502: especificaciones técnicas

En el interior del paquete que contiene la solución que nos propone D-Link encontraremos tres elementos hardware: los dos puntos de acceso WiFi Mesh que combinan la conectividad PLC Homeplug AV/AV2.0 y el WiFi IEEE 802.11ac, y, por último, un cable Ethernet UTP plano de categoría 5e. Si echáis un vistazo a la tabla de especificaciones que tenéis en esta misma sección del análisis veréis que, además de las interfaces PLC y WiFi, cada punto de acceso incorpora tres puertos de conexión Gigabit Ethernet, por lo que la comunicación entre nuestros dispositivos y los elementos de red WiFi Mesh no tiene necesariamente que establecerse recurriendo a un enlace inalámbrico.

Los puntos de acceso WiFi Mesh que nos propone D-Link combinan la conectividad PLC mediante el estándar Homeplug AV/AV2.0 con la norma WiFi IEEE 802.11ac

Esta posibilidad es muy interesante si, por ejemplo, tenemos un ordenador de sobremesa o un televisor colocado cerca de uno de los puntos de acceso inalámbrico y preferimos enlazarlo mediante una conexión de cable. Eso sí, si nos decantamos por esta opción debemos contemplar que la comunicación entre los dos puntos de acceso se lleva a cabo mediante PLC, con las limitaciones que esto conlleva si nos ceñimos a la velocidad de transferencia real entre ambos nodos (un nodo no es más que un elemento de nuestra red de área local).

El estándar Homeplug AV/AV2.0 implementado en la interfaz PLC de estos puntos de acceso les permite alcanzar una velocidad de transferencia máxima teórica de 1.300 Mbps, pero en la práctica esta cifra puede reducirse notablemente en función del ruido parásito presente en nuestra infraestructura de red eléctrica. Y, en lo que concierne a la seguridad, no tengo nada que objetar: los puntos de acceso WiFi Mesh contemplan el habitual y necesario cifrado AES de 128 bits, así como los protocolos WPA/WPA2 para garantizar la protección de nuestras comunicaciones inalámbricas.

Pero, ¿qué es en realidad WiFi Mesh?

Las redes inalámbricas malladas, que es la forma más apropiada en español de identificar a las redes WiFi Mesh, comenzaron a utilizarse a mediados de la década pasada en las empresas para resolver los problemas de conectividad y gestión del tráfico que planteaban las grandes infraestructuras de redes inalámbricas. Desde entonces, la complejidad de las redes WiFi domésticas se ha incrementado paulatinamente a medida que ha ido creciendo el número de dispositivos que necesitamos conectar, y también el volumen de datos que transferimos entre dos nodos cualesquiera. Por esta razón, era cuestión de tiempo que una tecnología que nació para resolver las necesidades del sector profesional acabase llegando también al entorno doméstico.

Los puntos de acceso WiFi Mesh se están consolidando como una alternativa muy sólida a los repetidores inalámbricos

En nuestras casas la tecnología WiFi Mesh se está consolidando poco a poco como una alternativa muy sólida a la utilización de repetidores para ampliar la cobertura de red inalámbrica que nos proporciona el punto de acceso WiFi integrado en nuestro router. Las ventajas que nos ofrecen las redes malladas en los espacios domésticos derivan de la capacidad que tienen los puntos de acceso WiFi Mesh, que son la alternativa a los clásicos repetidores, de «hablar» entre ellos, y no solo con el router.

Esta estrategia hace posible algo inasequible para los repetidores, que son mucho menos «espabilados»: que el tráfico se administre de una forma más inteligente, y, por tanto, mucho más eficiente, gracias a la intervención activa de los puntos de acceso WiFi Mesh.

La principal baza de las redes inalámbricas malladas es la capacidad de los nodos de participar activamente en la gestión del tráfico de datos

En la práctica lo que os acabo de explicar conlleva que un dispositivo inalámbrico no tiene que conectarse necesariamente al punto de acceso más próximo, sino a aquel que va a garantizar una gestión más eficaz del tráfico. Y, por tanto, también un mayor rendimiento. Lo interesante de este enfoque es que cabe la posibilidad de que el nodo de la red al que un dispositivo se conecta en un instante determinado no sea el más cercano, por ejemplo, porque este último está congestionado. O, simplemente, porque ha dejado de funcionar correctamente.

Esta saturación podría justificarse de muchas formas diferentes, pero una fácil de entender que nos puede ayudar a ilustrar esta filosofía podría ser que tenemos conectado al nodo congestionado un televisor que está leyendo de nuestro NAS un vídeo con resolución 4K UHD, provocando un tráfico de datos elevado y continuo entre este último y la tele.

Como acabamos de ver, el pilar sobre el que se asienta la infraestructura de red WiFi Mesh no es otro que esta gestión inteligente del tráfico de datos, por lo que en la práctica podemos utilizar esta baza para colocar en aquellas zonas de nuestra casa con una cobertura inalámbrica deficitaria tantos puntos de acceso como sean necesarios para asegurar que la cobertura es óptima. Eso sí, tampoco es bueno excederse. Lo ideal es instalar el mínimo número de puntos de acceso WiFi Mesh necesario para garantizar una cobertura total de un determinado espacio.

Así es el proceso de configuración de los puntos de acceso

Los dispositivos WiFi Mesh que nos propone D-Link en el paquete que estamos probando vienen preconfigurados de fábrica, por lo que el proceso que debemos seguir para ponerlos en marcha es extremadamente sencillo. Lo primero que haremos es conectar uno de los puntos de acceso a nuestro router utilizando el cable UTP de categoría 5e incluido en el paquete, u otro similar (podemos elegir cualquiera de los puertos RJ-45 del dispositivo WiFi Mesh). Después lo enchufaremos a una toma de red eléctrica y esperaremos unos minutos, hasta que se enciendan cuatro de los cinco LED que podemos localizar en el frontal: encendido, conectividad PLC, red WiFi de 2,4 GHz y red inalámbrica de 5 GHz.

Lo siguiente que haremos es conectar el segundo punto de acceso inalámbrico WiFi Mesh en una toma de corriente eléctrica cercana a aquella en la que hemos enchufado el primer dispositivo para que la sincronización entre ellos se lleve a cabo sin fisuras. De nuevo tendremos que esperar unos minutos hasta que se enciendan los mismos cuatro LED que se activaron previamente en el otro punto de acceso. Cuando suceda esto podemos desenchufar el segundo y trasladarlo a una toma de corriente eléctrica cercana a la zona de nuestra casa en la que la cobertura inalámbrica es deficitaria.

El siguiente paso requiere que llevemos a cabo una configuración muy sencilla utilizando una aplicación de D-Link que podemos instalar en nuestro smartphone o tableta, y que está disponible tanto para Android como para iOS. También es posible llevar a cabo este mismo proceso mediante interfaz web. En este último caso solo tenemos que acceder a la URL http://covr.local./ desde el navegador de cualquier ordenador que tengamos conectado a nuestra red. Una vez que hayamos iniciado el proceso, bien desde la app para smartphone, bien desde nuestro ordenador, el asistente nos preguntará si queremos proceder a la detección de los puntos de acceso inalámbrico. Por supuesto, debemos indicarle que siga adelante.

Una vez que hayan transcurrido uno o dos minutos el asistente nos pedirá que introduzcamos el SSID y la contraseña de la red inalámbrica que deben servir nuestros nuevos puntos de acceso WiFi. Y listo. En principio no tenemos que hacer nada más. Si todo el proceso ha ido bien la aplicación de D-Link nos mostrará un esquema similar a este, confirmándonos que hemos completado la puesta en marcha con éxito:

Si hacemos clic o tocamos sobre cualquiera de los nodos de la red que aparecen en el esquema anterior accederemos a una tabla que resume todos los parámetros de red de ese dispositivo y su estado, así como los clientes que se han conectado previamente a él, si hubiese alguno enlazado. Si os sentís cómodos con la administración de dispositivos de red os sugiero que curioseéis un poco en la interfaz web que nos propone D-Link. Y, si no es así, al menos es interesante saber que esta herramienta incorpora un módulo de control parental que nos permite restringir el acceso a la red de uno o varios dispositivos.

Esta función resulta muy útil si, por ejemplo, hay menores en casa y queremos definir un horario de conexión a Internet que deben respetar. Lo único que tendremos que hacer es acceder al menú Gestión de la aplicación y seleccionar la opción Hora y programación dentro de este. Después tocaremos en el enlace Programación/Añadir regla, y en un calendario horario como el que tenéis justo debajo de estas líneas indicaremos la franja horaria en la que la conexión a Internet estará disponible. Por último, guardaremos los cambios y haremos clic en el nodo Clientes conectados para identificar aquellos dispositivos a los que queremos aplicar el control parental que acabamos de definir.

Experiencia de uso y rendimiento

Antes de seguir adelante y de que os cuente cómo ha sido mi experiencia desde que transformé mi red inalámbrica doméstica en una red inalámbrica mallada me parece crucial recordar que la comunicación entre los dos puntos de acceso de D-Link se efectúa mediante PLC (Power Line Communications). Esta tecnología conlleva la gran ventaja de que utiliza nuestra infraestructura eléctrica para transportar los paquetes de datos, por lo que no necesitamos instalar más cables para llegar allí donde nuestra red WiFi no nos ofrece la cobertura idónea.

La puesta en marcha de los dispositivos es muy sencilla porque vienen preconfigurados de fábrica

Pero los enlaces PLC también tienen una desventaja que debemos considerar: su rendimiento suele verse mermado por el ruido parásito presente en nuestra red eléctrica, por lo que las velocidades de transferencia máxima que anuncian los fabricantes son ideales teóricos que difícilmente alcanzaremos. La procedencia de este ruido es múltiple. Una parte proviene de las líneas de alta tensión que transportan la energía eléctrica desde el lugar en el que se produce hasta la central de distribución más próxima a nuestra casa. Y otra parte se genera en el último tramo de la instalación, e, incluso, dentro de nuestra misma casa.

Los electrodomésticos que utilizan motores eléctricos o resistencias suelen inyectar mucho ruido en la red, lo que provoca que el rendimiento de los enlaces PLC se vea afectado negativamente. De hecho, no solo nuestros electrodomésticos pueden afectarnos, sino también los de nuestros vecinos porque, al fin y al cabo, todas las líneas derivan del mismo tendido eléctrico y están comunicadas. Afortunadamente, los fabricantes de dispositivos PLC se han esforzado para subsanar estas deficiencias, de manera que, aunque es casi imposible que en nuestra casa obtengamos un rendimiento cercano al máximo teórico, sí podemos alcanzar una velocidad de transferencia muy alta, suficiente, incluso, para hacer posible la transmisión de vídeo con resolución 4K UHD.

Lo que acabo de explicaros justifica por qué razón el rendimiento de unos mismos dispositivos PLC puede ser muy diferente en dos viviendas distintas. Aun así, las cifras que he obtenido en mi instalación en particular son útiles porque nos ayudan a identificar qué podemos esperar de estos puntos de acceso WiFi Mesh. La velocidad de transferencia máxima real que he obtenido midiendo el tráfico de datos a través del enlace PLC, y sin utilizar la conexión inalámbrica, asciende a 282 Mbps. No son los 1.300 Mbps que en teoría nos ofrece la última norma PLC, pero la cifra no está nada mal.

Cuando en la transferencia de los paquetes de datos interviene, además de la conexión PLC, el enlace WiFi 802.11ac, la velocidad máxima que he alcanzando en mi instalación llega a los 164,27 Mbps, cayendo a 103,91 Mbps en las circunstancias más desfavorables. Como veis, son cifras claramente inferiores a las máximas que vaticinan los estándares IEEE 1901 (Homeplug AV/AV2.0) e IEEE 802.11ac (WiFi), pero, aun así, resultan suficientes para permitir, por ejemplo, la reproducción de cualquier contenido vía streaming. Incluso vídeo 4K UHD.

En lo que concierne a la gestión inteligente del tráfico que llevan a cabo los dispositivos WiFi Mesh mi conclusión es clara: funciona. Para comprobarlo conecté utilizando un cable Ethernet un televisor directamente a uno de los puntos de acceso WiFi Mesh, y comencé a reproducir una película con resolución 4K UHD a través de Netflix. Después cogí mi ordenador portátil y comencé a desplazarme con él por la casa para comprobar a qué nodo se conectaba. Y, efectivamente, lo hizo con el punto de acceso que no estaba saturado por la reproducción del vídeo, a pesar de que físicamente me encontraba al lado del que sí lo estaba. Después detuve la reproducción del vídeo y sucedió lo que esperaba: mi portátil no tardó en conectarse a este último porque era el que estaba sirviendo la señal WiFi más potente, dado lo cerca que estaban ambos dispositivos.

El futuro pinta bien gracias a un nuevo estándar para WiFi Mesh

Uno de los problemas a los que hasta ahora teníamos que enfrentarnos los usuarios de redes inalámbricas que decidimos apostar por la tecnología WiFi Mesh era la ausencia de una norma que facilite la interoperabilidad entre dispositivos de distintos fabricantes. Esto significa, sencillamente, que si compramos dos puntos de acceso inalámbrico WiFi Mesh de un fabricante y más adelante necesitamos uno adicional, nos veíamos obligados a recurrir a otro dispositivo de esa misma marca.

El estándar Wi-Fi EasyMesh permite que los puntos de acceso de fabricantes diferentes «hablen» entre ellos para que la negociación de las conexiones y la gestión del tráfico sean posibles

Afortunadamente, este panorama está a punto de cambiar. Wi-Fi Alliance, que es la organización internacional que certifica los productos que emplean la tecnología WiFi, ha aprobado una nueva norma, conocida como Wi-Fi EasyMesh, que permite que «hablen» entre sí los puntos de acceso WiFi Mesh de distintos fabricantes. Para lograrlo ha sido necesario forzarlos para que utilicen un mismo protocolo de negociación, un mismo «lenguaje», que es lo que hace posible la comunicación. Eso sí, solo los dispositivos con certificación EasyMesh nos garantizan que este diálogo es posible, por lo que merece la pena tenerlo en cuenta si estamos decididos a apostar por esta tecnología.

D-Link COVR-P2502: la opinión de Xataka

La tecnología WiFi Mesh funciona. Como hemos visto, realmente añade valor a las redes inalámbricas que conocemos desde hace años porque mejora su rendimiento y estabilidad de una forma claramente palpable. Al fin y al cabo realmente no estamos ante una tecnología nueva; es una técnica que, como hemos visto, se utiliza en el entorno profesional desde hace años. Además, y es otro factor que también merece la pena que tengamos en cuenta, la puesta en marcha de los puntos de acceso inalámbrico WiFi Mesh es «pan comido» porque vienen preconfigurados de fábrica.

La tecnología WiFi Mesh funciona, por lo que las pegas que podemos poner a los dispositivos de D-Link no son críticas

Ante esta perspectiva es difícil poner pegas a los dispositivos que D-Link nos ha propuesto probar. Son fáciles de poner en marcha, cumplen su cometido sin dar problemas y cuentan con una aplicación de gestión sencilla, pero lo suficientemente potente para brindarnos cierta capacidad de control sobre el acceso a nuestra red inalámbrica. Además, me parece muy buena idea que integren tres puertos RJ-45 que pueden venirnos de maravilla para conectar dispositivos con cable, si la situación lo requiere.

Solo puedo reprobar dos características de estos dispositivos, aunque ninguna de ellas es crítica. La primera consiste en que el tamaño de los puntos de acceso es considerable (140 x 79,7 x 47 mm con las antenas extendidas), por lo que no pasan inadvertidos en absoluto. La única solución sería conectarlos a un enchufe que no esté la vista, pero esto no siempre es posible porque estamos condicionados por la necesidad de dar servicio a un área concreta de nuestra casa. Y la otra crítica consiste en que las dos antenas que incorporan son un poco aparatosas. Yo habría preferido que fuesen internas, aun a costa de perder un poco de cobertura.

Antes de concluir el análisis me gustaría incidir en dos factores que todavía hoy representan un lastre evidente para la adopción de la tecnología WiFi Mesh. El primero consiste en que el precio de los puntos de acceso es sensiblemente más elevado que el de los repetidores a los que pretenden desplazar. Y para muchos usuarios este factor es un hándicap importante. Y, por último, el abanico de opciones que podemos encontrar en el mercado es bastante limitado, aunque posiblemente poco a poco otros fabricantes irán apostando por esta innovación. Y el panorama cambiará. Esperemos que sea así porque seremos los consumidores los que saldremos beneficiados.

La muestra ha sido cedida para la prueba por parte de D-Link. Puedes consultar nuestra política de relaciones con empresas

Más información | D-Link
En Xataka | Redes WiFi Mesh: qué son, cómo funcionan y por qué pueden mejorar tu red WiFi en casa

Esta mañana Valve ha lanzado la versión beta de su aplicación Steam Link para Android. Con ella, pretenden empezar a explorar la posibilidad de hacer mirroring de los juegos de tu ordenador en el móvil, tableta o televisor para jugar donde quieras. Eso sí, siempre y cuando tanto el PC como tu dispositivo Android compartan una misma conexión.

Aunque la experiencia está limitada al hogar, no deja de ser una alternativa interesante para cuando quieres jugar desde el sofá teniendo el PC en otra habitación o directamente en la cama. Por eso, he estado probando esta nueva aplicación para contarte qué tal funciona y cual ha sido mi experiencia al intentar utilizarla.

Ya te adelanto que en general todo ha funcionado sorprendentemente bien, aunque ha sido inevitable encontrarme con un poco de lag que ha entorpecido mi experiencia. También ha habido algún que otro problema inesperado que ha hecho que me sea más difícil de lo que debiera ponerme a jugar sin más nada más instalarla.

También hay que tener en cuenta que parto desde un punto de vista de principiante, ya que hasta ahora no había probado ningún hardware de Steam Link. Por lo tanto, mi experiencia y mis problemas serán los mismos a los que se enfrenten todos los que prueben este tipo de streaming por primera vez

Muy fácil de instalar y configurar

El proceso de instalación es como el de cualquier otra aplicación de Android, y para configurar todo lo necesario la primera vez que la ejecutas te aparecerá una pequeña guía en la que irás configurando los parámetros iniciales paso a paso. La guía es muy sencilla y clara, de manera que no tengas que tener grandes conocimientos para seguir adelante. Sólo tendrás que saber cómo sincronizar un mando bluetooth al dispositivo.

El primer paso que te mostrará el asistente es precisamente el de configurar un mando, donde podrás sincronizar tu Steam Controller o emparejar un mando diferente. Si eliges la segunda opción, te llevará a los ajustes Bluetooth de tu móvil para que procedas. Este paso te lo puedes saltar, pero necesitarás tener emparejado un mando de control para poder jugar.

En el siguiente paso, la aplicación buscará tu PC utilizando la conexión doméstica, y te mostrará en pantalla los ordenadores encontrados. Cuando sincronices el que quieres utilizar para ejecutar los juegos hará una prueba de red, y si todo sale correctamente te llevará directamente a la pantalla principal de la aplicación, que es la que verás cuando vuelvas a abrirla las próximas veces.

En esta pantalla te aparecerán tres elementos: tu ordenador principal, el mando conectado y la calidad de la conexión. Si los tres parámetros son correctos y aparece a su derecha un tick verde, ya sólo te quedará pulsar sobre el botón Empezar a jugar para iniciar el streaming. También tienes otro botón de Configuración para volver a ajustar el ordenador, el mando o la conexión a la red.

Streaming de todo lo que ves en pantalla

El streaming que realiza esta aplicación es más sencillo de lo que parece. Steam no se limita a enviarle al móvil el contenido de su aplicación o sólo el juego, sino que envía exactamente todo lo que pasa en tu ordenador. Eso quiere decir que nadie podrá utilizar el ordenador mientras ejecuta el juego, ya que si minimiza la pantalla, navega por Internet o hace cualquier otra cosa todo eso se verá en tu móvil.

Para intentar que esto no entorpezca la experiencia, cuando ejecutes la app en tu dispositivo Android, Steam lanzará automáticamente el modo Big Picture en el ordenador para ofrecerte una experiencia a pantalla completa con una interfaz adaptada para utilizarse como si fuera una consola. En este modo podrás navegar por tu biblioteca, y cuando entres en el perfil de tus juegos instalados verás bien clara la opción jugar.

Y aquí es donde me encontré uno de mis mayores problemas. Probé en mi móvil con dos mandos diferentes que tengo por casa, un 8Bitdo Gamepad y el de la PlayStation 4, y en ambos casos a la hora de ejecutar el juego me daba problemas diciendo que no había una configuración correcta para el mando.

Para solucionarlo, he tenido que ir a la opción de Administración de cada juego al que he querido jugar para configurar el mando correctamente. Si pulsaba la opción Configuración del mando la pantalla se quedaba cargando para siempre sin mostrarme nada, por lo que tuve que ir a Opciones del controlador y navegar por las configuraciones de diferentes mandos que ha estado utilizando la comunidad para el juego, importando las del pad de PS4 que utilizaba.

Muy posiblemente esto ha sido debido a que el dispositivo Android no me reconoció el mando como el de la PS4, y posiblemente con otros mandos más compatibles o el propio Steam Controller no pase lo mismo. Me parece un detalle que puede suponer un problema serio para los usuarios menos experimentados, ya que si no tienen mandos específicos y utilizan los mismos que yo se encontrarán con que no pueden simplemente conectar el mando y empezar a jugar.

En cualquier caso, tras un rato explorando hasta dar con la solución, importé una configuración para el mando de PS4 en Skyrim, el juego donde hice las pruebas, y por fin pude empezar a jugar y probar la experiencia que ofrece la aplicación.

Algo de lag y algún problema imprevisto

A la hora de jugar utilizando Steam Link, me ha sorprendido mucho la calidad de los gráficos que han llegado a mi móvil, un Galaxy S9+ para más señas. No sé si con móviles menos potentes la experiencia será peor, pero en mi caso la calidad de la imagen era la misma que estaba viendo en el ordenador mientras jugaba. Incluso en algunos aspectos se veía mejor.

La fluidez del juego también ha sido muy buena, y prácticamente nunca he notado que me fuera a trompicones. Eso sí, había momentos en los que daba algunos saltos, y en un par de momentos con mucho movimiento en el juego el streaming se ha empezado a arrastrar durante un par de segundos. No es algo que me haya pasado siempre, por lo que la experiencia en este aspecto ha sido relativamente buena.

Sin embargo, sí que ha habido un problema que ha hecho que la experiencia no haya sido la mejor, un pequeño lag en los controles. Cuando he jugado al lado del ordenador y el router se ha notado menos, aunque seguía estando ahí, pero cuando me he ido a un punto más alejado de casa podía pasar un segundo entre que pulsaba un botón en el mando y el juego reaccionaba en la pantalla de mi móvil.

Esto puede suponer un problema bastante serio que compromete toda la experiencia en los juegos que dependen de tus reflejos, ya que para cuando se realice la acción a la que has querido reaccionar con el mando pueden haber pasado ya muchas cosas. La experiencia seguro que mejor si puedes conectar tu Android por Ethernet o con una fibra más rápida, pero estas no son características que todo el mundo vaya a tener en su casa.

Durante mis partidas de prueba también me he encontrado con otro problema inesperado. Cuando el juego me ha pedido introducir un nombre, no había ninguna interfaz que se viese correctamente para poder escribir letras con el mando. Esto ha hecho que tenga que ir del salón al estudio para escribir nombres o comandos utilizando el teclado, y luego ya volverme a poner con el mando donde estaba.

y por último está el tema del escalado. En este aspecto la aplicación ha hecho un buen trabajo, aunque no ha sido capaz de solucionar los problemas con los ratios de pantalla. Tal y como avisan en la web oficial, el Steam Link lo soluciona poniendo franjas negras a los lados de la pantalla. El que esto sea más o menos molesto depende ya de cada uno, pero a mi no me ha entorpecido nada la experiencia.

Conclusiones: nada mal para una beta, pero debe mejorar

Las versiones beta de las aplicaciones se hacen precisamente para depurar los posibles errores que puedan surgir antes del lanzamiento definitivo. En este contexto, hay que decir que Steam Link para Android se ha portado decentemente, aunque tiene algunos problemas que van a tener que mejorar si quieren ofrecer una experiencia que rivalice con convergencias como, por ejemplo, la de Nintendo Switch.

El lag en el imput de los mandos es un problema clásico de este tipo de soluciones que dependen del streaming, y de hecho en la noticia del lanzamiento de la app ya alguno de vosotros lo habéis mencionado. Este es un aspecto clave en la experiencia del juego, y si Valve no consigue corregirlo su solución se verá limitada a utilizar juegos que no requieran de nuestros reflejos inmediatos.

Los problemas con el mando pueden depender de la propia configuración del mando en el Bluetooth del móvil, y su presencia posiblemente dependa del mando que estéis usando y de si ha sido pensado para Android. Por lo tanto, si tenéis uno es muy posible que tengáis los mismos dolores de cabeza que yo.

La parte positiva que me llevo de esta aplicación es la calidad de la imagen y la fluidez de los movimientos del juego. Salvo algún que otro salto ocasional no he tenido demasiados problemas, lo cual no está nada mal teniendo en cuenta que es una versión beta y que lo he estado probando en algunos de los puntos más alejados de la casa.

En definitiva por lo tanto, me parece un buen punto de partida que poco a poco tendrá que ir mejorando para convertirse en una solución eficiente. Hubiera estado bien que se pudiera utilizar desde fuera de casa, pero si imput lag con fibra óptica no me quiero imaginar cómo sería utilizando algunas conexiones de móvil.

En Xataka | Steam Link llega a Android para permitirte jugar en tu móvil, tablet o Android TV a tus juegos de PC

Cada vez queda más lejos aquello de Flagship killer que les abanderó desde un principio, para bien y para mal, pero OnePlus sigue figurando entre lo grandes y sus terminales se esperan como rivales para el resto de buques insignia. No sabemos cuántos habrá este año, pero al menos ya hemos probado uno a fondo y os lo contamos en el análisis del OnePlus 6.

El que de momento es el único móvil del fabricante en 2018 irrumpe casi a mediados de año con lo último de Qualcomm y unas tripas que prometen "la velocidad que necesitamos". Fieles a la tradición, los de OnePlus actualizan su retoño a nivel estético apostando por el software propio para salpimentar el de Google, manteniendo un precio por debajo de algunos de sus rivales. ¿Es el chollo "BBB" de la alta gama este OnePlus 6? Lo vemos en su análisis.

Ficha técnica del OnePlus 6

OnePlus 6, review en vídeo

OnePlus sucumbe a las modas con el diseño: que viva el cristal y que viva el notch

El esfuerzo en la estética es evidente en los terminales de las principales marcas no sólo hablando de la gama alta. El resultado, apariencia a parte, es bastante impresionante teniendo en cuenta lo conseguido en compactación, aprovechamiento del frontal y resistencia al agua, pero las tendencias parecen obligar a que todos caigan en lo mismo en cuanto a materiales e incluso líneas de diseño.

Ante esto hay dos caminos a tomar: apostar por algo diferente (y que guste o no guste por distinto) u optar por lo que todo el mundo (y que gudte o no guste por "aburrido"). Y al abrir la caja del OnePlus 6 nos ha seguido sonando el 'No surprises' de Radiohead: pudiendo ser una nota diferenciadora al final ha sido "uno más" en subirse al carro del sándwich de cristal y la muesca.

Quizás nos llama la atención que siga las tendencias al echar la vista atrás. Mucho ha llovido desde aquel OnePlus One que irrumpía en el panorama de los smartphones con esa trasera con acabado pétreo (que ahora queda sólo en una de las carcasas oficiales disponibles). Un acabado distinto cuando no había un seguimiento tan general de las tendencias estéticas y había más variedad en materiales, líneas y construcción.

En 2014 estaba el plástico "metalizado" en teja del LG G3, el característico unibody del HTC One (M8), unos marcos similares en el Huawei Ascend P7, el Xiaomi Mi 4 y el Sony Xperia Z3, el gigantesco Nexus 6 o la trasera "tirita" del Samsung Galaxy S5: lo raro casi era ser igual.

Cuatro años después la correa de la moda parece ser más corta y estricta y vemos cada vez menos variación, y por ahora en OnePlus tampoco han intentado ser un adalid de la diferenciación. El Never Settle queda entre dos láminas de cristal Corning Gorilla Glass 5 para el frontal y la trasera, con el acabado en brillo (también para los bordes metálicos) que predomina ya en gama alta y media, aunque preservando algo la forma rectangular característica de la marca (y no redondeando las esquinas tanto como los Huawei o los ASUS).

Aquí cabe comentar algo más allá del aspecto. El cristal está de moda y puede tener una serie de ventajas a nivel de uso, como el que los móviles puedan tener así carga inalámbrica, pero además de que las huellas dactilares serán nuestras amigas más fieles (o la gamucita para limpiarlas, si sois del team TOC como nosotros) en este caso lo que vemos es que quizás la calidad del que se ha usado para la pantalla no es la mejor, dado que se producen microabrasiones con una facilidad tremenda. Así que junto a la gamucita más nos valdrá poner un protector de pantalla.

Pese a esto, el terminal está bien acabado y sellado para mantener la resistencia al agua. Es un teléfono que casi mantiene dimensiones con respecto a su antepasado inmediato, el OnePlus 5T, aunque siendo el más voluminoso y pesado de los OnePlus.

Récord familiar también en cuanto a la pantalla, con una diagonal de 6,28 pulgadas, y el aprovechamiento del frontal, llegando al un 83,2% (¿gracias, notch?). Lógicamente, a mayor volumen, mayor masa, y el OnePlus 6 también es el más pesado de todos.

Pese a esto, es bastante compacto teniendo en cuenta la diagonal del panel que alberga. Y más allá de comparar hacia atrás en el tiempo en el propio linaje, si echamos un vistazo a las dimensiones que estamos viendo en la alta gama no puede hablarse de un terminal grande, aunque sin tampoco quedar entre los más comprimidos.

Es relativamente fino y cómodo (sin funda, hablaremos luego de esto en relación al lector de huellas), pero el peso sí se nota tras unas horas de uso (sin llegar al cansancio que notamos con el Sony Xperia XZ2 y sus casi 200 gramos).

El perfil del OnePlus 6 sin funda.

La fundas oficiales engrosan considerablemente el teléfono (aunque también son un plus de ergonomía), y esto afecta un poco a la experiencia con el lector de huellas.

Aunque menos distinto que otras veces, al final es un terminal elegante y sobrio si hablamos al menos del tono Mirror Black (que es el que hemos analizado). Un negro en brillo trata de imitar un acabado cerámico y que adquiere una tonalidad marronácea al reflejar la luz, cuyo reflejo se ve interrumpido por la protuberancia de las dos cámaras (ahora centrales), el lector de huellas y el logo, en mate.

Se ha hecho un buen trabajo de diseño y construcción con los bordes, siendo los laterales algo más delgados que el cuerpo del terminal al haber una ligera curvatura en los lados izquierdo y derecho de la parte trasera. Los superior e inferior bajan hasta el frontal sin dibujar la ligera curva que sí vemos en los laterales, siendo así algo más anchos, en ángulo y permitiendo que haya una buena distribución de las salidas en el inferior (en el eje central del borde).

Sin embargo, la armonía se rompe en el frontal. No sólo es la muesca la que no guarda simetría con el borde contrario, dado que si la camuflamos el borde superior es ligeramente más ancho que el inferior (8,93 milímetros el superior y 7,14 milímetros el inferior), además de que el ángulo de curvatura de las esquinas del borde superior es bastante menor al del inferior. Una pseudo-simetría que puede que contente al público menos exigente que no quiera notch, pero que se aleja un poco de lo visto en el Samsung Galaxy S9+ o en el LG V30.

A lo que sigue fiel en las tradiciones es a ese botón para el sonido (Alert slider), que permite poner el móvil en vibración, silencio o voz deslizando. Botón que queda en una buena ubicación y que lo usemos o no no molesta (bastará con acostumbrarnos a que no es el de bloqueo, lo cual es fácil al ser éste rugoso). También a mantener el jack de audio, sin engordar demasiado por esto siendo más o menos como el iPhone X en grosor.

Las ya tradicionales fundas oficiales para el OnePlus 6.

Pantalla: un brillo rebelde, pero más que suficiente

Parece que en lo que parecía otro derbi tecnológico la aceptación se decanta cada vez más hacia los paneles OLED. El propio OnePlus empezó con IPS hasta que el OnePlus X montó un AMOLED y en adelante así fue para el resto de la familia.

AMOLED que también tenemos en el OnePlus 6. Concretamente un panel de 6,28 pulgadas, resolución de 2.280 x 1.080 píxeles (unos 402 píxeles por pulgada) y poco habitual ratio 19:9, porque parece que los 18:9 ya están demasiado vistos.

No tenemos el dato del brillo máximo, pero si la experiencia de que éste es suficiente cuando más falta hace gracias al veraniego sol que ha incidido directamente sobre el durante nuestro uso. Eso sí, el brillo automático no funciona bien del todo y nos la juega puntualmente oscureciendo el panel más de lo deseado, algo que no ocurre de manera muy frecuente pero lo suficiente para que resulte algo molesto (y que esperamos que corrijan con alguna actualización).

Además del brillo, bien a nivel de contraste y detalle. La visualización no tiene problemas en ninguna situación, aunque sí es cierto que podría mejorar en cuanto a ángulos de visión dado que los "tintes" de los que pecan las AMOLED tardan poco en salir en cuanto inclinamos o giramos el panel.

No es preocupante, dado que se trata de un tono azulado muy suave hasta que aparecen los típicos reflejos rosáceos y verdes casi con el terminal perpendicular a nuestra mirada, y en ningún momento hay aberraciones o pérdida de nitidez. De hecho, en nuestras primeras impresiones esto ni siquiera nos llamó la atención, lo cual es signo de que no es nada alarmante.

En la foto no se aprecia, pero al sol se ve perfectamente.

La pantalla viene bien calibrada, aunque con la viveza de los colores algo sobrepasada. Pero por suerte esto tiene fácil solución al disponer de algunas posibilidades de ajuste extra proveídas por OxygenOS, la capa de software propia de los terminales OnePlus.

Lo que podemos hacer con el color es cambiar la calibración de la pantalla. Se nos ofrecen cinco opciones basadas en gamuts de color (DCI-P3 o sRGB), un modo adaptativo (que variará automáticamente según las condiciones, como el Adaptative Display del Galaxy S9), la opción de personalizarlo (con un deslizador para establecer un punto entre frío y cálido) o la configuración predeterminada que venía de fábrica.

Para gustos, colores, y nunca mejor dicho. Pero la opción DCI-P3 nos ha parecido la más agradable y natural, más cálida y menos saturada que la calibración predeterminada (que dejaba unos rojos particularmente sobresaturados y blancos algo fríos), teniendo también buena experiencia con el perfil adaptativo.

Además de esto tenemos los modos Noche y Lectura, que son dos maneras de hacer más cálida la pantalla para ayudar mitigar la fatiga visual. Prácticamente es lo mismo, si bien en el de Lectura se especifica que se ajusta calibración también y no sólo temperatura, y si nos gustan estos modos podemos activarlos manualmente, programarlos en un horario o al ejecutar cierta app (esto es particularmente útil si preferimos distintas calibraciones según el tipo de app).

Para aquellos que son de personalizar la estética en esta capa quizás no encuentren su nirvana: nada de los menús de temas que cambian la apariencia completamente como el que encontramos en ZenUI. Lo que nos proponen aquí es elegir entre tema claro, tema oscuro o tema personalizado (es decir, pudiendo elegir el color que teñirá los switchs, los toggles activados y otros elementos), así como elegir la tipografía.

Minipunto por disponer de pantalla ambiente, que pasa también por el salón de estilo de Oxygen añadiendo notas de color y minimalismo, aunque quizás demasiado de esto último porque sólo nos muestra el icono de la app y no la notificación (salvo que la pillemos en el momento que llega). Minipunto también por la activación de pantalla con doble toque, lo cual está bien tener especialmente cuando el lector de huellas está en la parte trasera.

Así, en general tenemos una buena experiencia con la pantalla, levemente empobrecida por ese ajuste de brillo que tiene margen de mejora pero pudiendo poner o notch la muesca (permitidnos el chascarrillo, una vez más). La sensibilidad táctil es correcta, sin toques accidentales y con un cristal que no deja la sensación de que el panel está alejado del dedo como ocurre en otros terminales (como el ASUS Zenfone 5).

El frontal con muesca.

El frontal sin muesca.

La opción de tener o no "notch" en los ajustes de pantalla.

Rendimiento: este móvil puede con todo y a toda velocidad

Si a algo no ha acostumbrado OnePlus es que sus terminales no tengan nada que envidiar en cuanto a hardware. Así llega también el OnePlus 6, con el Snapdragon 845 y opción a 6 y 8 GB de RAM (el que hemos analizado es el de 8 GB).

Es por tanto lo máximo que podemos esperar de un terminal Android en la actualidad (que no apueste por procesadores propios), y aunque la electrónica y los números no lo son todo en este caso sí tienen mucha culpa de que el desempeño y el rendimiento sean destacables. La fluidez impera en todo momento aunque ejecutemos apps pesadas y a la vez, tanto en transiciones, como aperturas y el despliegue de la multitarea.

Eso sí, probablemente se le deba parte de esta fluidez a un software especialmente ligero del que hablaremos a continuación. Aunque de lo que no se salva es del calentamiento, si bien se produce en la zona superior y hemos de estar un rato jugando o reproduciendo contenido multimedia para percibir el aumento de temperatura (que no llega a quemar o molestar).

A la izquierda vemos cómo aumentan las temperaturas cuando estamos a pleno rendimiento. A la derecha una vez se ha enfriado.

Para quienes toméis de referencia los benchmarks, os ponemos el resultado del OnePlus 6 en los habituales tests de rendimiento, también comparando con los desus rivales.

[[gallery: oneplus-6-benchmarks]]

Oxigenando el software desde 2014

Parte del ADN genuino de OnePlus es tirar de capa propia de software, aunque el concepto es bastante distinto de lo que hemos ido viendo en otros fabricantes con capas muy incisivas a nivel de funciones y estética. OxygenOS en su versión 5.1.3 viste un Android 8.1.0, y anticipa quizás lo que veremos en Android P en cierto modo.

Pero primero hablaremos de qué no encontramos al iniciar el terminal para no perder la costumbre. Como ocurre con los Morotola, apenas vamos a ver apps propias (una, OnePlus Community, desinstalable). OxygenOS no entiende de bloatware o duplicación de servicios y sólo tendremos las que Google impone además de ésta de OnePlus.

Así está el escritorio de fábrica del OnePlus 6.

Con estas apps despierta el OnePlus 6.

El estilo de la capa es minimalista y no da la sensación de estar maquillando demasiado el software de Google al no tener temas repletos de colorido o tipografías de distintos tamaños y tonos. Como ha hecho históricamente, nos permite elegir precisamente entre dos tipos de letra así como elegir entre tres temas, como hemos dicho en el apartado de pantalla.

Probablemente esto ayude a que sea una capa ligera y, por tanto, fluida. Está claro que 8 GB de RAM mueven montañas de software, pero además de la fluidez que ya hemos comentado la estabilidad y el hecho de no percibir ningún lag transmiten la sensación de que se ha hecho un buen trabajo a nivel de desarrollo. Así que la meta ahora es que esto se mantenga en lo sucesivo.

El menú de ajustes.

Todo esto puede resultar atractivo para aquellos usuarios que formen parte del club del minimalismo de apps, pero los puntos de esta capa son (también) los que salpimentan la interacción añadiendo aspectos que Google no proporciona. Hemos visto algunos con las posibilidades para la pantalla y veremos alguno más en el audio, pero de lo que podemos y debemos hablar aquí es de los gestos.

La evolución natural de lograr una pantalla que roza el 90% del frontal (si no llega ya) es que la interacción usuario-interfaz sea algo distinta. Lo hemos visto en el iPhone X, al desaparecer una pieza clave de la navegación de iOS, el botón Home, si bien en los iPad ya se podía navegar sin prácticamente tocarlo gracias a los gestos.

Así fue como los de Cupertino solventaron la interacción en el nuevo terminal: la multitarea, el minimizar apps o capturar pantalla entre otras tienen ahora su gesto en el iPhone del notch. Y parece que en Google anticipan ya esta evolución para los terminales que adopten su sistema, a tenor de los nuevos gestos cuya activación y posibilidades explicamos en Xataka Basics.

La barra de botones puede quedar fija, ocultarse o directamente esconderse del todo para manejar el terminal únicamente con gestos.

No vemos tantos en OxygenOS, pero sirven para no depender de unos botones que deben desaparecer (o al menos esconderse) si se busca el máximo aprovechamiento de la pantalla. Tenemos un gesto para minimizar app (deslizar de abajo a arriba), otro para la multitarea (deslizar de abajo al centro y parar) y un tercero para ir atrás (deslizar de abajo a arriba en el lateral).

La idea es buena, la ejecución no tanto. Una vez familiarizados con ellos, suele ocurrir que el de cerrar se entiende como "atrás", y es raro que podamos minimizar una app sin haber ido atrás inintencionadamente (quizás varias veces), aunque con la práctica al final se aprende a añadir ese plus de delicadeza necesario a la hora de realizar el swipe.

Basándose todos en deslizar de abajo hacia arriba es ponerlo difícil a la sensibilidad táctil y a la discriminación de un gesto u otro también en función de lo que haya en la interfaz. Como ocurre ocurría en iOS en el de sacar el Centro de control, si es una app con teclado virtual en la base quizás cueste algo más que nos los reconozca.

Por otro lado, tenemos otra serie de gestos relacionados con algunos servicios en particular. Aquí cabe destacar lo buena idea que es y lo bien que van los gestos para controlar la reproducción con pantalla apagada. Chapeau.

Otra de las novedades es la incorporación del Modo juegos. Asegura el fabricante que al activar este modo proporciona un aumento de la velocidad y una disminución de la latencia, para que los videojuegos tengan un mejor desempeño, carga más rápida y mayor nitidez.

Como ocurría con la aplicación de la inteligencia artificial en capas como EMUI o ZenUI, no hay una manera empírica de comprobar esto salvo las sensaciones que tenemos al activarlo o no. Y en la práctica apenas se nota el que esté o no activado, dado que el motor que mueve este terminal puede de sobra con juegos y otras apps exigentes a nivel de potencia gráfica.

Biometría: también un poco de todo con el reconocimiento facial

Los lectores de huellas aún están ahí y lo que les queda (ya sea de manera independiente o incluidos en la pantalla), pero el reconocimiento facial para el desbloqueo ha experimentado un empuje quizás desde el FaceID del iPhone X, porque haberlo lo había desde hacía tiempo (por ejemplo en los Samsung Galaxy). El OnePlus 6 nos ofrece estas dos posibilidades, aunque ambas tienen margen de mejora.

El lector de huellas se halla, como hemos mostrado antes, en la parte trasera y la ubicación es acertada: se encuentra fácil y no se coloca la huella sobre las cámaras. Pero es un tanto exigente en cuanto a la superficie de la huella que se posa sobre él, de modo que si lo hacemos con cierto ángulo nos dará lectura errónea.

¿Cuándo suele ocurrir esto? Con las fundas oficiales. Ya hemos visto lo gruesas que son, y esto no es tampoco una pega porque quizás incluso hagan más cómodo el agarre, pero esos milímetros de más hacen que el dedo no se pose del todo bien y que normalmente no nos lea al primer intento y tengamos que forzar la posición para una buena lectura.

Sin ser algo grave o un mal funcionamiento de la pieza, empobrece un poco la experiencia. Y es una lástima porque el lector funciona muy bien y es muy rápido, estando activo de manera pasiva con el terminal en reposo.

Con el reconocimiento facial tenemos una experiencia bastante similar a la que tuvimos con el OnePlus 5T. El registro es muy rápido y no es tampoco muy exigente a nivel de iluminación, y nos reconoce el rostro aunque cambiemos de peinado o añadamos gafas de vista.

Los problemas vienen cuando hay una iluminación muy alta (algo que en el levante español ocurre ya durante unas siete hora al días), dando lecturas erróneas si los rayos de sol inciden directamente o si llevamos gafas de sol. Estas gafas van a ser otro problema, aunque si la luz es más equilibrada el reconocimiento se realiza con normalidad.

Funciona bien además cuando la luz es baja o muy baja, como dentro del coche o de noche. Aunque no resulta cómodo del todo el tener que activar la pantalla para que éste funcione, no siendo suficiente la activación que se da con la pantalla ambiente.

Cámaras: yendo a lo justo con nubes y claros

La ley es poner dos lentes como mínimo, ya en gama alta y media, y el OnePlus 6 apuesta por combinar un sensor Sony IMX 376K de 20 megapíxeles con un Sony IMX 519 de 16 megapíxeles, ambos con apertura f/1.7 y el principal (el de 16 megapíxeles) con estabilización óptica de imagen (OIS) y autoenfoque DCAF. Para la frontal han colocado un sensor Sony IMX 371 de 16 megapíxeles, con estabilización electrónica de imagen (EIS) y apertura 2.0.

Sobre el papel no hay unas pretensiones exacerbadas ni la casi manida recurrencia a la inteligencia artificial que sí vemos en sus rivales, como el P20 Pro, el Honor 10 o incluso en media gama con el Motorola G6 Plus. La propuesta del OnePlus 6 es la perfecta mezcla entre rapidez y lentitud, con disparos rápidos, una cámara lenta con buen resultado y el que sí que no podía faltar: el modo retrato. ¿Lo consigue? Nos paseamos por la app y luego lo vemos.

App de cámara

OnePlus tira de sencillez en software como una de sus banderas y la app de cámara es un ejemplo de esto. En la interfaz principal (modo automático) tenemos los botones comunes para el HDR, el temporizador, el flash, el acceso a la galería o el cambio de cámara, así como el del ratio con el que disparar (pudiendo hacerlo en 4:3, 1:1 y 19:9).

La navegación es de izquierda a derecha (y viceversa) para los modos de vídeo y retrato, y el resto de opciones se encuentran en una pestaña accesoria que se abre con swipe vertical, muy intuitivo todo. Ahí vemos los modos de cámara lenta, time-lapse, pro (manual), panorámico y los ajustes (también los de vídeo y retrato).

En cuanto a lo ajustes, encontramos algunas opciones interesantes como la posibilidad de añadir el nivel, el histograma o silenciar los disparos. Es especialmente cómodo que la elección de calidad en el vídeo esté en la interfaz de captura, y la opción de guardar el RAW también está en la del disparo manual.

La app va bien y comparte fluidez con el resto del software en transiciones y apertura, pero hay dos puntos negativos: en ocasiones se cierra repentinamente al abrir el modo retrato (puede que nos notifique el error o no con una ventana flotante) y el notch tapa lo botones de HDR y la proporción. Puede que estos aspectos se arreglen con una actualización, de hecho está pendiente que añadan el modo retrato en la cámara frontal (en la última, que nos vino en cuanto encendimos el terminal, no se incorpora aún).

También se echa en falta que esté la opción de disparo en HDR en manual, dado que en ocasiones este modo viene bien para ajustar la exposición o maximizar la profundidad de campo, pero sin la opción de este disparo no siempre se logra un buen rango dinámico.

Ajustes para las cámaras.

Cámaras traseras

No parece que la intención sea competir de tú a tú con los grandes en fotografía, sino tener un desempeño correcto en todas las situaciones tanto en vídeo como en foto. Pese a esto, en general tenemos resultados algo dispares tras una experiencia con nubes y claros (literal y metafóricamente).

Con buena luz tenemos fotos aceptables, con buen contraste y bien expuestas en la mayoría de las ocasiones. De manera aleatoria podremos tener algo de sobreexposición o subexposición, pero es muy leve y en todo caso puede optarse por el modo manual (lo cómodo es dejar todo en automático menos la velocidad de obturación).

Fotografía en automático.

Es algo más llamativo que a los colores le falte un plus de viveza o que en general no se obtengan imágenes demasiado nítidas, sobre todo en interiores. Aunque tampoco es algo dramático (sobre todo si no ampliamos), esperábamos algo más en este sentido.

Pese a esto, el zoom es bastante correcto tanto a 2x como superior. Además, el enfoque automático se porta y es rápido, siendo obediente si queremos enfocar otro objeto y lo corregimos por tap.

Las macros siempre suelen ser "cómodas" para las cámaras y tenemos un buen resultado tanto con buena luz como en interiores, si bien cuando la iluminación es baja habrá algo más de ruido (dentro de lo esperado). Si queremos sacar el mayor desenfoque sin tirar de modo retrato (con la mínima distancia de enfoque), lo ideal es tirar del modo manual.

Fotografía en automático.

Disparo en modo pro (manual).

Disparo con el modo retrato.

Un modo que de hecho nos servirá para jugar a sacar efectos como aguas de seda o estelas, y sobre todo a corregir exposición y cantidad de ruido. En ocasiones el HDR tira con ISO muy exageradas y en manual siempre podremos "estrujar" para disparar con la mínima y reducir el ruido, aunque esta exageración del HDR dependerá de la fuente e intensidad de la iluminación de la escena.

Éste es el archivo RAW tal cual lo guarda si disparamos en manual y tenemos esta opción activada, sin postprocesado.

Éste es el procesado que hace el OnePlus 6. Se trata de un disparo forzando el disparo lento buscando en la medida de lo posible el efecto de aguas de seda (se logra un poco en la parte más alejada del estanque).

Editando manualmente podemos corregir la exposición y los colores, obteniendo un resultado más acorde a la realidad.

Por su parte, este modo HDR es algo irregular. Si bien nos podrá salvar cielos que de otro modo saldrían quemados (aunque en la trasera esto tampoco ocurre con frecuencia en el modo automático), en ocasiones no acierta con la compensación de la exposición y pueden quedar imágenes muy oscuras de día o demasiado iluminadas de noche, con la dosis extra de ruido que empeora más la falta de nitidez.

En cuanto al modo retrato también tenemos de todo un poco aún en situaciones similares. Dependerá muchísimo de la iluminación y de que se ayude con el enfoque, no pudiendo ser usado con baja luz y teniendo que poner el objeto principal entre 0,3 y 2 metros, aunque a veces jugando y forzando logramos que dispare de noche (con demasiado ruido y acuarelas, eso sí).

Modo retrato.

Con buena luz se activa rápidamente y tiene un resultado aceptable, incluso en interiores. Hay algunos borrones con el pelo (de esto no se salva nadie) y aparecen inconsistencias en el desenfoque, habiendo zonas más borrosas que otras, sobre todo si disparamos con luz media.

Se echa en falta detalle y se echa de más ruido en ciertas tomas en interiores: en ocasiones se dispara la pérdida de nitidez incluso con buena luz (indirecta) y apenas se definen lo contornos del objeto principal, aunque se aplique relativamente bien el desenfoque (en cuanto a la diferenciación de planos y la profundidad de campo, teniendo en cuenta que no hay un mapeado complejo como el de Apple). También tenemos un disparo algo lento en estas condiciones, teniendo en ocasiones instantáneas movidas si el sujeto no ha permanecido estático lo suficiente.

Se aplica el desenfoque, pero el primer plano tiene ya pérdida de nitidez.

El resultado puede ser bastante distinto si cambiamos la toma de luz (en vez de dejar que la coja de manera automática con el enfoque). Pese a ser en baja luz aplica el desenfoque bastante bien.

Otra salvedad es que no vamos a poder regular el grado de desenfoque como sí ofrecen otros fabricantes. Lo que OnePlus dispone es la posibilidad de que el desenfoque tenga forma de estrellas o corazón, así como del modo belleza.

El día que os sintáis románticos podéis hacer desenfoques con forma de corazón.

A contraluz puede o bien sorprender con un buen desenfoque (aunque la exposición normalmente no será acertada debido a esta condición) o directamente no aplicándolo, pero normalmente suele funcionar salvando bien los contornos.

La "sorpresa" probablemente sea el buen resultado de las fotos nocturnas, porque nos dejan más contentos que algunas en interiores (cuando normalmente es de noche cuando peor rinden). No se salvan del ruido y de la pérdida de detalle, pero éstas son mínimas teniendo en cuenta las condiciones sobre todo en modo automático o si nos atrevemos con el manual (buen trabajo del OIS aquí).

Disparo en modo manual.

Tenemos un poco de exacerbación con los bordes, pero no resulta molesta del todo y el resultado en general compensa, incluso con iluminaciones bajas. El disparo además no es lento; a diferencia de lo que hemos visto puntualmente en el modo retrato, los disparos nocturnos (incluso en HDR) son rápidos y eficaces.

Cámara frontal

Nubes y claros también en la cámara subjetiva, que nos da un resultado correcto y realista en exteriores e interiores con alta iluminación. El detalle en estas situaciones es más que aceptable y los colores salen ligeramente mejor que en la trasera.

Minipunto negativo para el HDR, que normalmente no ayuda sino que añade una dosis extra de ruido y contraste que empobrece mucho el resultado (probablemente por cierta lentitud en el disparo, aquí sí). De hecho, además de esto no nos salva el cielo que suele quemarse cuando hay un objeto en primer plano.

Disparo en HDR. Es un disparo difícil, pero el cielo sale casi completamente quemado y en el primer plano vemos una gran cantidad de ruido.

A la espera de que haya modo retrato, por el momento lo que podemos probar es la habitual herramienta de belleza. En equilibrio con el resto del sistema es también sencilla, sin numerosas opciones y posibilidades como ZenUI o MIUI y sólo con la posibilidad de poder aumentar o disminuir el grado. El efecto: la habitual eliminación de detalles para dar ese acabado de "piel de porcelana" (y una buena dosis de pérdida de detalle).

En general tenemos un buen desempeño, tanto en exteriores como en interiores, flojeando bastante en cuanto la iluminación baja pero dentro de lo esperado. También podemos disparar en distintas proporciones y el flash (por pantalla) es bastante natural.

[[gallery: oneplus-6-galeria-fotografica]]

Vídeo

Cumpliendo con lo que se puede considerar ya lo mínimo, el OnePlus 6 es capaz de grabar en 4K y también tiene cámara lenta hasta 1080p y 240 frames por segundo. Como hemos comentado, es muy cómodo que podamos cambiar la calidad desde la interfaz, ya que el resultado es totalmente distinto según busquemos o no lo 60 fps, por ejemplo.

El resultado es aceptable. Obviamente tenemos vídeos de mayor calidad si tiramos del 4K y la estabilización tiene en general un buen desempeño, aunque con algo menos de luz el ruido ya campa casi a sus anchas (por ejemplo por la tarde en zonas sombrías). Esto se nota sobre todo al hacer zoom.

De noche la estabilización no trabaja tan bien, a diferencia de lo que veíamos en fotografía. Buscando las cosquillas las encontramos y lo que vemos es que la imagen se distorsiona bastante si cambiamos el plano o si nos desplazamos, aunque a nivel de detalle se salva bastante bien teniendo en cuenta la situación.

La cámara lenta es muy exigente en la iluminación (esto es habitual y lo vimos también en el Galaxy S9+). Con buena luz se obtienen tomas bastante buenas, pero con media luz subexpone mucho y no da un resultado tan aceptable. En este caso la cámara lenta se conservará en todo el vídeo (salvo los segundos de inicio y final a velocidad estándar) pudiéndose acortar, pero no podremos grabar pulsos o fragmentos de manera manual dentro de una misma toma.

La cámara frontal tiene un buen desempeño también con buena luz, donde se nota y trabaja muy bien la estabilización electrónica. Con baja luz el resultado baja de calidad porque se pierde nitidez, pero aún así salva bastante bien los colores y el detalle.

Sonido: el inesperado punto flaco del OnePlus 6

Hablamos de lo complejo que es desarrollar buenas cámaras cuando se tienen apenas ocho milímetros de grosor para idear un sistema óptico con cada vez más exigencias, pero el reto con el audio no es ni mucho menos jauja. El espacio puede hacer que se sacrifiquen elementos como el jack (en teoría), el estéreo es un reto estructural y no todos optan por incorporar un DAC de mayor calidad.

Estéreo tenemos en el OnePlus 6, con emisión de sonido en los lados superior e inferior, donde se encuentran auricular y altavoz respectivamente. El altavoz, como hemos comentado, se ve escoltado por el USB tipo-C y el jack de auriculares, que va a ser posiblemente un gran aliado en la experiencia multimedia.

¿Por qué? Porque no se luce precisamente en audio este OnePlus, como lo parecía al plantear las seis claves de este móvil en Xataka Móvil. Cuenta con doble altavoz frontal potenciado por Dirac Power Sound y es compatible con Dirac HD Sound, pero todas estas nomenclaturas se esfuman cuando lo que tenemos es un audio más bien plano e incluso metálico.

En cuanto a volumen máximo no queda mal, con un máximo de 99,5 decibelios según nuestros tests. Pero siempre será mucho mejor que no quedemos en torno al 70% del mismo para que haya un nivel de calidad medio.

Para compensar esto el software provee de opciones para que el usuario pueda adaptar un poco más la experiencia auditiva a su gusto, aunque con esto nunca vamos a lograr un milagro. Podemos por ejemplo potenciar algo más los bajos, que tienen parte de culpa en que la experiencia en altavoz deje que desear, pudiendo probar las configuraciones predefinidas del ecualizador según estilos si no controlamos los reguladores (el de jazz, por ejemplo, da algo más de profundidad aunque lo que escuchemos sea lo último de Ariana Grande).

Como hace la capa de ASUS también da opción a elegir una mejora según el tipo de auriculares, aunque el surtido que da es mucho menor. Vemo los auriculares de la casa y los JBL E1+, y para todos los demás la "Mejora general". Y con el ajuste del interruptor del audio activado la audición por auriculares también experimenta una mejora.

Autonomía: otro aprobado más justo de lo esperado

Cuando en la liga de los titanes vemos baterías cuya capacidad está entre los 3.000 y 4.000 miliamperios/hora, el OnePlus 6 llega casi a mediados de año sin ninguna pretensión o proeza en este sentido. El volumen del último móvil de los chinos deja espacio para 3.300 mAh, pero como siempre lo que importa al final es cómo se controla el consumo por parte del software y del usuario.

No vamos a tener autonomías estratosféricas o dignas de mención, como sí lo fueron las obtenidas con el P20 Pro, pero con un uso intensivo el terminal llega a las 14 horas de duración, con una media de unas 16 horas y 7 horas de pantalla. Factores que pueden actuar en favor de que se conserve mejor que en otros teléfonos con el mismo miliamperaje (como el ASUS Zenfone 5) son la resolución de la pantalla y las opciones de optimización que da el software, aunque en este caso tenemos prácticamente lo que viene con Android.

La batería tarda una hora y media en cargarse del 0 al 100% (con el terminal apagado y el cargador de serie). Fiel a su tradición, el OnePlus 6 también va con el cable USB rojo y blanco, por cierto.

En resumen, no es una autonomía destacable, pero sí suficiente para salir tranquilos de casa no espere el uso que nos espere. El modo de ahorro de batería nos dará algo más si vemos que entramos en "zona de peligro" (por debajo del el 15%) y no tenemos cerca una fuente de alimentación.

En días de uso más ligero y si son más las horas de wifi que de datos nos llegará al día sin mucha dificultad, aunque pasemos algún rato jugando o tirando de multimedia. Sobre todo si hemos gestionado un poco el consumo de energía por aplicación (segundo plano, etc.).

OnePlus 6, la opinión de Xataka

OnePlus mantiene el slogan y cumple con él, porque lo fácil quizás sería abandonar cuando se lucha contra titanes que pusieron los cimientos de esta industria y que con ello cuentan con la confianza de los consumidores (y la fama que eso dio y aún se conserva con fabricantes como Motorola o Nokia). Logró colocarse en el panorama desafiando a los grandes con propuestas de precio más modesto y con un software propio algo distinto de lo que se veía en las capas de los fabricantes, y el OnePlus 6 sigue representando eso aunque haya sucumbido a las tendencias estéticas.

Es un teléfono bien construido, atractivo y que aunque tiene un peso considerable no se nos hace grande o pesado. Una lástima que el cristal sea tan sensible a las microabrasiones, porque aparenta ser resistente a golpes y mantiene la resistencia al agua.

Luce bien y funciona muy, muy bien. La fluidez es una delicia en todas las situaciones, ejecutemos lo que ejecutemos, y tanto transiciones como aperturas se realizan con una rapidez que destaca. No es Android puro pero tampoco le hace falta; es una personalización justa y equilibrada, que sobre todo no afecta al rendimiento o al almacenamiento y no satura al usuario.

No obstante, hay aspectos a mejorar como esa app de cámara o quizás más opciones de optimización de la autonomía, ya que ésta (sin ser mala) es quizás algo justa. A favor de esto está la pantalla, que rinde bien y además hay posibilidad de adaptarla a nuestro gusto.

La cámara cumple también, pero queda lejos de lo que hemos visto en móviles como el Pixel 2 XL, pero da un buen resultado teniendo en cuenta que se trata de un móvil de alta gama pero de precio ajustado. Eso sí, esperamos esa actualización con el modo retrato en la frontal (y el arreglo del bug que provoca el cierre).

El pie del que cojea más claramente es el sonido, siendo mediocre y llamando la atención incluso frente a terminales de gama media. Aunque es de ayuda que al menos disponga de ecualizador y algunas opciones para potenciar los bajos o intentar tener una experiencia más agradable.

Lo que no sabemos si este OnePlus 6 tendrá iteración en forma de modelo con "T". A falta de innovaciones como el lector en pantalla, en éste vemos esa especie de mínimos que exige la industria (cumpliendo en mayor o menor grado con cada uno) como el ratio de pantalla (en este caso 19:9), la doble cámara, el modo retrato, el cristal, lo máximo en hardware y quizás tengamos que incluir el notch, así que en teoría tiene ingredientes para que sea una única apuesta y volver al ciclo de renovación actual.

El terminal ha sido cedido para la prueba por parte de OnePlus. Puedes consultar nuestra política de relaciones con empresas.

En la realización del vídeo tenemos a Pedro Santamaría.

Oculus VR y Xiaomi saben qué se traen entre manos. La realidad virtual (RV) no está teniendo el impacto que algunas compañías han vaticinado durante los últimos cinco años, que es el período en el que se han «cocinado» las soluciones comerciales que podemos encontrar actualmente en el mercado, como Oculus Rift, HTC Vive o Sony PlayStation VR. Algunas de estas gafas de realidad virtual ofrecen una experiencia bastante lograda, pero requieren el apoyo de un PC muy potente que no está al alcance de todo el mundo, lo que, unido a su elevado precio, provoca que muchos usuarios no puedan acceder a ellas. Este es el hándicap más relevante de Oculus Rift y HTC Vive, a pesar de que su precio ha bajado sensiblemente.

Afortunadamente, el mercado también nos ofrece opciones más asequibles, como Samsung Gear VR, o, incluso, las mucho más espartanas Cardboard de Google. Ambas propuestas recurren a nuestro smartphone como pantalla, lo que, obviamente, reduce mucho su coste. Pero la experiencia que nos ofrecen está mucho menos lograda que la que nos proponen Oculus o HTC. Y en un punto intermedio entre todas estas opciones está PlayStation VR, con un coste más reducido que el de Rift y Vive, asumiendo que ya tenemos una PS4 en casa, pero que adolece de algunas limitaciones técnicas, y, sobre todo, de un catálogo de títulos aún poco relevante.

Ante este panorama es evidente que lo que pretenden Facebook, que, como sabéis, es la propietaria desde 2014 de Oculus VR, y Xiaomi, que es su compañera de aventura en este viaje, es colocar en el mercado unas gafas de realidad virtual asequibles y con un hardware capaz de ofrecer a los usuarios una experiencia lograda. Un equilibrio que, hasta ahora, ninguna de las gafas de realidad virtual que podemos encontrar en el mercado ha alcanzado.

El rol de Xiaomi en esta alianza es la fabricación de las gafas de realidad virtual con un coste contenido, mientras que Oculus aporta su tecnología y experiencia en el sector

El rol de Xiaomi en esta alianza no es otro que encargarse de la fabricación de las gafas, aprovechando la capacidad de producción de la compañía china a gran escala y con costes contenidos. Y el papel de Oculus, es, cómo no, aportar su tecnología. Veamos qué experiencia nos proponen realmente estas a priori interesantes gafas de realidad virtual.

Oculus Go: especificaciones técnicas y características

La primera impresión que transmiten estas gafas nada más extraerlas de su caja es positiva. Su acabado no está al nivel del de las Oculus Rift y las HTC Vive, pero, aun así, es bueno. Y es que el plástico del chasis no refleja la fragilidad de la que adolecen buena parte de los visores de bajo precio para smartphones que podemos encontrar en el mercado actualmente.

Además, el material de espuma que facilita el contacto de las gafas con nuestra cara y las tiras de velcro que hacen posible su fijación a nuestra cabeza tienen suficiente calidad como para mirar de tú a tú en este apartado a modelos más caros, como los dos que he mencionado en este mismo párrafo. Así que en lo que concierne a su acabado no tengo nada que objetar, máxime teniendo en cuenta que la versión más económica de estas gafas, que es la que tiene una capacidad de almacenamiento de 32 GB, cuesta 219 euros.

A diferencia de otras gafas de realidad virtual más caras, que cuentan con paneles OLED, las Oculus Go incorporan dos paneles LCD, algo comprensible si valoramos su precio. Oculus no ha revelado cuál es la tecnología de los paneles por los que se ha decantado, pero intuyo que son TN debido a su bajo coste, mínimo tiempo de respuesta, y también porque uno de los hándicaps de estos paneles, que es su reducido ángulo de visualización, en unas gafas como estas no tiene apenas relevancia (no debemos confundir el ángulo de visualización de los paneles con el campo de visión que nos ofrecen las gafas).

Las Oculus Go incorporan dos paneles LCD con una resolución conjunta de 2.560 x 1.440 puntos y una frecuencia de actualización de 72 Hz, unas especificaciones atractivas para unas gafas RV de poco más de 200 euros

Eso sí, en lo que concierne a la resolución de los paneles LCD, es evidente que Oculus «ha echado el resto». Y es que en este parámetro en particular, en el que los paneles alcanzan una resolución conjunta de 2.560 x 1.440 puntos (1.280 x 1.440 puntos para cada ojo), las Oculus Go aventajan sensiblemente a las gafas de RV más avanzadas que podemos encontrar actualmente en el mercado, que no son otras que las Oculus Rift y HTC Vive, que se conforman con unos ligeramente más bajos 2.160 x 1.200 puntos. No obstante, los paneles OLED de estas últimas gafas trabajan a 90 Hz, mientras que los LCD de las Oculus Go no superan los 72 Hz.

Un último elemento del hardware de estas gafas de realidad virtual al que merece la pena que prestemos atención es su microprocesador. El Snapdragon 821 de Qualcomm que incorporan es el responsable de su independencia de un PC o cualquier otro dispositivo, pero esta estrategia implica que debe ser la lógica gráfica Adreno 530 de este SoC la que debe llevar a cabo el renderizado de las imágenes de realidad virtual.

Lo interesante en este ámbito es averiguar qué sacrificios en términos de calidad gráfica es necesario realizar para que la GPU del procesador de Qualcomm (no olvidemos que podemos encontrarlo en muchos smartphones de hace dos generaciones) sea capaz de alcanzar una cadencia de imágenes sostenida cercana a los 72 FPS a una resolución de 2.560 x 1.440 puntos con renderizado estereoscópico. Lo averiguaremos un poco más adelante.

Puesta en marcha: de lo más sencilla

Una de las características más interesantes de estas gafas de RV es su capacidad de funcionar de manera autónoma, por lo que podemos disfrutarlas sin necesidad de conectarlas a un PC, una consola de videojuegos o cualquier otro dispositivo. Lógicamente, esta estrategia implica dos ventajas importantes: nos ahorramos el coste de este dispositivo «aliado», que es elevado, y, además, nos libramos de esos cables que mantienen unidas gafas como las HTC Vive, Oculus Rift o PlayStation VR al PC o consola que se responsabiliza de resolver toda la carga gráfica que conlleva la generación del entorno virtual.

Las Oculus Go funcionan de manera autónoma, por lo que no necesitan ser conectadas a un PC o una consola de videojuegos

Aun así, para configurar las Oculus Go necesitaremos contar con nuestro smartphone. Lo primero que debemos hacer es instalar en él la app de Oculus, que está disponible tanto para Android como en iOS. Una vez que la tengamos en nuestro móvil la iniciaremos y nos pedirá permiso para activar la conectividad Bluetooth, en el caso de que no la tengamos habilitada previamente. Este paso es necesario porque la comunicación entre las gafas de realidad virtual y la app se va a llevar a cabo a través de este enlace inalámbrico.

Cuando la sincronización entre nuestro smartphone y las gafas se lleve a cabo con éxito, el asistente de la app de Oculus nos pedirá que introduzcamos una pila AA en el interior del controlador inalámbrico que acompaña a las gafas. Y, después, le indicaremos con qué mano queremos manejarlo, así como los parámetros de conexión a nuestra red WiFi (SSID y contraseña). De esta forma las gafas de RV podrán acceder directamente a Internet, permitiéndonos instalar juegos y aplicaciones con total libertad siempre que, eso sí, no superemos su capacidad de almacenamiento (están disponibles con 32 y 64 GB).

En la imagen que tenéis debajo de este párrafo podéis ver que en la parte superior del chasis de las gafas hay dos botones. Como podéis intuir, uno sirve para encenderlas y apagarlas, y el otro para manipular el volumen de los altavoces estereofónicos integrados. Porque sí, las Oculus Go incorporan sus propios altavoces, de manera que no es necesario utilizar unos auriculares mientras las estamos usando.

En la siguiente fotografía podéis ver los dos puertos que incorporan las Oculus Go en el lateral izquierdo de su chasis. Uno de ellos es el conector micro-USB al que tenemos que recurrir para cargar la batería de las gafas, y el otro un minijack de 3,5 mm que nos permite conectar unos auriculares. No obstante, como he mencionado en el párrafo anterior, podemos prescindir de ellos porque las gafas incorporan sus propios altavoces. Y, como veremos en la siguiente sección del artículo, su sonido es bastante resultón.

Esta es la experiencia que nos ofrece la RV autónoma y asequible

Para interactuar con Oculus Home, que es la interfaz de estas gafas de realidad virtual, necesitamos utilizar el controlador que podéis ver en una de las fotografías de esta sección del análisis. Este periférico es una versión simplificada de los mandos de control que acompañan a otras gafas de RV más ambiciosas, como Rift o Vive, pero, aun así, cumple su función. Con él podemos apuntar tal y como lo haríamos con un puntero láser hacia la opción de los menús que queremos seleccionar, y la activación la llevaremos a cabo presionando el gatillo o el botón de selección alojado en la parte superior del controlador, al alcance de nuestro pulgar.

Este periférico también incorpora un panel táctil que, como si se tratase de un touchpad, nos ayuda a desplazarnos con bastante comodidad a través de la interfaz de Oculus Home. Como os adelanté unas líneas más arriba, la experiencia que nos ofrece en este contexto es positiva, aunque para jugar se ve limitado por la presencia tan solo de tres botones de acción (el gatillo, el botón integrado en la superficie táctil y el botón de selección).

La principal limitación de las Oculus Go es su acabado gráfico, que está a medio camino del de una PS2 y una PS3. O una Xbox y una Xbox 360

Y llegamos al punto culminante de este análisis. ¿Qué experiencia nos ofrecen las Oculus Go con los juegos? Aquí me temo que hay mucha «tela que cortar». Durante los primeros minutos la experiencia no es muy diferente a la que nos ofrecen otras gafas de RV más ambiciosas y caras, como Vive, Rift o PlayStation VR (las diferencias entre estos modelos, que son importantes, las dejamos para otro debate). Y no lo es porque la continuidad de las imágenes y la sensación de inmersión que nos proporcionan rivalizan con las de gafas mucho más onerosas.

Sin embargo, para hacer posibles las cadencias de imágenes necesarias para recrear los entornos virtuales de una manera convincente es evidente que los programadores de los juegos para Oculus Go se ven obligados a penalizar un apartado: el acabado gráfico. La lógica gráfica Adreno 530 del microprocesador Snapdragon 821 no está nada mal, pero, obviamente, no puede rivalizar con la GPU que incorpora un PC de última generación de los que podemos conectar a unas HTC Vive o unas Oculus Rift. Y esto conlleva que las texturas y el nivel de detalle de los gráficos estén claramente por debajo de lo que podemos conseguir con un PC y las gafas que acabo de mencionar, e incluso con PlayStation VR y una PS4.

No es fácil describir con palabras cómo son los gráficos de los juegos de Oculus Go, pero creo que lo más acertado para que podáis intuirlo sería colocarlos a medio camino del acabado gráfico que nos ofrecía la generación de PlayStation 2 y la primera Xbox, y la de PlayStation 3 y Xbox 360. Son superiores a los de estas dos primeras consolas, pero muy inferiores a los gráficos que nos depararon los títulos más logrados de las máquinas de la anterior generación.

En cualquier caso, con las Oculus Go podemos hacer más cosas, además de utilizarlas para jugar. En la tienda de aplicaciones de Oculus Home encontraremos vídeos tridimensionales que nos ofrecen paseos virtuales (algunos son realmente chulos), aplicaciones sociales y muchas otras apps que a priori resultan interesantes. Aun así, si he de elegir qué escenario de uso me atrae de estas gafas, más allá de los juegos, mi elección está muy clara: la reproducción de películas y series.

En Oculus Home podemos conseguir las aplicaciones de servicios como Netflix, Hulu o Bigscreen (este último es muy interesante porque nos permite enviar mediante streaming el vídeo desde un PC con Windows a las Oculus Go), entre otras opciones. He podido probar con bastante profundidad la experiencia que nos ofrecen estas gafas de realidad virtual con Netflix, y me ha gustado mucho. Y es que realmente tienes la sensación de estar sentado en tu propio salón privado delante de un televisor de unas 75 pulgadas, lo que no está nada mal.

Eso sí, aunque la resolución QHD de estas gafas es una de sus bazas, y también uno de los apartados en los que pueden tutear a otras propuestas más caras, los píxeles a una distancia tan reducida son visibles, lo que me recuerda la necesidad de contar con resoluciones aún más altas si aspiramos a que la experiencia que nos ofrece la realidad virtual esté realmente lograda.

En lo que concierne al sonido lo cierto es que los altavoces integrados en las Oculus Go me han sorprendido positivamente. El procesado del sonido que llevan a cabo las gafas está lo suficientemente logrado para que tengamos la sensación de que el audio realmente nos envuelve, por lo que la experiencia es muy positiva. El nivel de detalle y la dinámica de los altavoces integrados no pueden rivalizar con los que nos ofrecen unos auriculares de gama alta. Pero, honestamente, yo podría utilizar las Oculus Go con juegos y vídeo con los altavoces integrados sin echar de menos unos auriculares.

Por último, si nos ceñimos a la ergonomía, estas gafas de RV cumplen. No me parecen demasiado pesadas, lo que unido a la firmeza de las cintas de velcro que nos permiten mantenerlas unidas a nuestra cabeza facilita utilizarlas durante mucho tiempo sin que notemos molestias en el cuello o las cervicales. Por supuesto, aun así no es aconsejable excederse. Un apunte importante: junto a las Oculus Go encontraremos un separador de goma flexible que nos permite utilizar gafas graduadas junto a las de realidad virtual. No he podido probarlo porque no uso gafas, por lo que me temo que no puedo confirmaros si cumple correctamente su función.

Oculus Go: la opinión de Xataka

Después de haberlas utilizado durante horas con el propósito de escrutarlas a fondo tengo la firme convicción de que estas gafas de realidad virtual han nacido con el objetivo de demostrar que la RV de calidad a precio razonable es posible. Y, en cierta medida, han cumplido su misión. Los 219 euros que cuesta el modelo con una capacidad de almacenamiento de 32 GB no son despreciables, pero este coste no tiene nada que ver con el precio de un PC de gama media/alta y unas Oculus Rift o unas HTC Vive. Y tampoco con el coste de una PS4, unas PlayStation VR y los demás accesorios que hacen falta para hacer posible la realidad virtual que nos propone Sony.

¿Marean las Oculus Go? ¿O no? Como las demás. Si te has mareado con otras gafas de RV, con estas probablemente también lo harás

Otra de las virtudes de las Oculus Go es que, como hemos visto, podemos utilizarlas sin necesidad de mantenerlas unidas a otro dispositivo, por lo que nos libramos de esos cables que con frecuencia resultan tan molestos y nos impiden movernos con libertad. Pero, obviamente, no podemos olvidar que su hardware impone limitaciones importantes, especialmente en el apartado gráfico, como hemos visto. Y es que en este ámbito están muy por detrás de lo que nos ofrecen las opciones que he mencionado en el párrafo anterior (especialmente Rift y Vive).

Otro punto que también me parece importante tener en cuenta es la ausencia, por el momento, de juegos realmente «rompedores» en el catálogo de Oculus Go. En parte es normal porque acaban de llegar al mercado, pero si Facebook quiere conseguir que los jugones nos fijemos en ellas deberían encargarse de propiciar el desarrollo de títulos que sean realmente atractivos y consigan evadir, en la medida de lo posible, las limitaciones del hardware de estas gafas de RV.

Antes de concluir este análisis me gustaría compartir con vosotros un apunte importante. ¿Marean las Oculus Go, o no lo hacen? Depende. Si has probado otras gafas de realidad virtual y no te has mareado, probablemente con estas tampoco lo harás. Pero, si te has mareado con otras propuestas, es muy posible que también acabes mareado con Oculus Go. Yo debo confesar que, en la sesión más larga que les dediqué de forma continua, de unas tres horas, sí acabé algo mareado, aunque no tanto como con PlayStation VR. Estáis avisados.

La muestra ha sido cedida para la prueba por parte de Oculus VR. Puedes consultar nuestra política de relaciones con empresas

Más información | Oculus VR
En Xataka | Oculus Go, por fin unas gafas de realidad virtual que no requieren de un teléfono o cables

Es difícil destacar en un evento como el Mobile World Congress, aunque haya voces que apunten a que la feria ha perdido boom. La propuesta de ASUS lo hizo en varios sentidos, hasta el punto de erigirse en candidato a mejor móvil calidad/precio del año. Viene con la característica de moda, y por supuesto hemos comprobado si "sí o notch" en el análisis del ASUS Zenfone 5.

El que es el hermano mediano de la línea de teléfonos de la marca para este año presenta un diseño renovado además de la pertinente actualización de hardware. Con un frontal más despejado y entre el ASUS Zenfone Lite y el ASUS Zenfone 5Z a nivel de especificaciones, el ASUS Zenfone 5 apuesta por despejar frontal y por un software de la casa, aunque algo menos cargado según prometieron. ¿Cumple con esto? ¿Compensa la muesca? Lo vemos.

Ficha técnica del ASUS Zenfone 5

Diseño: la fórmula de moda al estilo ASUS

El establecimiento y generalización del factor forma tipo barra fue casi obligatorio a medida que las pantallas iban creciendo y que el teclado virtual en ella ganaba adeptos con respecto al físico (que mantienen más bien pocos). Parece difícil incorporar cambios radicales sin recurrir a bisagras o acoples de dudosa utilidad/comodidad, y es la pantalla la que está siendo el eje de la innovación con curvaturas y muescas.

ASUS adoptó esto segundo para sus Zenfone 5, optando por un diseño más tipo Apple (aunque esto tras el MWC es un decir) que Essential y clamando a los cuatro vientos que fue una decisión basada en la tendencia como dijimos en las primeras impresiones. Algo meramente estético, dado que no aporta nada en la interacción o las funciones (como sí vimos en iOS) y que no puede camuflarse como sí ocurre con los Huawei P20. Es decir, tendremos móvil unicejo sí o sí.

El notch nos podrá gustar o no, pero en general es un frontal no apto para maniáticos; tendremos iconos de notificación ocultos y una asimetría horizontal debida tanto a la muesca como a un grosor distinto de lo bordes superior e inferior. Aunque quizás lo peor en este aspecto es que debido a la adaptación de las distintas apps en ocasiones nos encontraremos un marco cuadrado en la parte superior (por una franja que amplía este borde) y el borde físico inferior en curva, lo cual hace que este frontal al final no tenga demasiado sentido.

Tampoco será de agrado para este público el hecho de que lo elementos del borde inferior no queden en la mitad exacta de éste (es decir, en lo que sería la mitad de la curvatura en semicírculo). Bien por ese USB tipo-C (que aún no es inherente a un terminal de gama media, a tenor del Moto G6 entre otros) y por ese jack de audio que aún muchos echarían de menos, pero tanto éstos como el altavoz quedan en la mitad inferior del borde y no al medio, lo cual obviamente es una observación relativa a la estética que no afecta a la funcionalidad ni la experiencia.

Lo que innegablemente se ha conseguido es un mayor aprovechamiento del frontal. Guiándonos por las mediciones de GSM Arena el ASUS Zenfone 5 llega a un 83,1%, que no está nada mal pero quedando por debajo de ese 90% que el fabricante aseguró en la presentación del terminal. Una subida de más de un 10% con respecto al ASUS Zenfone 4, que quedaba en 71,4% con un frontal mucho más clásico y un lector de huellas en el marco inferior.

Esto de hecho cambia en el Zenfone 5: el lector de huellas pasa a la trasera como vimos en otros terminales de la marca como el ASUS Zenfone Zoom S. La ubicación es correcta y el dedo va a caer ahí sin tropezar con otros elementos, dado que las cámaras quedan en una protuberancia en la esquina superior derecha, pero el desempeño no lo es tanto (como detallaremos más adelante).

Los materiales y la construcción siguen también la moda y tenemos un sándwich de cristal para un chasis de aluminio, que queda en los bordes dibujando una curvatura en semiesfera que se nivela con la trasera y la frontal con un bisel (combinando brillo y mate). Materiales de calidad con acabados sobrios y elegantes que se consolidan en un terminal que pese a no ser pequeño no resulta grande ni pesado.

Esto puede verse si lo comparamos con otros terminales con la misma diagonal de pantalla de este 2018. No es el más compacto, ganándole el Oppo R15 y el Vivo X21 UD en este aspecto, pero sí uno de los más ligeros quedando también bastante bien en cuanto a grosor.

Comparaciones a parte, en mano es bastante cómodo y no nos cansamos de él, ni en cuanto a comodidad ni por peso. Sí hemos de decir que el cristal no escapa a lo común y también se nos llena de huellas con facilidad.

Pantalla: nubes y claros (con suficiente brillo)

Sin que esto signifique que se ha acabado la carrera por maximizar el número de píxeles por panel, parece que la guerra de las resoluciones se ha calmado en la alta gama y que en la media se va extendiendo el FullHD+ tras haberse acomodado el FUllHD (siendo ésta bastante equilibrada a nivel de detalle y consumo). El ASUS Zenfone 5 apuesta también por ello con una pantalla IPS de 6,2 pulgadas y resolución de 1.080 x 2.246 píxeles.

A nivel de números queda muy bien: más allá de esta resolución tenemos el 100% del gamut de color DCI-P3, 402 píxeles por pulgada y 500 nits de brillo máximo. Pero en la experiencia con esta pantalla hemos tenido nubes y claros, teniendo en cuenta la visualización, la sensibilidad táctil y lo que salpimenta el software.

El brillo máximo es más que suficiente, sin tener problemas cuando los haces de luz solar inciden de manera más directa e intensa. Podemos ver bien el contenido a nivel de color, detalle y contraste, y el ajuste de brillo automático funciona muy bien (que parece algo de cajón y quizás no lo es tanto).

El IPS nos salva de las degradaciones de color que son más habituales en paneles OLED, si bien en ángulos de visión no queda tan bien y empezamos a experimentar pérdida de brillo y contraste en cuanto ladeamos o inclinamos un poco el teléfono. No es dramático y se sigue viendo el contenido, pero es algo menos de lo que suele ofrecer un panel, y el hecho de que haya un cristal de grosor aparentemente considerable no ayuda a mejorar esto (al dar la sensación de que el panel está muy lejos de la superficie).

Esto afecta poco a la experiencia, al menos bastante menos que el hecho de que a la pantalla del ASUS Zenfone 5 le falte algo de "entrenamiento" para discriminar toques accidentales de toques intencionados. El tap es ignorado en ocasiones si al agarrar el teléfono la base del pulgar o del meñique llega a posarse sobre los finos marcos laterales, y aquí hemos de dar un minipunto negativo cuando en plena era del notch y las pantallas curvas esto es algo que lleva superándose desde hace tiempo.

Eso sí, minipunto positivo para Splendid UI, la manera con la que ASUS ha bautizado el apartado de ZEN UI que agrupa la personalización de la pantalla. Llegamos a ello porque desde un principio tendremos una notificación avisándonos de que está activado (que podemos esconder si lo deseamos), o bien llegando al final de las opciones de pantalla del menú general de ajustes.

ASUS dispone de notificaciones por defecto de parte de los servicios que ofrece. Esto permite que sepamos de ello sin siquiera sumergirnos en los ajustes, como ocurre con la de Splendid UI (podemos ir desactivándolas todas).

Lo que nos permite es activar el filtro de luz azul (o bien programarlo), así como ajustar la temperatura y el modo de color, pudiendo cambiar la saturación y el matiz del mismo. Los valores de fábrica dejan un panel más bien cálido y una viveza de los colores más que suficiente, pero si no es del gusto del usuario es muy fácil ajustarlo.

Nos gusta también que exista la posibilidad de activar la pantalla por doble toque y al incorporar el terminal, aunque esto último es algo exigente y no siempre lo hace a la primera (sobre todo si no parte de la horizontalidad completa). Algo que se agradece si se tira de desbloqueo por reconocimiento facial, aunque del desempeño de éste hablaremos más adelante.

Con respecto a la muesca, recordar lo que ya hemos comentado en el apartado anterior: es algo estético y no implica que varíe el deslizamiento de la cortinilla de notificaciones o sus toggles. Tampoco esconde una maquinaria especial como el Face ID; simplemente proporciona milímetros cuadrados al panel que se ocupan con el reloj, la batería restante, las indicaciones de red y los iconos de las notificaciones que caben (los que no, aparecen unos segundos y pasan a un segundo plano).

¿Compensa entonces el notch? Aquí dependerá en las preferencias del usuario y en lo que éste priorice. Si somos pro "pantallas infinitas" probablemente sea de nuestro agrado, porque de momento no hay otra solución que garantice más superficie de pantalla que ésta (en conjunto con una reducción de bordes), pero si somos pro-simetría o pro-"que no se me escondan los iconos" echaremos de menos que hayan implementado una solución como la de Huawei, escondiendo la muesca a nuestro antojo (y sacrificando aprovechamiento del frontal en la práctica).

Rendimiento: ¿la potencia enmascarada?

Es importante tener un buen motor para moverlo todo, pero también hacer que éste funcione a pleno rendimiento sin que esto sea a cuesta de un aumento exagerado de la temperatura. Un reto cuando se tiende a construir con materiales conductores en el menor espacio posible, y en el montadito de aluminio y cristal del ASUS Zenfone 5 tenemos una mezcla de un Snapdragon 636 con 4 GB de RAM (hay versión de 6 GB, pero el que hemos analizado es el que indicamos).

No es el último procesador de Qualcomm para la media gama, lo conocimos el año pasado y en Xataka Móvil ya nos lo desgranaron con un cara a cara frente a los de la competencia. Esto no significa que no sea suficiente para mover tareas exigentes (y/o varias de éstas), y ya con esta configuración básica no tenemos impedimentos para ejecutar cualquier tipo de app o servicio.

Eso sí: la fluidez no siempre está presente y vamos a tener un goteo de parones. Aunque aquí hay una salvedad que ampliaremos más adelante: ZEN UI campa a sus anchas sobre el software base y probablemente el desempeño de la misma empobrezca la experiencia al ser una capa pesada y exigente a nivel gráfico y de contenido.

Los videojuegos y las apps que normalmente pesan bastante a nivel de carga de la interfaz (como Spotify o la preconfiguración del Asphalt 8) cargan bien, con mayor lentitud que cuando disponemos de un procesador/gráfica de generación posterior y/o 6 GB de RAM (sobre todo esto). Los parones ocurren cuando los servicios del sistema (Splendid UI, gestores de optimización, etc.) se "tropiezan" con nuestro uso, y una app puede quedar paralizada sin responder al tap o sin cargar durante unos segundos.

Algunos de estos incidentes hacen pensar que a ZEN UI le falta algún ajuste y que no se trata de un hardware "cojo" o antiguo. La multitarea se despliega con normalidad y la doble pantalla funciona bien, así como la reproducción de contenido multimedia, solamente experimentamos algo de calentamiento cuando jugamos pero no es nada fuera de lo normal ni molesto.

El aumento de temperatura se nota, pero no es algo dramático (y queda lejos de lo que notamos en el ASUS Zenfone AR).

Más allá de nuestra experiencia con el smartphone, para quienes toméis como referencia los tests de rendimiento os dejamos los resultados de los benchmarks más populares en este terminal y en otros de similar configuración.

[[gallery: asus-zenfone-5-benchmarks]]

Software: ZenUI ha adelgazado, pero aún le queda por entrenar

Es interesante ver la variedad que hay especialmente en la media gama en cuanto a software: están quienes optan por la pureza del software de Google o los que apuestan por la denominación de origen propia. ASUS es uno de los que iza la bandera de la capa propia, con una ZenUI que se actualizó ligeramente para los móviles de 2018.

Así despierta el ASUS Zenfone 5 tras su primer encendido.

De este modo, sobre Android Oreo 8.0.0 se asienta la capa de los taiwaneses, transformando completamente el Material Design del sistema de Google y salpimentando también a nivel de servicios y funciones. Como siempre comentamos, esto reporta ventajas cuando añade funciones que de momento no encontramos en Android stock, pero también desventajas si hay imposiciones o sí, como hemos anticipado antes, repercute en el funcionamiento y en la experiencia de uso global.

Algo que nos gustó especialmente de la propuesta de ZenUI en su nueva versión es que directamente apostaban por no duplicar apps. Aquí los taiwaneses cumplen y, sin estar exenta de ellas del todo, la capa no incorpora apps para correo electrónico, bloc de notas y algunas otras prestaciones que proporciona Google con el pack de apps que sí o sí los fabricantes han de proporcionar.

Éstas son las apps que vienen preinstaladas de fábrica. A la izquierda la carpeta de apps propias, donde ya no figuran algunas como la de correo o bloc de notas.

Hilando con esto está una de las primeras dudas que nos preguntamos quienes preferimos el mínimo número de apps: ¿pueden desinstalarse las que se cargan en el preload si no me interesan? Sí y no. Si nos molestan las apps de ZenUI, que se corresponden escrupulosamente a las utilidades mínimas del sistema como el reloj o la calculadora, podremos desinstalarlas y/o deshabilitarlas, pero las de Google sólo tienen la segunda opción.

Este recurso, al final, es lo que cuenta dado que lo que nos va a importar en el uso es que no estén activas "robando" recursos y/o que nos ocupen sitio en el cajón de apps. Así que bien por ambas cosas: reducir el número de apps duplicadas y facilitar que puedan inhabilitarse las que se proporcionan, aunque hay que decir que las apps de ASUS cumplen muy bien y es bastante cómodo quedarse con ellas en vez de buscarles sustituto (si es que no lo tenemos ya por costumbre).

En relación a esto, la capa de ASUS opta por la distribución en cajón como hemos mencionado ya. Es bastante sencillo organizarlas tanto aquí como en la pantalla de inicio y al pulsar sobre ellas podremos ver el menú contextual de lo que ofrece cada una y la opción directa de eliminarla/desinstalarla si es nuestro deseo.

Las apps de ASUS: pulsando y manteniendo nos aparece el menú contextual de cada app, desde el cual podremos desinstalarla (tanto desde el escritorio como desde el cajón).

Las apps de Google (izquierda) sólo podrán inhabilitarse. Las de terceros que instalamos nosotros también tienen el acceso directo a la eliminación en el menú contextual (derecha).

Además de las posibilidades de personalización están las herramientas que estas capas suelen tener para ayudar al usuario a mejorar el rendimiento del terminal sin que implique que éste tenga un control de cómo hacerlo previamente. Aunque como suele ocurrir lo que más se nota en la práctica es la de liberar espacio de disco, que en este caso permite depurar a nivel de archivos no utilizados incluso de apps propias de ASUS (algo en lo que no es fácil caer y da unos cuantos GB de vez en cuando).

Además, y ya apareciendo en los toggles desde un primer momento, está la actuación de la inteligencia artificial a este nivel. Como nos ocurría con EMUI en el Huawei P20 Pro, es algo que no podemos comprobar de manera directa porque no tenemos manera de ver a qué nivel actúa en detalle.

¿Qué es lo que nota el usuario? Que gracias también a una de tantas continuas notificaciones que desde un principio aparecen (que podemos desactivar, pero cabe matizar que no son pocas) sabemos que tenemos opción de activar lo que la casa denomina Impulso con IA o AI Boost, o lo que es lo mismo, la optimización del rendimiento para una supuesta mejora de la experiencia en juegos y apps de "computación intensiva", según la casa.

Podemos activar el Impulso con AI desde la cortinilla de notificaciones. No notaremos nada en nuestro uso salvo el icono que aparece en la multitarea para cerrarlas todas de una vez.

¿Qué es lo que no nota? Dicho trabajo. Probando a activar este ajuste en usos alternos (durante una carga entera) no hemos notado una mejora significativa en el desempeño de dichas apps tras los días (asumiendo que exista cierto "aprendizaje", si bien por suerte tampoco se percibe un descenso de la autonomía cuando el Impulso con IA está activo, de lo cual advierte el software de manera automática como hemos visto.

Además de esto, tenemos también lo ajustes extra de pantalla que hemos comentado en el apartado correspondiente y los relativos al sonido, de los que hablaremos en detalle en dicha sección. Quizás no sean de nuestro interés, pero siempre es positivo que el fabricante ponga opciones que Android de por sí no da y que sin suponer una imposición faciliten.

Zenmotion es la sección de posibilidades relativas a cambiar la interacción usuario-interfaz, añadiendo posibilidades interesantes.

Hay algunos servicios propios del sistema que pueden sernos de utilidad como Twin Apps. Otros quedan un poco más en cuestión como Page Marker, que nos aparecerá continuamente en notificaciones por consumo o actividad.

Lo que empobrece la experiencia es lo que ya hemos comentado al hablar del rendimiento: ejecutando sin problemas apps pesadas y con un hardware que es más que suficiente para tener una buena experiencia (y con buenos resultados en los benchmarks, con lo orientativo que esto pueda ser), la presencia de lags, parones e incluso cierres repentinos da la sensación de que a ZenUI le falta un buen pulido, más allá de no duplicar apps. Hemos tenido incluso reinicios tras alguno de estos parones, completamente aleatorios (consultando notificaciones, abriendo una u otra app, etc.).

Acostumbrarse, conocer y personalizar las particularidades también cuesta un poco más que en otras capas por la gran cantidad de servicios propio que tiene (como Page Marker), y esto tampoco allana el camino desde el principio.

La biometría según el Zenfone 5: ASUS, tenemos que hablar

Desbloquear por reconocimiento facial es otra moda a cuya expansión han ayudado de manera sinérgica una mayor calidad de los sensores y cámaras y el siempre conveniente empujón que Apple da a la tecnología "porque Apple". En el Zenfone 5 no tenemos una estructura al estilo de Face ID como ya hemos comentado, pero soporta desbloqueo por reconocimiento facial como el Huawei P20 Lite o el Moto G6 Plus entre otros.

Tener o no tener hardware específico y avanzado para esto determinará la seguridad y la eficacia, pero en estos terminales que hemos citado y en otros hemos visto un buen desempeño aunque no se posea y aunque no se haga un mapeado tan detallado como el que hace el teléfono de Apple (a tenor de lo 30.000 puntos que emite para crear el modelo 3D del rostro). Esto es, no es necesario disponer de un sistema que aúne cámara frontal, infrarroja, luz de apoyo y proyector infrarrojo para que la aplicación del reconocimiento facial sepa que una es una en distintas condiciones de luz, con distinto peinado o con gafas.

No obstante, la experiencia con la lectura de rostro del ASUS Zenfone 5 no es satisfactoria. Rara vez reconoce nuestro rostro aunque haya bastante iluminación y aunque no lo modifiquemos con respecto a la lectura que lo registra (por ejemplo, con gafas de vista), exigiendo como mínimo que se vuelva a realizar la lectura haciendo tap sobre el mensaje que así lo indica tras la lectura errónea.

Lo peor de esto es que la ¿segunda? alternativa tampoco es que esté a la altura. Los smartphones llevan años incorporando lectores de huellas y desde hace unos cuatro éstos han mejorado considerablemente en cuanto a sensibilidad y eficacia, con lecturas rápidas e incluso poco exigentes a nivel de la superficie de huella que piden, pero con este terminal de ASUS hemos vuelto atrás en el tiempo, cuando los lectores eran todo lo contrario.

En pocas ocasiones el lector actúa bien; a veces ni siquiera posando la huella con más énfasis que cuando la registramos para el pasaporte. No importa que registremos varias, porque el resultado es el mismo: la lectura falla, continuamente, y esto acaba siendo molesto al tener que recurrir al patrón o al código teniendo métodos que en principio son más seguros, eficientes y sobre todo cómodos.

La sorpresa es considerable teniendo en cuenta que en otros teléfonos de la marca, como el ASUS Zenfone AR, éste funcionaba perfectamente e incluso con la huella dactilar algo húmeda. Sin poder determinar si es un problema de hardware, de software o de ambos, lo que al final resulta ser es un paso atrás y algo a mejorar.

Cámaras: gran angular, no tan gran resultado

Parece que sea extraño hablar de una sola cámara trasera incluso ya en media gama (quién sabe si en unos meses lo raro en la alta será tener "sólo" dos), y el Zenfone 5 no iba a ser menos. Tenemos dos camaras, una de 12 megapíxeles con apertura f/1.8 y otra gran angular, optando pues por el camino de LG en cuestión de doble cámara. Para la frontal el fabricante conserva número de megapíxeles y tenemos 8, como la del Zenfone 4.

Pero lo que el fabricante resalta aquí es que a los mandos de estos componentes se suma como copiloto la inteligencia artificial. Algo que estamos viendo de manera relativamente frecuente desde que los procesadores integran chips de procesamiento capaces de soportar esta función y sobre todo desde que Huawei lo implantase a bombo y platillo en el Huawei Mate 10 (aunque quizás aún de manera poco evidente y prematura).

No es el primer terminal de media gama que dice tirar de AI para las fotos, ya que otros como el Moto G6 Plus o el recientemente (re)presentado Honor 10 también se ven beneficiados (según el fabricante). En este caso la actuación de la AI se fundamenta en la identificación de escenas (hasta 16) y el supuesto aprendizaje de las preferencias del usuario a medida que éste dispara, proponiendo mejoras en la sección "Momentos" de la galería.

Una vez hechas las presentaciones toca ver qué tal rinden las ópticas mencionadas. Pero antes seguiremos la costumbre y nos daremos un paseo por la app de cámara.

App de cámara

Cuando hicimos la comparativa fotográfica de móviles de gama alta del primer trimestre pudimos agruparlos según cómo era su app: si de las sencillas o de las que están repletas de opciones. Cuando hablamos de los que van con capa propia de software solemos hablar del segundo grupo y con ASUS no cabe duda, aunque acompañando esa reducción de apps en ZenUI hay también cierta mengua de opciones en la app de cámara con respecto a lo que vimos en modelos anteriores como el ASUS Zenfone AR.

La pestaña de modos para la cámara.

La interfaz tiene una navegación sencilla e intuitiva: bastantes botones de acceso rápido y los swipes que permiten ver los modos (a izquierda) o los filtros (a derecha). Podemos activar el HDR, el flash, el efecto de profundidad, el temporizador, cambiar la proporción, a gran angular o al modo Pro (manual) desde la pantalla principal, así como grabar vídeo, abrir la frontal o ir a los ajustes. Entre los modos disponibles encontramos, además del automático:

• Embellecimiento: el tradicional surtido de ajustes para retocar rasgos del rostro en distinto grado aplicado en la cámara trasera (tono y suavidad de piel, emblanquecer, agrandar ojos y adelgazar mejillas).
• Manual: podemos ajustar ISO, velocidad de obturación, enfoque, balance de blancos y exposición. Además del nivel en pantalla, podemos configurarlo para que nos guarde el archivo RAW además del *. jpg.
• Superresolución: combina varias imágenes disparadas a 13 megapíxeles para ofrecer una captura única de 49 megapíxeles y lograr más detalle y menos ruido (en teoría).
• GIF: a partir de una ráfaga de imágenes (cuya cantidad depende del tiempo que mantengamos pulsado) crea una animación.
• Panorámica
• Movimiento lento: para vídeos en cámara lenta.
• Intervalo de tiempo: para crear timelapses.

La interfaz en modo automático (arriba) con el HDR activado, en modo gran angular (centro) y en modo retrato o profundidad (abajo).

El único problema que tiene la app es la lentitud, bien por ella misma o arrastrando la que hemos comentado que muestra el sistema. Las consecuencias de esto las veremos con ejemplo en el propio análisis de las fotografías, pero básicamente lo que hay es un disparo lento que hace que la foto salga movida o que no pillemos el instante deseado (en las frontales, por ejemplo, cuando ya no miramos al objetivo).

Cámara trasera

Ahora que ya todos van estando en igualdad de condiciones en cuanto a cámaras traseras en la gama media, el reto es que haya un mejor desempeño. Una clara mejora la calidad más allá de lo previo: un modo retrato de calidad o una fotografía nocturna que no recuerde a los móviles de hace años cuando los resultados con buena luz son más que aceptables.

¿Sale airoso el Zenfone 5 en fotografía? Con buena luz resuelve bien sin destacar, con colores algo apagados pero buen detalle. El enfoque automático suele requerir nuestra ayuda cuando hay varios elementos en un mismo plano, pero tampoco resulta problemático o inestable una vez le hemos dado nuestro toque.

Disparo en automático.

Disparo en automático (gran angular).

Salva bien la macro con buena luz, padeciendo un poco en las de interiores. Pero uno de lo puntos flacos es el contraluz, subexponiendo bastante.

La exposición y el rango dinámico en la panorámica requieren bastante mejora.

Disparo en automático (gran angular).

El que no aporta mucho es el HDR. De hecho, en ocasiones tiene mejor resultado en cuanto a rango dinámico el disparo en automático, aunque sí parece ser un poco de ayuda cuando lo aplicamos en el disparo manual, salvando cielos que de otro modo saldrían quemados, o en gran angular.

Disparo en automático con HDR.

Disparo en automático con HDR (gran angular).

El detalle se pierde bastante pronto en cuanto se reduce la iluminación. Es una situación en la que se espera cierta pérdida de detalle, pero la vemos más exagerada en este caso, conservándolo en el primer plano con las macros, eso sí.

Disparo en automático.

De noche, no obstante, resuelve bastante bien a nivel de ruido. El procesado es más correcto que en otros casos en los que quedan colores más lavados, aunque hay una ligera subexposición y la lentitud nos puede jugar una mala pasada sobre todo con el HDR. El modo manual puede ser aquí nuestro amigo, al poder reducir exposición e ISO.

Disparo en automático. La nitidez es pobre en el ejemplo pero hay que tener en cuenta que es un disparo nocturno y que se ha ampliado una zona alejada.

Disparo en auto con HDR. Exposición corregida pero resultado malparado por el movimiento.

Disparo en manual. Nos quedó algo subexpuesta, pero vemos que podemos salvar bien el detalle y la exposición.

Con el manual podemos intentar jugar a crear lo efectos que se consiguen con velocidades de obturación más lentas, como las estelas o las aguas de seda. Aquí también es útil el archivo RAW, sobre todo si forzamos para conseguir alguno de estos efectos cuando aún hay luz abundante pudiendo corregir la exposición a posteriori. Eso sí, el HDR no estará siempre disponible, dependerá de la iluminación.

En esta situación el disparo en HDR no estaba disponible. Puede aparecer cambiando el encuadre y variando la iluminación.

¿Y qué tal el modo retrato? Los resultados son dispares incluso con luz abundante, lo que ya nos dice que tiene margen de mejora. Requerirá siempre bastante cercanía y el máximo contraste posible entre el objeto enfocado y el fondo, pero hay que estar atentos al resultado porque a veces no se aplica apenas (algún borrón desenfocado casi aleatorio) y no nos avisa.

Algo sobreexpuesta, pero la aplicación de desenfoque es bastante acertada.

Si se lo ponemos más difícil el primer plano tiene inconsistencias y en general queda un desenfoque muy postizo.

Con menos luz pero mayor diferenciación con el fondo resuelve bien, sobre todo si el objeto principal está cerca.

En otros casos de luz media el desempeño deja bastante que desear.

Uno de los modos que ha sobrevivido a la criba es el de superresolución. Lo que tenemos con él on foto de 8.064 x 6.048 píxeles en vez de los 4.032 x 3.024 píxeles que tiene la imagen en automático, salvando un poco mejor el detalle.

Detalle en una foto en automático (con HDR).

Detalle en una foto con el modo superresolución.

Un momento, ¿y el aprendizaje? Bueno, quizás el tiempo que hemos estado con él no sea suficiente para poder valorar esto mejor y tendremos que esperar a los análisis de un mes o más de uso, dado que se trata de que "el móvil aprenda" qué nos gusta en cada estilo de fotografía a tenor de nuestras ediciones, y sólo hemos logrado que salga una de éstas sugerencias (cuando hemos hecho bastantes ediciones).

Veremos las sugerencias que propone la "inteligencia" el terminal en la sección de Momentos de la galería.

Cámara frontal

Cuando hablamos de la belleza en el móvil según China el resto de fabricantes se quedaron fuera, como lo coreanos o los taiwaneses como el presente. Pero cierto es que ZenUI ha dedicado tradicionalmente un extra de mimo a que los usuario puedan aplicar una cirugía estética virtual a su rostro a varios niveles (también en la cámara trasera).

La paleta de opciones que dispone la herramienta de belleza.

Tenemos de hecho una app propia, Selfie Master, que aúna tanto los retoques de belleza como el poder crear Zenmojis, las animaciones basadas en máscaras 3D de nuestro rostro al estilo de los Animojis de Apple y los ARmojis de Samsung. Aunque nuestro gozo en el pozo cuando no hemos podido crear ninguno al no funcionar bien la app: por mucho que nos grabásemos no se creó Zenmoji ninguno (probablemente tenga arreglo con una actualización).

A la izquierda la interfaz de la app Beaty Master. Agrupa algunas herramientas para sacar partido a la cámara frontal y a compartir las creaciones en redes sociales. En la captura del centro vemos la aplicación de los retoques de belleza (aunque sintetizados y no por separado) que funciona bien, no como ocurre con los Zenmojis, los cuales no pudimos crear (derecha).

Animaciones a parte, la cámara frontal tampoco llega a brillar por el mismo problema que la trasera: la falta de detalle está por debajo de lo esperado y la lentitud también hace sus estragos. A plena luz se luce (valga la redundancia) y el resultado se salva, con colores realistas y bien a nivel de contraste, pero en cuanto mengua un poco la iluminación el resultado es más irregular, en ocasiones no compensando bien la exposición.

Disparo en automático.

Disparo en HDR.

El HDR será más útil en esta cámara, dado que el rango dinámico no suele conservarse cuando disparamos autofotos. Si queremos salvar el cielo tendremos que renunciar a una exposición más correcta, pero ganando en detalle.

El HDR aquí sí nos salva un cielo que sale quemado en auto.

Como hemos repasado anteriormente, el modo belleza dispone de muchas opciones, pudiendo por ejemplo agrandar ojos en distinto grado. El problema: se enlentece el disparo y habitualmente nuestros ojos son menos pacientes que el mismo.

No, no nos hacíamos lo despistados, en realidad mirábamos a cámara pero el disparo no se hizo a tiempo.

El modo retrato frontal tiene bastante buen resultado. Está lejos de ser perfecto, pero tratándose de esta cámara y de que depende tanto de lo factores de la escena en general salva bien el primer plano y los borrones no aparecen fácilmente.

Confunde la profundidad de algunos elementos, pero es un encuadre difícil y en general en este caso da un buen resultado.

En baja luz hay más fallos, sobre todo si hay menos contraste con el fondo.

[[gallery: asus-zenfone-5-fotografias]]

Vídeo

Como ocurre con casi todo en tecnología, los avances que dependen del hardware y que de los que al principio sólo goza la gama alta con el tiempo se generalizan y llegan al resto de líneas. Un ejemplo es la grabación en 4K, que se ha extendido desde hace tiempo en la gama media y este Zenfone 5 también es capaz de capturar con esa resolución, además de algunos modos adicionales como la cámara lenta.

Esto no significa que ya todos los móviles hagan vídeos de alta calidad, dado que hay más factores que intervienen en el resultado final. Y en este terminal por ejemplo vemos que quedan tomas con algo de inestabilidad y deformación si optamos por el 4K, sobre todo al tirar de zoom.

A 1080p obtenemos tomas más estables, evidentemente con algo menos de detalle, pero por la estabilización probablemente compense si no priorizamos la resolución. Los vídeos tienen buen contraste y colores realistas, y la toma de sonido es correcta incluso con viento.

De noche siempre hay algo de pérdida de calidad, pero en este caso no queda por debajo de lo esperado y se obtienen grabaciones aceptables, tanto a nivel de contornos (menos marcados que de día) como en cuanto a los tonos y la estabilización.

Para la cámara lenta tenemos un máximo de calidad de 720p, lo habitual fuera de la gama alta. Siempre será mejor realizar tomas con luz abundante, ya que de otro modo se acentúa la pérdida de nitidez y puede haber sobreexposición, pero los resultados con este modo también son aceptables y quedan dentro de lo que se podría esperar a nivel de detalle y colores (quizás la exposición podría compensarse mejor, pero nada alarmante o reprochable dadas las características).

Este sonido sí que nos hace llegar a un punto "zen"

Sobre la mesa este nuevo Zenfone aspira a mejorar la experiencia al menos en cuanto a potencia con unos altavoces un 36% más grandes que el Zenfone 4. Pero además audio de alta resolución, lo que nos sirve como elemento diferenciador y como mejora de la experiencia es toda una paleta de ajustes del audio tanto por auriculares como por altavoz.

El sonido por lo altavoces estéreo es de calidad y queda muy bien a nivel de volumen. Se mantiene la nitidez y la calidad incluso cuando aumentamos el volumen a los máximos niveles, llegando a los 102 decibelios como máximo en nuestras pruebas.

Si no estamos del todo satisfechos con el desempeño y compensaríamos de otro modo agudos y/o bajos, tenemos como decíamos antes una serie de ajustes para poder buscar el audio que nos gusta. Están los habituales preajustes por género, pero lo realmente útil son el ecualizador y el poder cambiar la dirección de la emisión del audio.

El software de audio dispone de una buena base de datos de auriculares y podemos ver si los nuestros figuran en ella, pudiendo optar a la preconfiguración de fábrica. Recordamos que este móvil dispone de conector de auriculares de 3,5 milímetros, aunque la optimización también contempla los de Bluetooth.

Autonomía: ZenUI al rescate de los miliamperios/hora

Lo de tener baterías de alta capacidad excusados en tener la superficie que da un gran panel se ha ido esfumando a medida que se han compactado los teléfonos (y sobre todo adelgazado), siendo no demasiado frecuente que se sobrepasen los 3.500 miliamperios/hora. En el caso del Zenfone 5 tenemos una pila de 3.300 mAh, tardando unas dos horas en cargarse del todo (de 0 a 100% con el móvil apagado y el cargador que se entrega, 5 voltios).

Si hacemos un uso medio o poco intenso el móvil nos aguantará bien el día, incluso si pasamos un rato con multimedia o si tiramos de datos en la mayor parte del día. No obstante la media de horas de pantalla no es demasiado alta quedando entre 3 y 4 horas, aunque dando medias de autonomía de más de un día.

Son de ayuda las opciones y herramientas para gestionar el consumo, las cuales podremos activar en cualquier momento (aunque continuamente tendremos avisos de consumo en segundo plano por parte de alguna app si no lo desactivamos). La información que da el sistema está bastante bien, y esta posibilidad de mejorar la autonomía de manera pasiva siempre es de ayuda (sobre todo si el usuario no mira esto de motu proprio).

En resumen podemos salir bastante tranquilos de casa si nos espera una jornada alejados de enchufes o baterías externas. Hemos de hacer un uso medianamente intensivo para no llegar al menos a las 15 horas de autonomía, y los modos de ahorro pueden prolongar los bajos porcentajes de batería.

ASUS Zenfone 5, la opinión de Xataka

Siempre nos preguntamos qué les queda por sacar a los fabricantes, poniendo el foco en una alta gama que cada vez tiene el reto de innovar más difícil, sobre todo para no incrementar aún más el precio medio. La gama media lo tiene más complicado aún justamente por eso: encarecer el terminal puede suponer nacer con la soga puesta, sobre todo si no se consigue un desempeño demoledor por parte de alguna característica como la cámara o la batería.

La zona de juego del ASUS Zenfone 5 son lo 400 euros, por encima del Meizu M15, el Huawei P20 Lite, el Nokia 7 Plus como vimos en la última comparativa de móviles de gama media en Xataka Móvil. Y sin la baza del precio, la competición se hace complicada cuando el resultado lejos de ser malo es correcto, pero no destacable.

Nos han gustado mucho el diseño y la construcción (pese a las huellas): es un terminal bien acabado, con estética contemporánea y elegante al menos en el tono azul, que es más discreto que el de otras marcas. El sonido también nos ha dejado muy bien sabor de boca, quedando por encima con diferencia de otros terminales como este Nokia 7 Plus que hemos mencionado o el Moto G6.

Pero no nos ha gustado tanto cómo se ha resuelto el frontal; esa introducción un tanto forzada del notch pudiendo buscar soluciones como las de los Galaxy S en una pantalla que no distingue los toques accidentales de los intencionados. Y al software le sigue faltando una buena revisión: ZenUI no es la que era, pero en la época de Android One y capas que funcionan sin problemas no es de recibo ver estos parones, reinicios o la lentitud en la app de cámara.

Quizás esto sea distinto en su hermano mayor el ASUS Zenfone 5Z, con mejores componentes, pero es una lástima que algo así empobrezca la experiencia con un terminal que podría brillar un poco más. También por el lado de la cámara, donde queda igual o por debajo de otros móviles similares.

El terminal ha sido cedido para la prueba por parte de ASUS. Puedes consultar nuestra política de relaciones con empresas.

En la realización del vídeo tenemos a Pedro Santamaría.

Un equipo de 180 personas trabajando en París durante 4 años de producción continua, las más avanzadas técnicas en motion capture, más de 37.000 animaciones registradas durante 250 días de grabación de actores, casi 300 actores implicados contando extras, más de 2.000 páginas de guión para 3 veces más decisiones que en ‘Heavy Rain’. Un océano de opciones y cifras megalómanas para el nuevo juego de Quantic Dream, ‘Detroit: Become Human’.

En Xataka hemos jugado a un buen puñado de todas esas ramificaciones, hemos andado y reandado sobre nuestros pasos. Aquí está la crítica del, con bastante seguridad, uno de los juegos del año. Aunque aún no sabemos por qué.

Conviviendo con la ficción

Cyberlife, una empresa de robótica que opera en Detroit, está encontrándose con un problemilla: muchos de sus modelos rompen con las reglas básicas y se convierten en divergentes, robots que han despertado de su confinamiento técnico y sientes miedo, ira y cualquier emoción análoga humana.

Pero tal vez se trate de un simple virus informático. Quizá no hay una misión mayor sino fallos de software. Fallos que se propagan como una pandemia.

El guión arranca con una misión arriesgada: somos un atractivo Robocop, el más avanzado de su serie, y debemos negociar un secuestro con rehén en plena azotea. Hay cristales rotos por todas partes, los SWAT han levantado barricadas y los francotiradores han sembrado de mirillas todas las azoteas. La cosa se pone fea: el rehén es una cría y el secuestrador un robot mentalmente inestable, perdiendo fluidos y con varios biocomponentes destrozados.

‘Detroit’ no esconde su origen. Es resultado de la ambición desmedida, sí. Pero también da en el clavo más y mejor que nunca. La mímesis mecánica funciona y no pulsar botones por fin tiene consecuencias.

Esa supuesta castración lúdica se resuelve con caminos que, aún decididos antes siquiera de ser asumidos, cuentan con suficiente acción y reacción para escuchar, para que las imposiciones tácitas de este parque de atraciones que son los videojuegos tengan un peso real.

Esos cientos de actores, maquilladores, operadores, regidores, composiciones ambientales para cada personaje y los millones de píxeles danzando en armonía por fin alcanzan un resultado. Un gargantuesco esfuerzo que pondera el peso exacto de su género a través de una denodada repetición.

Porque recoge el testigo de todo lo aprendido en ‘Fahrenheit’, ‘Heavy Rain’ y ‘Beyond:Two Souls’ y lo amplifica. De ‘Fahrenheit’ retoma esa máxima del «no hay decisiones buenas», siempre alguien saldrá perdiendo.

De ‘Heavy Rain’ vuelve a beberse hasta emborracharse esa lluvia perpetua, ese ánimo sucio y derrotado propio de ‘Seven’ (1995) recuperando el radar para escanear el terreno y reconstruir la escena. Esta será la salsa de Connor, el policía que investiga cada centímetro hasta convertirse en el listillo de la comisaría.

De ‘Beyond’ simplemente toma la decisión de convertir a actores e incluso fotos reales —esa osadía— e intercalarlas en un mundo sin tiempos de carga ni transiciones de motor. Si con ‘God of War’ han forzado las tuercas visuales hasta tal nivel, aquí, en un espacio mucho más acotado, el arrebatado fotorrealismo ya no teme caídas de frames —alguna habrá, sobre todo en la segunda mitad y si jugamos en el modelo vanilla; no así en PS4 PRO—.

El juicio de Kara

Febrero de 2011: Quantic Dream, al abrigo de su exitoso ‘Heavy Rain’, presenta ‘Kara’, una especie de viguería técnica partiendo de un dilema clásico: robots y emociones. El miedo a la muerte a través de una IA. Un modus que remite al viejo ‘Yo, Robot’ (1950), escenificando esa autoconsciencia desde el titular, volumen que corregía y aumentaba una cronología de relatos cortos escritos por Isaac Asimov durante los años 40.

También podríamos remontarnos al mismísimo Prometeo: hijo de dioses pero coleguita de humanos, a ellos les llevó el fuego del conocimiento y Zeus lo condenó, como los reos, cargando la roca de la culpa. El segundo Prometeo fue obra de hombres jugando a ser dios: ‘Frankenstein’ (1818) supone otra forma de dotar emociones a un mecanismo ajeno a lo humano. Aún le faltarían unas décadas a la ciencia ficción para resolver dilemas a través de las tres leyes de la robótica. ‘Kara’, como Frankenstein, han despertado y ya no quieren dormir a la sombra del amo.

‘Kara’ también era una puesta a punto del prototipo, corriendo en PS3 con motor propietario. David Cage y su equipo siempre han deambulado sobre estas dos ideas: contar algo pero hacerlo a través del fotorrealismo, emular la existencia con los mejores texturizados y efectos lumínicos posibles.

No en vano, su affaire con las tech demos va más allá de Kara: ‘The Dark Sorcerer’ y ‘Old Man’ también fueron recursos presentados en el E3 para sacudir el penacho de PlayStation, enarbolando la bandera del «renderizado en tiempo real». Y sí, ya lo hemos dicho pero lo repetimos: ‘Detroit’ es un prodigio técnico.

Pasarán los años y ‘Kara’ conservará cara y cuerpo, el de Valorie Curry, la recurrente de Veronica Mars, y punto de partida para toda la madeja de decisiones. Como modelo robótico AX400, Kara es una ama de llaves de funciones simples: cocinar unos 9.000 platos, hacer la cama, pasar la aspiradora o hacer la colada. Nosotros seremos más que testigos en este proceso. La primera hora de juego consiste en obedecer rutinas, cumplir las tareas más prosaicas de la existencia.

A través de este molde vivimos la vida de autómatas que están hartos de serlo. Y funciona, reivindicamos esa revolución al grito de «bueno, ¿cuándo voy a dejar de hacer el panoli?». Y seguirás haciendo el panoli, pero más implicado en la trama.

De carne y metal

Como ya hicieran otros autores de vocación similar —Peter Molyneux con Milo (Project Natal)—, la de David Cage ha sido una travesía predicando su palabra.

Que estemos ante más vídeo que juego o una videoaventura o película interactiva es un discurso con demasiados años de antigüedad como para traerlo de vuelta. Los personajes de ‘Detroit’ no pueden llorar pero generan su apariencia mediante holografía. Así con todo.

Cada pareja humana sirve de contrapartida para un androide. Siempre tendremos una especie de tutor sobre la cabeza. Y será el rol model sobre el que pivotarán nuestras decisiones: ¿seremos un frívolos sin empatía o humanizaremos nuestras respuestas? Una ironía que trasladamos al modelo actor-personaje en el juego y al acto mismo de jugar controlando a otra persona que no somos nosotros.

Kara es “afectuosa” y tendrá que cuidar de Alice, la niña del hogar. También el androide Connor (Bryan Dechart), a su manera, habrá de a cuidar Hank Anderson (Clancy Brown), policía fracasado que lo ha perdido todo y al que le han agendado resolver el caso de los androides rebeldes. Un mortal al que le sobrepasa toda esta modernidad.

Markus (Jesse Williams) también cuidará de Carl Manfred (Lance Henriksen), literalmente, ya que el anciano Carl es un célebre pintor postrado en una silla de ruedas, una especie de figura paterna requiriendo de una extensión anatómica para seguir comunicando su arte.

A través de estas dualidades se construyen las diatribas más audaces del juego. Tienes a un minusválido o una niña llorica diciendo que está helada de frío en plena calle. ¿Qué haces? Tomar decisiones equivocadas, actuar nervioso y con prisas. Exacto, como en la vida real.

La cámara también rota de forma distinta ante cada personaje: frente a Kara vivimos una road movie, cámara al hombro sin estabilización, como el reportaje de unos desahuciados.

Con Connor vemos mucho plano americano afilado, de cortes rápidos y algo más espacio entre hombros. Con Markus asistimos a un relato más épico. Su propio vestuario pseudo-Jedi apela la mitología cristiana. Si Markus es un Jesucristo salvador es algo que tendremos que elegir: el acto de fe está sembrado en todos ellos.

Y, como apuntaba hace unas semanas el guionista Adam Williams, «el tiempo de pantalla de cada personaje o la duración del juego dependerá de cómo decida cada uno». No quiero destrozar la partida a nadie, pero esta máxima se cumple a varios niveles: las partidas pueden hacerse mucho más cortas si, por inacción, dejamos que la violencia siga su curso. Podemos perder a nuestros 3 personajes clave y tendremos que seguir adelante.

Y, en mitad de entuerto, un personaje abstracto: rA9. rA9 es una especie de acto de fe, una creencia ciega, el dios de los androides y liberador del pueblo, la promesa de un Edén no físico, un cajón para llenar de ideas. O la simple esperanza de vivir más allá de nosotros mismos.

Dos niveles de dificultad

Los mayores aciertos se suceden, por contra, cuando confluyen varios androides y tienes la oportunidad de condicionar el éxito de uno a favor del fracaso de otro.

Desarrollamos vínculos emocionales y finalmente toca elegir entre ser fieles a la senda que hemos seguido hasta ahora o decantarnos por traicionarnos a nosotros mismos a favor de esas caprichosas nuevas emociones que acaban de despertar.

Este es el gran valor del juego, condicionar verdaderamente nuestra forma de elegir, que humanicemos a los androides a través de nosotros o que nos comportemos como los ídem al tomar un camino aséptico y distante.

Como detractor oficial de este modelo narrativo, por primera vez he deseado probar diferentes rutas, no descubrir si me estaba equivocando, sino por qué. Todo el juego gira en torno a la toma de elecciones y su peso no se mide en volumen sino en conocimiento.

Al final de cada bloque vemos un árbol a medio completar, algunos llenos de agujeros en blanco. De forma visual se nos verbaliza que hemos ignorado una ruta que podría ser la correcta. Una y otra vez nos martilleará la duda.

Por suerte, no hay decisiones correctas o incorrectas: se hostiga para decidir con cierta celeridad pero las sanciones son mínimas. El nivel de dificultad fácil y el difícil son dos arneses para lanzarse desde más alto o más bajo, pero en suma no condicionan nada más que nuestro apetito por jugar más deprisa o más despacio.

La ciudad del motor (y el crimen)

Detroit es algo más que un marco de acción. Es el clásico personaje ambiental, hogar de desigualdades económicas entre periferias azotadas por el malestar, y un núcleo multicultural donde el racismo emerge cada dos frases y la división entre androides y humanos se traduce cada pocas escena.

En el transporte público existen dos compartimentos, uno para ellos, otro para nosotros. En las calles presenciaremos el horror de ser tratados como siervos vejados por dueños despóticos, insultados por nimiedades. Miedo a un nuevo escenario de confrontación pero seguridad ante el control.

En el fondo no somos tan distintos: veremos a sin techo androides y humanos, veremos, como en las cintas de animación tradicional, que cada mascota termina por comportarse de manera análoga a su amo. Nada más arrancar el juego una frase nos alerta de que lo que vamos a presenciar no es un videojuego, no es una ficción amable, sino un futuro inminente, una realidad posible.

En la Detroit real apenas quedan escombros del sueño del éxito. Una perfecta ciudad-metáfora que en el 2013 se declaró en bancarrota tras una alcaldía, la de Kwame Kilpatrick, donde acumuló hasta 24 cargos por delitos graves —de fraude postal a crimen organizado—.

La “Ciudad del Diseño”, otrora hogar de algunos de los mejores músicos mundiales cuando, en la década de los 70, el 45% de la población era negra o afroamericana, perdió su encanto, su industria del automóvil y sus alquileres al alza.

En 2013 la urbe se declaró en bancarrota confirmado por un éxodo paulatino que pasó de dos millones de habitantes a poco más de 600.000. Esa es la Detroit donde un CEO ebrio de ego quiere cambiar el mundo.

Algo más que una mancha en el expediente

Vamos con un mapa rápido. En enero de 2018 explotaba la noticia: en Quantic Dream había trato discriminatorio, sexismo y racismo, según cabeceras francesas como Le Monde o Mediapart. Los periodistas firmantes difundían que se habían realizado fotomontajes con los rostros de algunos empleados que no eran del agrado de la cúpula. Quantic Dream negó la mayor y consideró este acto una campaña de desprestigio. ¿El resultado? Un «nos veremos en los tribunales».

Tienen vista en tres semanas. Si los plumillas han obrado de mala fe, saltándose la praxis periodística de preguntar a ambas partes, la demanda puede saldarse con sanción económica y responsabilidades, por la injuria, por ensuciar la imagen del estudio y sus dueños legales. Que sea o no real ese acoso es harina de otro costal, de hecho, se circunscribe en otro tipo de demanda. Airear hechos no da valor crediticio (de cara a un jurado) en nada. Pero los medios tienen libertad para informar, claro.

Si algo nos enseñó la querella del gabinete legal de Cristina Cifuentes contra la directiva de Eldiario.es, es que hay que tener una falta preocupante de escrúpulos para no defenderte sin ataca. Cinco quejas formales tramitadas por el Ministerio Público de París y tres medios de prensa harán lo propio. Jason Schreier, autor del magnífico Blood, Sweat y Pixels, preguntó al periodista de Le Monde William Audureau qué tal andaba la situación y éste le respondió que, efectivamente, estaba citado para aportar esas pruebas.

Durante los últimos meses se ha debatido mucho sobre una cuestión incómoda: ¿debe separarse obra de autor? ¿Podemos decir que el Polanski pedófilo y extraditado, con dos juicios sin carpetazo y expulsado de la Academia de Hollywood, es también genio del cine al que estudiar con devoción?

‘Detroit: Become Human’ es un juego que habla sobre las emociones y sus implicaciones, sobre el arbitraje y la sentencia, sobre la perversión intrínseca en nuestra “raza” frente a una nueva. ¿Es David Cage más tolerante ante acusaciones tan graves? Parece que no.

A mitad del proceso de diseño se tomaron muchas decisiones que implicaban a más mujeres, más afroamericanos y más decisiones que exigieran decidir con la palabra y no con las manos. De hecho, aún podemos comprobar en el libro de arte que Amanda, actual líder de la empresa Cyberlife y gestora de los miles de androides que distribuye la empresa, es una dama caucásica de pelo blanco y no la finalmente Simba Kali que heredó el puesto.

‘Detroit’, como artefacto cultural y obra de ficción, presume de remover conciencias, de abrir debates y plantear dilemas a jugadores ensimismados. Las de David de Gruttola son siempre cuestiones más elevadas, anhelos de Víctor Frankenstein, no son tanto videojuegos como filmaciones interactivas, nada de machacabotones sino experiencias sensoriales.

Y cabe preguntarse, ¿son el veterano de Mulhouse y su compinche el productor ejecutivo Guillaume de Fondaumièr dos personajes ebrios de poder y elecciones equivocadas? ¿Debemos juzgar de la misma forma sus posicionamientos en la ficción?

La verdad de los hombres

En cierto momento de la partida conocemos a Elijah Kamski, primer fundador de la empresa Cyberlife. El CEO prefiere vivir en la sombra del emporio que una vez erigió.

Sobre la mesa nos siembra dudas, nos deja caer que existen más posibilidades, que el libre albedrío no es más que una falacia y el determinismo marca nuestros destinos. ¿Qué es ser humano? ¿Nos hace diferentes nuestra capacidad de morir? Y volvemos a la máxima: una vez amados, viviremos en el recuerdo de otros.

En ningún momento nos encontramos con argumentos explosivos, sino con platos lanzados al aire para que el jugador los siga con la mirada y dispare en el momento preciso. Otra falsa sensación de libertad, aprendizaje y poder. Pero no podemos sino afirmar que el equipo de Quantic Dream, en su totalidad, por fin ha sacado algo en claro de su fórmula patentada mediante QTE (quick time events o eventos en tiempo real).

‘Detroit’ quiere ser tomado en serio, aún cuando tropieza con ciertos agujeros de guión espoleados por giros caprichosos. Quiere ser jugado en profundidad pese a recurrir a los arcos más timoratos de la ficción de sobremesa.

Una ruptura con la cuarta pared kojimesca dará conclusión a nuestra primera partida. La rejugabilidad es evidente. El valle inquietante ya no será tan inquietante. Y al final nos olvidaremos de lo que una vez fuimos.

La segunda quincena de mayo suele tener aires gaming y Acer ya nos ha presentado al menos parte de sus propuestas para este año. Hablando de portátiles, el que se erige como joya de la corona es un nuevo miembro de la serie Helios, y tras la presentación hemos podido probarlo para contaros nuestras primeras impresiones del Acer Predator Helios 500.

Las características del equipo ya prometen dar todo lo que un usuario exigente necesita: con procesadores Intel Core i9, 8 GB de RAM y overclocking de fábrica el Predator desafía a los juegos de más carga gráfica. Nosotros los hemos podido probar unas horas en una demo totalmente acondicionada para que nos sumergiésemos en los videojuegos al volante de este ordenador, os contamos qué tal.

Resoluciones y colores para todos los gustos

Hablar de ordenadores para gaming no es hablar de rojo y negro para hacer, tras haber presentado una edición especial del hermano pequeño de este portátil, el Helios 300, en blanco y dorado. No obstante, el Predator Helios 500 sí mantiene el look oscuro y tenemos un portátil en negro, con detalles en azul y el logo en plateado sobre la tapa.

Los detalles están en parte de los bordes, por ejemplo las salidas para la ventilación que se sitúan a los lados, o sobre algunas teclas del teclado como en ediciones anteriores (la A, S, D y W y la de dirección). Lo que podremos variar es el color de la iluminación propia RGB que tiene el teclado, pudiendo establecer un color de los disponibles para cada zona.

Las teclas A, S, D y W (y también las de dirección) están destacadas en azul.

Las teclas configurables para acciones específicas tienen también iluminación.

Esto lo hacemos desde la app de control central que Acer dispone en el software, Predator Sense, en la cual también podemos ir mirando qué tal va el rendimiento del ordenador o su temperatura. Ya la hemos visto con anterioridad, pero está bien comentar que es bastante intuitiva y que es donde tendremos que ir también para configurar el nivel de overclocking que deseamos.

Otros toques de color están en la iluminación del touchpad, del botón de encendido (triangular, en la parte central) y en los cinco botones configurables para acciones específicas. A nivel de conexiones está bastante bien servido, repartiendo puertos dobles Thunderbolt 3, HDMI 2.0 y USB tipo-C por ambos lados junto con rejillas de ventilación.

Así, al contrario que ocurre con los dispositivos de consumo, las líneas suaves y las curvas tienen poca cabida en este portátil. Ángulos rectos y rejillas de ventilación también en la base para este gigante, con los LEDs indicadores de actividad visibles tanto con él abierto como cerrado.

Es un portátil grande, muy, muy grande. Y pesado; la bestia de Acer lo es también a nivel de dimensiones (428 x 298 x 38,7 milímetros y 4 kilogramos de peso) y se trata de un portátil en realidad poco portátil, al menos en comparación con uno de consumo y estando más cerca de otros anteriores a este respecto como el Acer Predator 17 X (pesando medio kilogramo menos).

Parte de la culpa de que sea enorme es que hablamos de un portátil con pantalla de 17 pulgadas, buscando siempre esa experiencia más inmersiva. Algo que tendremos sobre todo si optamos por el portátil con resolución 4K, cuya definición es evidentemente mayor que el de 1080p, sin que se aprecie ningún cambio aparente en el desempeño o en el aumento de temperatura que se experimenta cuando más le exigimos.

Preparado para todo

Las zonas de prueba no son siempre el mejor ambiente para probar dispositivos (o para hacerlo como nos gustaría), pero hay que decir que en esta ocasión hemos podido completar bastante bien nuestra toma de contacto. Hemos hablado un poco de la pantalla al hablar de las diferentes opciones, pero lo que podemos añadir es que la visualización es correcta tanto en interiores como si le da el sol directamente, sin que esto afecte a la experiencia y quedando bien a nivel de colores, contraste y nitidez.

La experiencia con el touchpad no está mal, es grande y los botones accesorios están en un buen punto entre blandos y rígidos. Pero la sensibilidad en ocasiones falla un poco, de manera similar a si fallase por un tema de carga de software pero descartando esto al estar funcionando todo lo demás correctamente.

En el teclado no hemos visto ningún problema en el rato que hemos estado jugando y escribiendo. Las teclas responden bien, tanto las letras y números como las de dirección, y los botones de funciones específicas también (aunque están bastante más duros).

En cuanto a la fluidez y el desempeño, no vemos lag ni ningún elemento que se arrastre o cierre repentinamente. Las apps de todo tipo se abren bien, con un comportamiento correcto de la multitarea y los juegos se cargan con rapidez (hemos probado el 'Doom' y el 'Playground Unknown Battleground').

Si mueve los juegos (sobre todo esas preconfiguraciones que a veces son casi tan exigentes como la propia partida) tampoco esperábamos ver problemas con los elementos del sistema. Windows 10 va también como una flecha a la hora de la carga de apps, apertura de ventanas o la disposición de la multitarea, y pese a no ser el touchpad ideal sí que hay un buen desempeño de los gestos disponibles.

En referencia al calentamiento, las temperaturas suben entre 20 y 30 grados si pasamos de reposo a ejecutar un juego, quedando en un máximo en torno a los 70-75 grados centígrados para CPU y GPU (en el tercer grado de overclocking de serie permitido). Valores normales teniendo en cuenta el chip y notándolo sobretodo en la zona media del chasis, más o menos entre el touchpad y la última fila de teclas.

De lo que aún no podemos hablar demasiado es del sonido por los altavoces debido a que no puede escucharse de una manera propicia en el ambiente que lo hemos probado. Sí podemos decir que a máximo volumen (e incluso quedando alto por debajo) el Acer Predator Helios 500 ruge literalmente y se oye pese al ruido ambiental.

Por auriculares la experiencia es muy satisfactoria, sobre todo si recurrimos a unos de gaming cerrados (que tengan o no cancelación de ruido siempre aislarán un poco más). Buen audio en reproducción de vídeo y en los videojuegos, manteniéndose a volúmenes altos y sin sonidos metalizados o planos, estando bien compensados bajos y agudos.

De autonomía tampoco podemos decir nada debido al poco tiempo de la prueba. Para esto tendremos que esperar a un análisis en profundidad si tenemos oportunidad.

Acomodándose en un terreno con grandes reyes

Acer tiene un gran historial como fabricante de ordenadores, pero su llegada al gaming se ha producido más tarde que la de otros y ha llegado cuando en el ring ya había titanes como Dell o Razer. Pese a esto ha logrado hacerse hueco con dos líneas, la Predator y la Nitro, buscando ser una opción que consideren tanto jugadores exigentes como más casuales.

El Predator Helios 500 viene claramente a ser el último torpedo de la marca dirigido a los más jugones y con lo que hemos probado podemos decir que es un buen candidato. Más allá de la combinación de hardware, la experiencia es muy buena con él en las dos pantallas que hemos probado, y a falta de tenerlo a prueba más rato (y en un ambiente en el que podamos ver si es ruidoso y otras particularidades) parece que la ventilación funciona correctamente.

Podremos contaros más si tenemos la oportunidad de realizar un análisis a fondo, pero de momento parece un buen sucesor del linaje Predator. Eso sí, sólo para quien busque (o no le importe) tener un portátil voluminoso y pesado.

En Xataka | Acer Predator Helios 500: overclocking de fábrica en unos Intel Core i9 que rugen en este portátil gaming

Aunque algunos esperábamos que la familia LG V30S fuera la única elegida este año por LG en su hoja de ruta de teléfono franquicia y gama alta representativo de la marca, aquí tenemos un nuevo LG G7 que vuelve a colocar en los escaparates de todo el mundo una dupla potente, interesante y convincente para luchar por ser el mejor smartphone de 2018. Le llega el turno al LG G7 ThinQ en los análisis de Xataka.

LG G7: más pantalla, más cómodo en mano

A esta altura de la historia de la familia G del fabricante coreano, no vamos a descubrir su excelente labor en pro de reducir los marcos a la mínima expresión. Con todo el mercado persiguiendo la misma idea que LG ya lleva trabajando desde hace generaciones, no es tarea sencilla mantener el tipo. Pero el LG G7 lo consigue con un paso más que esta vez trae consigo alguna peculiaridad.

A nivel de diseño global, no hay sorpresas. El cristal es el protagonista total del cuerpo de este LG G7, rematado con una ligera curvatura pero que le da una apariencia bastante atractiva y que enfatiza la redondez y suavidad general que transmite tanto a los ojos como al tacto el diseño del LG G7. A destacar también el marco metálico perfectamente integrado.

Si visualmente el LG G7 me parece muy interesante (la única pega es que en algunos mercados como España no tengamos tonos muy atractivos como el morado), manejarlo nos ofrece una experiencia todavía superior. Pese al uso del cristal y su buena diagonal, el LG G7 no desliza peligrosamente de la mano a poco que lo trastees, lo que demuestra de nuevo que LG tiene cogido el punto a la compactación de manera efectiva.

Que no sea fácil que se escape de las manos suma algo en la siempre preocupante sensación de fragilidad de los terminales de cristal, algo a lo que se apunta este LG G7. En el tiempo que hemos estado usándolo de forma intensa, ningún susto ni tampoco rastro alguno de que con poco uso o situaciones como bolsos con llaves y demás le pasen especialmente factura. LG presume de certificación militar de resistencia (MIL-STD 810G), protección Gorilla Glass 5 tanto en trasera como pantalla, así como perfil de protección IP68 para agua y polvo.

Esa resistencia al agua es una aliada para quien quiere tener el terminal siempre impoluto. La trasera de cristal, como todas en el mercado, es un imán para huellas y grasa de las manos. LG incluye un trapo para limpiarlo, pero en este tiempo con el terminal usándolo a diario, las huellas solo se aprecian con algunos ángulos de incidencia de la luz. No lo considero realmente un problema.

Respecto a las conexiones, tenemos el ya estándar puerto de carga USB-C y una muy agradable sorpresa: el puerto de auriculares de 3,5 mm se mantiene. De lo que ello supone hablaremos en el indispensable apartado de sonido de este LG G7 ThinQ.

Lector de huellas y nuestro rostro para identificarnos de forma segura

Una novedad importante a nivel de diseño es que, pese a ser el aladid del lector de huellas con botón de encendido en la parte trasera, LG cambia de idea en este G7 ThinQ y separa los botones. El lector de huellas permanece en la parte posterior, un clásico en LG, pero el de encendido/apagado pasa a estar situado en el lateral, lo que facilita no tener que coger el terminal de la mesa para activar la pantalla (o el doble toque sobre la pantalla que podemos habilitar). Habiendo manejado bastantes modelos de la serie G desde sus inicios, se hace al principio algo raro no tener en el lector de huellas ese botón, pero es cuestión de muy poco tiempo el acostumbrarse.

Del lector de huellas hay que comentar que está situado en una zona donde posaremos el dedo con naturalidad y sin forzar en absoluto, aunque por primera vez he de decir que los primeros días de uso en más de una ocasión he acabado tocando la cámara inferior. Con este nivel de compactación es quizás hora de que los fabricantes que optan por mantener el lector de huellas en la parte trasera, se decidan a modificar la configuración del interior de sus teléfonos para desplazar ligeramente la doble cámara a un lateral y evitar que quede en la línea y tan cerca del sensor de huellas.

Tanto el registro de la huella como la identificación es veloz, no hay apenas diferencias con rivales directos y para usarlo basta con colocar el dedo sobre la huella y una pequeña vibración nos indica que la huella ha sido reconocida. El desbloqueo del terminal ocurre sin necesidad de que la pantalla esté activada, lo que siempre es de agradecer porque nos ahorra algo de tiempo en un gesto que repetimos muchísimas veces a lo largo del día.

Junto con la identificación por huella dactilar, el LG G7 admite incorporar nuestro rostro para acceder de forma segura al teléfono.

La combinación de huella dactilar e identificación facial nos da un conjunto de seguridad y comodidad que está bien resuelto en el LG G7

El funcionamiento del reconocimiento de rostros nos ha dejado bastante contentos. Combinado con el lector de huellas resulta en un sistema bastante fiable aunque no tan veloz como quisiéramos. Si nos centramos exclusivamente en la detección facial, tras registrar nuestra casa de forma rápida, el LG G7 está listo para que, incluso sin activar la pantalla, nuestra cara sea el PIN de entrada al sistema.

Este sistema admite varios modos de funcionamiento, entre ellos el reconocimiento facial avanzado que, como pasa en otros terminales, ralentiza la identificación para mejorar la seguridad. En nuestras pruebas, usando una foto de nuestra cara desde la pantalla de otro smartphone, no hemos podido engañar al sistema.

Un punto interesante del reconcimiento facial del LG G7 es que, si queremos, podemos optar por no tener que deslizar la pantalla de bloqueo una vez identificados y que la entrada al sistema Android sea automática si el teléfono nos reconoce. Ese modo de funcionamiento no está todo el tiempo activado sino que lo hace cuando detecta gracias al acelerómetro que levantamos el terminal para colocarlo frente a la cara. Así, al coger el LG G7 de la mesa y levantarlo frente a nosotros, cuando lo tenemos delante el sistema ya nos ha identificado. En todo caso el escaneo de la cara y la identificación siempre empieza cuando activamos la pantalla, algo que ocurre por ejemplo cuando sobre la mesa, damos doble toque y asomamos la cara al terminal.

En general el sistema de reconocimiento de rostros funciona de manera correcta incluso en entornos oscuros, pero todavía necesitamos mantenerlo activo junto con la identificación de huella para que en el día a día, el desbloqueo del terminal sea algo natural y no forzado o desesperante.

No contentos con este doble sistema de identificación biométrico, el LG G7 también incluye el reconocimiento de voz para que, usando una palabra o frase, el sistema nos reconozca. Tras probarlo y ver que su funcionamiento correcto se daba en entornos bastante silenciosos y, hay que admitirlo, siendo todavía poco dado a ir hablándole al teléfono en voz alta cuando hay sistemas de identificación infinitamente más cómodos (y seguros), lo dejamos de lado. Pero ahí está para quien sienta curiosidad.

Un botón para Google Assistant

Aunque en el LG V30S ya vimos la intención de LG de darle relevancia al apellido ThinQ y la AI que lleva aparejada, no ha sido hasta este LG G7 que este plan ha quedado consolidado por medio de un acceso directo que por ahora sirve para lanzar Google Assistant. Aquí tenemos dudas de que sea una buena idea darle tanta relevancia cuando, como veremos, no acaba de ser una opción de uso habitual en el teléfono todavía, y abogamos en realidad porque se de la opción de asignar a ese botón físico otra función por medio de software. No olvidemos que también podemos llamar a Google Assistant desde los controles principales de Android.

Bajo los controles de volumen tenemos el botón físico que da acceso al asistente de Google

El botón de acceso directo que ha colocado LG está situado bajo los botones de control de volumen, justo en el lado contrario del botón de encendido. Creo que ese lugar, junto a los controles de volumen, el consumidor lo asigna intuitivamente más a un botón de inicio que a un lanzador del asistente de Google, por lo que quizás hubiera cambiado la localización con el control de encedido/apagado, el cual queda en el lateral derecho algo elevado para una manera natural de tocarlo.

Si asumimos que le vamos a dar mucho uso, el cierto que el botón para Google Assistant está en un lugar privilegiado. Allí descansa de manera natural el pulgar izquierdo para quienes manejamos el smartphone principalmente con esa mano. En el tiempo que hemos estado probando el LG G7 ThinQ, esa situación y saber que hay botón físico nos ha animado a usar más el asistente de lo que pensábamos al principio de la prueba.

Para quienes no deseen usar el asistente y no quieran lanzarlo por accidente, existe la opción de dejar sin uso ese botón. Lo encontramos en las opciones de personalización donde la cámara, con diferentes modos para acceder a ella de manera directa, es la reina.

La voz la entiende a la perfección, y pese a que tiene bastante margen de mejora como vimos, me ha sorprendido que poco a poco va entendiendo conversaciones que no son independientes sino relacionadas aunque para un asistente no lo parezca de manera natural.

Más allá de recordatorios y alarmas, los asistentes por voz, por mucho botón que se le añada, siguen lejos de ser útiles en el día a día. O al menos no una alternativa a hacer las cosas a mano

En busca del móvil-altavoz

Pese a que el sonido en un smarpthone no ha sido nunca algo que de forma global se haya cuidado, algunos fabricantes llevan unos años poniéndo énfasis especial en que eso cambie. LG es uno de los alumnos aventajados (el LG V30 fue el ganador total de nuestra comparativa de audio) y vuelve a demostrarlo con este LG G7 ThinQ.

Lo hace primero de todo con la calidad de sonido vía puerto de auriculares. Aquí manda el Quad DAC Hi-Fi 32bits así como la certificación DTS-X. El apartado de sonido de la configuración es bastante completo si tenemos auriculares conectados. Si no, usando solo el altavoz, apenas podemos usar un ecualizador con diferentes modos pero que no admiten personalización.

Cuando no usamos auriculares, las opciones de sonido se limitan a modos predefinidos en el ecualizador

Cuando colocamos los auriculares ya podemos aprovechar el DAC así como el sonido envolvente personalizable DTS:X. Aunque con unos auriculares sencillos el salto de calidad respecto a otros teléfonos del mercado es fácilmente apreciable, cuando le colocamos un modelo de nivel (algo que podemos hacer gracias a que mantiene el puerto de 3,5 mm), la experiencia no hace más que mejorar. Atentos pues amantes del buen sonido (y la radio FM).

Sonido envolvente (pero por ahora con poca compatibilidad) y muchas opciones de control del sonido cuando colocamos los auriculares al puerto de 3,5 mm que no falta en un LG G7 que quiere ser imporante en el apartado de sonido

Al sonido cuidado y de calidad que obtenemos vía el puerto de auriculares, el LG G7 pretende sumar una idea que con smartphones delgados es casi una utopía: sustituir al altavoz externo y que podamos escuchar música o ver vídeos usando simplemente los altavoces externos del terminal. Por la experiencia de estos días, hay algo de contradicción en la propuesta del LG G7 ThinQ.

Para empezar, el altavoz inferior no es estéreo, lo que rompe para nosotros la idea de darle importancia al sonido externo del LG G7. El fabricante lo compensa bastante con el uso de la tecnología Boombox para ese único altavoz. Según LG, el sistema aprovecha el espacio libre que queda dentro del terminal para usarlo como caja de resonancia. Esa vibración extra de todo el cuerpo del teléfono también se apoya en una superficie para mejorar el recorrido del sonido.

Colocado sobre una mesa o superficie plana, el altavoz BoomBox del LG G7 es muy potente, pero no es estéreo. Así que mejor no taparlo o no podrás escuchar casi nada

La realidad es que con el LG G7 obtenemos un sonido potente y contundente, con un importante refuerzo de graves y que efectivamente, cuando tenemos sobre una superficie, queda reforzado como ocurre con los altavoces que usan el mismos sistema: la vibración sobre una superficie mayor para mejorar la sonoridad. Lo incomprensible del sonido BoomBox del LG G7 es que no se trate de una solución estéreo, lo que, entre otros hándicaps, hace que tapando la únida salida de los altavoces, todo quede prácticamente apagado.

IPS con extra de brillo para competir con las pantallas OLED

Tener dos teléfonos de primer nivel en la misma casa permite curiosidades como que cada uno de ellos disponga de una pantalla con panel de diferente tecnología. El LG G7, tras los muy buenos resultados de la tecnología OLED en el V30S, regresa a un flagship de la compañía coreana con tecnología LCD. Al contrario de lo que hemos visto en los últimos terminales analizados en la gama alta sin panel OLED, el LG G7 ThinQ sí que cumple con creces lo que le exigimos a este nivel.

La pantalla del LG G7 ThinQ tiene una diagonal de 6,1 pulgadas y nos ofrece una resolución de 3120 x 1440 píxeles en formato 19.5:9. Se trata de un panel IPS de gran calidad, excelente respuesta al tacto y que, sin llegar a los niveles de contraste o espectacularidad de la tecnología OLED, ofrece una experiencia completamente satisfactoria, con una buena reproducción del color, ángulos de visión y nitidez.

La experiencia la podemos personalizar dentro de los controles, incluyendo la resolución (no merece la pena pues no hemos notado cambio de rendimiento o autonomía relevante), diferentes filtros, modo lectura y por supuesto el color de la pantalla. Aquí hay 6 modos predefinidos que no se llevan mucha diferencia entre ellos. Para cada uno de ellos podemos ajustar la temperatura de color así como los niveles de RGB. En el modo experto tenemos además controles de la saturación, matiz, afilado e incluso un filtro de color.

Aunque lo habitual es dejarlo en modo automático, el LG G7 da diferentes opciones para personalizar la experiencia de uso con su panel IPS

Como pasa en la mayoría de terminales y pantallas dentro de la gama alta, se agradece que haya opción de modificar parámetros de la pantalla, pero al final, el que mejor resultado da y que dejaremos casi seguro es el que viene por defecto como automático.

El punto destacado de la pantalla del LG G7 ThinQ es sin duda el brillo. Donde otros paneles IPS han acabado derrotados este año, el del LG G7 mantiene muy bien el tipo gracias a un subpixel blanco que LG ha incluido tanto para elevar ese nivel de brillo máximo como para ahorrar energía según el fabricante.

Con un nivel de brillo máximo de 1000 nits, una barbaridad, el LG G7 puede presumir de una buena visibilidad en exteriores, aunque sin poder alcanzar los resultados de los mejores paneles OLED que vemos en la gama alta.

De los puntos generales de la pantalla del LG G7 una nota al margen: el sistema Always On. Pese a ser un panel LCD, en el LG G7 lo tenemos disponible, con las mismas opciones que en un panel OLED. Entre ellas hay programación de su funcionamiento según horario y acceso a utilidades/reproducción de música, algo que resulta muy cómodo cuando queremos activar/desactivar o acceder a algunos puntos de la configuración del sistema, como la Wifi, modo vibración o la linterna.

En nuestra semana de uso, tener activado o no este modo Always On no nos ha supuesto diferencia relevante en autonomía. Lo que no recomendamos es usar el modo de más brillo (ya nos lo advierte el sistema) porque en ese caso, con la pantalla bloqueada, el modo Always On es muy visible pero con un aumento del consumo importante. Apenas podría tener sentido usarlo en exteriores, pero no compensa. El brillo por defecto, sin ese extra, es el ideal para la información en pantalla, la cual se ve perfectamente.

Pese a ser un panel LCD, el LG G7 tiene el modo Always On, que siempre se agradece y no repercute apenas sobre la autonomía

Al LG G7 no le falta su "notch"

Sea más o menos necesario, guste o estorbe, la realidad del mercado en 2018 marca que el "notch" es un símbolo de teléfono actual. Así que lógicamente el nuevo LG G7 no pasa de él y lo incluye en su pantalla. En él tienen cabida la cámara secundaria, el altavoz y diferentes sensores como el de proximidad o de luz ambiente.

A estas alturas la visión del notch no debería suponer problema alguno, se vuelve transparente a la vista con facilidad. En este LG G7 se limita a aparecer cuando estamos dentro del sistema y sus aplicaciones por defecto o preinstaladas. Y solo en las que no supone un estorbo, como la reproducción de vídeo en modo apaisado. Las demás no le sacan ni partido ni nada. Se limitan a añadir una banda negra alrededor como si nada ocurriera en realidad.

Eso mismo que hacen las aplicaciones de terceros es lo que LG adopta para quien no quiere notch en su terminal. Incluso desde la configuración inicial del terminal se nos da la opción de elegir si notch o no notch. Lo que decidamos en ese momento no impide que una vez dentro del sistema podamos de nuevo cambiar de opinión.

En el LG G7 ThinQ, el notch puede ocultarse todo el tiempo y hasta personalizar ligeramente esa falsedad. Por ello quizás LG le asigna un algo pretencioso nombre de "segunda pantalla", una especie de herencia recibida de la familia V allá por sus inicios en el catálogo del fabricante. Pero nada tiene que ver con esa idea.

Lo que LG ofrece para el notch en este G7 es una sección dedicada dentro de sus opciones de configuración de la pantalla. La personalización admite hasta cinco combinaciones para ese extra de pantalla que rodea al notch, aunque lo lógico para quien no quiera ese añadido en el panel frontal es escoger el modo negro para ocultarlo todo lo posible. También podemos elegir si las esquinas son más o menos redondeadas.

El LG G7 llama a la sección del notch "segunda pantalla", aunque lo único especial es que podemos escoger color de fondo y curvatura de los bordes

Snapdragon 845 para un rendimiento superior al que los números indican

Hemos hablado muchas veces en Xataka, especialmente en los análisis de la gama alta, que a este nivel, cuando hablamos de rendimiento, los números son solo un añadido a la experiencia. El LG G7 es un nuevo ejemplo.

Es cierto que el LG G7 llega al mercado con un flamante Snapdragon 845, pero repasando su ficha técnica, sorprenden sus 4 GB de memoria RAM y 64 GB de memoria interna en el modelo de serie. Ahí encontramos una de las diferencias con el modelo LG V30S, que en ambos apartados, como otros gama alta, opta por al menos 6 GB de RAM e incluso 128 GB de memoria interna de partida. Hay un modelo de LG G7 con más RAM y memoria interna, pero no en todos los mercados.

Esos 64 GB de memoria interna (ampliables con microSD de hasta 2 TB) y los 4 GB de memoria RAM nos dejan una experiencia de uso completamente satisfactoria en el día a día. Pero como decíamos, mirando la ficha técnica y pensando en el futuro y también en la competencia, la combinación de memoria interna de serie y cantidad de memoria RAM nos parecen poco competitivos a día de hoy si miramos su precio de lanzamiento: 849 euros.

Si nos centramos en los números, el LG G7 está en lo más alto de casi todas las pruebas. Incluso en la de PCMark Work 2.0 sale claro ganador de nuestras reviews recientes de la gama alta. Esos números se trasladan fielmente a la fluidez del sistema, el buen funcionamiento general del equipo y la ausencia total de problemas con la versión de Android, la 8.0, que apunta a una excelente optimización.

El "lunar" está en la autonomía

Pantalla LCD bastante brillante y de 6,1 pulgadas con solo 3000 mAh de batería. La realidad a la que el LG G7 se enfrentaba en nuestra prueba mirando esos números no era nada sencilla. LG no se ha caracterizado en esta generación por una capacidad grande de batería, priorizando grosor, peso y seguramente espacio interior. ¿Las consecuencias? Uno de los gama alta de referencia que más dudas nos genera a la hora de cubrir con solvencia el día de uso que marca la línea roja para nosotros.

Según nuestra experiencia estos días de uso del LG G7, un usuario intensivo lo tendrá complicado para llegar al final del día de manera regular. Han sido varios los días, especialmente probando la cámara, en que hemos recibido a media tarde el aviso de batería baja para que tomáramos decisiones. En los días más tranquilos, pero aun así intensos en redes sociales, correo, vídeos y mensajería, al final del día hemos estado llegando por debajo del 15%, una cifra peligrosa que hace que no podamos olvidarnos del cargador o una batería externa en nuestra mochila. En cuanto a horas de pantalla, la media se ha situado en unas discretas 4.5-5 horas.

Esa poca capacidad de batería queda algo compensada por la velocidad de carga. Aquí tenemos QuickCharge 3.0 con cargador de serie compatible. Las cifras de carga de nuestras pruebas no son las más veloces que hemos medido en la gama alta pero se acercan mucho. Del 10% al 50% con datos/Wifi activados hemos empleado una media de 38 minutos, y para la carga completa has de contar con 1 hora y 25 minutos. Para los interesados también hay carga inalámbrica Qi.

Android 8.0 que no lo parece

El LG G7 trae de serie Android 8.0 Oreo. Lo hace bajo su propia capa, de las que más se alejan en apariencia de la experiencia Android pura. Hay pues mucha posibilidad de personalización, que incluye dos modos de trabajo para las aplicaciones: con "escritorios infinitos" donde se acumulan las aplicaciones, o una sola pantalla con caja de aplicaciones.

También es particular la gestión de notificaciones, los menús de configuración y cómo no, la cantidad de aplicaciones y servicios que vienen instalados por defecto. Entre ellos no faltan la barra flotante de aplicaciones que arrastramos desde el lateral o la aplicación Smart Doctor para conocer desde el espacio interno que queda libre a la RAM ocupada por aplicaciones. Incluso nos deja "diagnosticar" el terminal.

De los añadidos de LG me quedo con dos. Por un lado la posibilidad de tener "zonas" del terminal como galerías protegidas por huella o PIN, lo que unido a que podamos ocultar aplicaciones instaladas en el sistema da algo de privacidad al usuario si comparte el teléfono en algún momento.

La otra aplicación que me ha gustado mucho es precisamente la Galería, que organiza de forma bastante consistente el contenido multimedia de la cámara, prestando especial atención a las llamadas etiquetas. Ahí, la AI es la encargada de reconocer objetos que salen en las fotos y agruparlas por temática. Funciona muy bien, con una tasa de acierto muy elevada. Y mejorará, como otros aspectos del sistema que LG irá actualizando durante el lanzamiento del terminal, entre ellos, Google Lens en español.

Doble cámara de alto nivel

De los terminales con doble cámara que no apostaban por el zoom óptico de dos aumentos o el modo retrato (básicamente los gama alta de LG y Huawei), el LG G7 es de los que mantienen la idea fija. Ya hemos visto que Huawei con su P20 Pro directamente ha tirado por la triple cámara con un éxito abrumador. También hay que decir que la doble cámara no garantiza en absoluto optar a mejor cámara del mercado. El mejor ejemplo es el Pixel 2.

Con estas condiciones, el LG G7 mantiene el doble sensor que ya hemos llamado anteriormente "el más creativo del mercado": uno principal y otro gran angular (107 grados). Aunque la idea es la misma, hay novedades en esos dos sensores.

El más drástico afecta al gran angular, que, aunque sigue siéndolo, ahora solo alcanza los 107 grados frente a los 125 grados del LG G6. Esto nos lleva a unas fotos con menos distorsiones en los extremos y que como veremos, son bastante mejores que en generaciones anteriores tanto en detalle (ahora 16 MP) como en calidad (de f2.4 pasamos a un f1.9 prometedor en situaciones de poca luz). Si LG le hubiera otorgado el extra de un sistema de estabilización lo habrían bordado.

Ese cambio se nota siempre para bien. El gran angular nos sigue pareciendo que ofrece muchas posibilidades en fotografía con el smartphone, tanto social como en el entorno, especialmente la ciudad. Con ella podemos optar a captar ese punto de vista diferente al que el resto de cámaras tiene acceso sin accesorios. Con la mejor resolución y un f1.9, en el LG G7 he tenido menos "miedo" a usarlo.

En general ya podemos decir que no hay diferencias significativas de calidad respecto a la cámara principal cuando la luz es suficiente, un paso muy importante y algo que no podíamos decir de generaciones anteriores. Si pasamos a escenas de noche ya podemos apreciar alguna diferencia por la necesidad de la cámara de aumentar la ISO para compensar que no hay OIS que valga para ese sensor.

El sensor principal también mejora tanto en resolución, con los mismos 16 MP que el secundario, como en apertura, que pasa de f1.8 a f1.6. Por lo demás no hay novedades relevantes más allá de algún modo curioso como el que nos permite crear GIFs con cuatro disparos de la cámara y el flash. Relleno y ya está.

Los resultados que hemos obtenido en nuestra prueba de la cámara principal son muy satisfactorios en la mayoría de situaciones con buena luz. Quizás haya margen de mejora en el rango dinámico en algunas situaciones muy concretas, pero en lo demás, cumple con creces. Detalle, reproducción del color, exposición y modo HDR.

El modo HDR, que conviene tener siempre en modo automático (no hay botón dedicado en la interfaz principal, soluciona muy bien escenas con cielos potentes y zonas de sombras en pleno medio día

Cuando la luz empieza a escasear es cuando la cámara del LG G7 da señales de debilidad. Le cuesta más controlar la exposición si no recurrimos a los modos manuales, y el procesamiento para reducir el ruido de LG hace que perdamos algo de detalle.

Si nos fijamos en la misma escena pero tomada con la cámara del gran angular podemos comprobar en el recorte al 100% que hay bastante diferencia en ruido y nitidez de la imagen resultante.

Como nos pasó en la prueba del LG V30S, nuestro aliado cuando la luz empieza a ser un problema es recurrir a los controles manuales, muy completos y que incluyen un histograma. Si estamos ante la cámara más creativa del mercado, no tengamos miedo a experimentar con una cámara divertida y de muchas posibilidades si le dedicamos tiempo y cariño.

A nivel de uso de la AI, algunas notas. De la AI nos encontramos lo mismo que ya revisamos en el LG V30S, donde lo más destacado es el reconocimiento que hace la AI de lo que aparece en la foto para tratar de mejorar la instantánea. Como entonces vimos, buena parte de las veces los retoques son exagerados y poco naturales, por lo que esa poca seguridad en esos ajustes acaban por decantarnos a preferir no tenerla activada por mucho que LG la coloque en zona principal de la interfaz. Nos referimos al modo AI Cam.

A la izquierda la foto en modo automático, más real en colorido y saturación. A la derecha el resultado de dejar a la AI aplicar un filtro para "mejorarla"

De la experiencia con la cámara un pequeño apunte más: transmite sensación de un poco más de lentitud al hacer las cosas que otros gama alta. La diferencia es mínima, pero sí que nos deja con una sensación agridulce que debe mejorar también LG para completar una experiencia de un nivel muy alto con la cámara.

Modo retrato y noche: el software a escena

El LG G7 por fin se atreve con el modo retrato que tan mediático resulta hoy en día. Lo hace sin recurrir a una segunda cámara que haga de objetivo tele. Los resultados no están mal, con buena definición de los bordes en general pero en escenas complicadas como con mi camisa a cuadros, el sistema de desenfoque se volvía un poco loco. El LG G7 "marca" la foto como modo retrato. ¿Para qué? Pues básicamente para que, a posteriori, podamos modificar el efecto bokeh a nuestro gusto.

Con un potenciómetro podemos regular el efecto bokeh del modo retrato

El modo retrato del LG G7 aparece siempre disponible, se puede activar con un solo toque desde la pantalla principal de la aplicación de cámara, pero si el sistema no detecta que se trata de una persona u objeto suceptible de hacerle un desenfoque de fondo claro, tras tomar la imagen nos indica que la posibilidad de alterar y modificar ese retrato no existe.

No cualquier imagen la considera potencialmente "retratable" el LG G7

El otro modo donde el LG G7 tira de software para ofrecernos algo es el nocturno. Aquí no estamos ante un modo que podamos activar a demanda sino que es la AI la que determina si la escena es merecedora de esta ayuda o no. La elección, vistas nuestras pruebas, me parece en algunos casos aleatoria, y en alguna ocasión he sentido la necesidad de recurrir a ese modo y no tener la opción disponible.

El funcionamiento no tiene secretos. Por medio de la tecnología Pixel Binning, el LG G7 agrupa información de varios píxeles para captar más luz. En algunas situaciones nos puede salvar alguna imagen pero a costa de perder demasiada definición.

[[gallery: lg-g7]]

Los selfies bien cuidados

LG ha mejorado también la cámara frontal. Tenía que hacerlo por dos motivos principales: para que pudiera ser usada por el sistema de reconocimiento facial y para subir de nivel y no quedarse atrás frente a la competencia. La guerra por tener la mejor cámara selfie es menos mediática (y crítica) que la que se libra con los sensores principales, pero para un sector de los consumidores, importante.

La resolución de la cámara secundaria aumenta hasta los 8 MP (angular de 80 grados) mientras que la apertura queda fijada en f1.9. El resultado es muy satisfactorio en casi cualquier situación, destacando en los tonos de piel fieles, algo imprescindible en este tipo de imágenes. También tenemos un enfoque y exposición correcta así como una buena definición de las imágenes.

A la derecha el resultado de usar el modo retrato con la cámara frontal del LG G7

Si con la cámara principal aparecía la opción de modo retrato que desenfoca de manera artificial el fondo, lo mismo ocurre con los selfies. Aquí el resultado es de algo menos de calidad tanto en definición como en la gestión de los extremos y bordes.

Vídeo 4K con controles manuales

La creatividad de la que el LG G7 puede presumir con su cámara la repite en la grabación de vídeo. Aquí tenemos a nuestra disposición grabación 4K a 30 fps, FullHD hasta 60 fps y modos de cámara lenta algo discretos (máximo 120 fps a 720p). Pero ahí tenemos el modo Cine Video y los controles manuales.

Las opciones de control manual del vídeo aparecen tanto cuando trabajamos con resolución FullHD como UHD o 4K. En ambos casos estamos ante el abanico de posibilidades de control más amplias de la gama alta para grabación de vídeo (y también sonido), incluido ahora el modo HDR10 (siempre que no sea grabación FullHD a 60 fps). La diferencia es que cuando recurrimos al modo 4K la estabilización por software deja de actuar.

El uso de una cámara u otra (normal o gran angular) para la grabación de vídeo está disponible siempre, salvo que escojamos el modo de grabación HDR10. Lo que no podemos hacer es cambiar de cámara durante la grabación. Tampoco nos ha convencido la calidad de grabación cuando usamos la cámara gran angular, que nos ha dejado problemas de enfoque en cuanto la luz escasea algo.

LG G7, la nota y opinión de Xataka

Sinceramente, con la salida de los LG V30 y V30S (y su buen rendimiento) no me esperaba un LG G7 compitiendo en la misma primera línea de la gama alta sin casi diferencias entre ellos. Me imaginaba más una serie G Lite o la completa pero compitiendo en precio por la parte baja de la gama alta.

Pero aquí tenemos al nuevo LG G7 con un precio oficial de salida de 849 euros, lo que nos parece algo elevado no por lo que ofrece y la competencia, sino para marcar diferencias. Sus argumentos de ventas siguen intactos: para mi uno de los mejores diseños en la gama alta, destacando especialmente por su nivel de compactación, y la cámara que más posibilidades creativas ofrece del mercado. La combinación del gran angular con sus controles manuales, el vídeo y el buen rendimiento global de la cámara principal (ahora secundado por la de selfies), nos aseguran horas de entretenimiento y aprovechamiento si no nos conformamos con un apunta y dispara.

En la parte de la balanza que resta hay que hablar de la autonomía: muy justa. Sus 3000 mAh, por mucha carga rápida e inalámbrica que integre, ha sido escasa para una diagonal de pantalla que crece y que además usa tecnología LCD. Eso sí, por nivel de brillo y calidad general, es seguramente el único IPS que puede ponerse frente a frente a un panel OLED sin quedar en evidencia.

El terminal ha sido cedido para la prueba por parte de LG. Puedes consultar nuestra política de relaciones con empresas.

En la realización del vídeo tenemos a Pedro Santamaría.

Sony nos presentó a principios de año sus nuevos televisores OLED AF8 y XF90, dos modelos con tecnologías diferentes pero una calidad de imagen enfocada al público más exigente. El modelo XF90 añade un panel LCD con retroiluminación que ya hemos podido analizar a fondo. Ahora toca comprobar qué nos ofrece la AF8, un televisor 4K HDR con panel OLED que estrena una nueva gama dentro del catálogo de Sony y se coloca como el modelo más completo junto a la Sony A1, el actual televisor insignia de la compañía y con el que guarda un gran parecido.

La tecnología OLED nos ofrece negros profundos, una colorimetría muy agradable a la vista y un contraste muy elevado, características ideales para un buen televisor. En el caso de la Sony AF8, para mejorar su imagen contamos además con un procesador 4K HDR Processor X1 Extreme. Se trata del encargado de ejecutar los múltiples algoritmos que ayudarán a mejorar las texturas, los degradados y rebajar el nivel de ruido.

Hemos estado tres semanas probándola. Viendo películas en alta definición, consumiendo horas y horas de Netflix, jugando, descargando aplicaciones desde su sistema Android TV, escuchando videoclips con su sistema de sonido Acoustic Surface y mirando los canales tradicionales de televisión. Un uso intensivo para contaros todos los detalles del nuevo televisor de gama alta para 2018. Con todo, aquí os dejamos con nuestro análisis de la Sony OLED AF8 TV.

Sony AF8 OLED TV: especificaciones técnicas

Sony apuesta por el minimalismo y un diseño más clásico en su nueva OLED

Con la Sony OLED AF8 tenemos una televisión que convencerá a la mayoría de usuarios. Al contrario que la A1, donde teníamos un diseño más vanguardista y cierta inclinación, con la AF8 volvemos a un televisor con un estilo más clásico, peana central y todo el protagonismo para la pantalla.

Más allá del LED central de apagado/encendido que podemos ocultar a nuestra elección, no hay elementos frontales que nos distraigan de la imagen. Sony ha sido bastante pragmática y con la AF8 tenemos una tele que quizás no llame la atención por su diseño, pero quedará bien en la mayoría de hogares ya que tenemos únicamente un pequeño marco negro y una peana prácticamente plana y plateada que nos parece bastante elegante.

El pie de la AF8 no sobresale en exceso. En total tenemos un televisor que nos ocupará 25 centímetros desde el fondo trasero, hasta la punta de esta peana. Lo que en la práctica es una ganancia de espacio de algo más de ocho centímetros respecto a la A1.

Como ocurre en muchos televisores, esta peana suele llenarse de polvo rápidamente, aunque es cómoda de limpiar y no se raya fácilmente.

La peana es plana y el televisor queda al nivel de la mesa o la superficie donde la coloquemos. Si tenemos algún pequeño desnivel o hay un salto, lo notaremos, pero la tele queda siempre estable y no necesita apoyarse por las puntas, ya que la mayoría del peso está entre la peana y la parte central. En nuestro caso, hemos tenido la tele sobresaliendo ligeramente la esquina y no ha sido un impedimento para hacer un uso normal de ella.

En la esquina inferior izquierda encontramos el logo de Sony y pese a que si nos acercamos se aprecia con facilidad, desde el sofá o un par de metros no nos daremos cuenta que está ahí.

Ese minimalismo de la parte frontal también se traduce a la parte trasera, aunque como ocurre en general con toda la AF8, no llega a sorprender. Estamos ante un televisor OLED de la gama más alta pero las sensaciones son más cercanas a la serie XF90 y el resto de la familia que no del modelo estrella del fabricante.

En la parte trasera nos encontramos con una parte superior totalmente lisa y una barra central con el logo de BRAVIA. Los acabados son de plástico y tenemos los conectores en un lateral. Sony acostumbra a ofrecer compartimentos desmontables para que tapemos estas zonas y tanto los cables como las conexiones queden escondidos, dando una sensación de mayor pulcritud.

Los cables de alimentación o antena quedan recogidos en la parte inferior y con la tapa trasera, que tiene una forma similar a la peana frontal pero más gruesa quedan ocultos. En el centro encontramos el subwoofer trasero que complementa el sistema Acoustic Surface que después pasaremos a describir.

La colocación de los conectores nos ha parecido correcta. Con los puertos HDMI ARC, Ethernet y de antena en la parte inferior y los USB, óptico digital y HDMI en el lateral. Para quienes busquen un televisor funcional y práctico, esta AF8 encaja dentro de esos parámetros.

Respecto a colgarla de la pared, contamos con compatibilidad VESA en unos tamaños que varían dependiendo de las pulgadas del modelo, pero no son precisamente medidas muy amplías y no habrá problemas en encontrar soportes compatibles. De hecho, al contrario que la Sony A1 donde teníamos un diseño pensado para colocarse encima de una superficie, con esta Sony AF8 podremos colgarla de la pared sin problemas, quedando una distancia hasta la pared de unos 76mm.

Los marcos de la Sony AF8 disponen de acabado en aluminio y son muy delgados, algo habitual en las pantallas OLED donde el grosor no supera el centímetro. La AF8 no es la televisión más delgada del mercado, pero sí da sensación de ser fina y claramente está a mucha distancia respecto a los televisores LCD, considerablemente más gruesos.

Conectividad y mando a distancia

Estamos ante un televisor de gama alta y como no podía ser de otra manera dispone de todas las conexiones necesarias para disfrutar al máximo del contenido en alta definición.

En el lateral tenemos dos puertos USB 2.0 y un HDMI. En la parte inferior encontramos un USB grabador 3.0 y tres puertos HDMI adicionales, de los cuales el puerto 3 es HDMI ARC y tanto el 3 como el 2 son también HDMI 2.0. Estos últimos serán los que utilizaremos para conectar las unidades Blu-Ray o las videconsolas para poder reproducir contenido en 4K/60fps. Eso sí, previamente deberemos activarlo a través de los Ajustes > Entradas externas > Formato mejorado.

También en la parte inferior encontraremos la conexión de antena. La AF8 cuenta con doble sintonizador, TDT-2 y WiFi 802.11ac, un estándar para garantizar la mejor conexión pese a que el router no se encuentre en la misma habitación que la tele.

El mando a distancia de la AF8 es el mismo control de las teles Sony durante los últimos años. Funciona a través de infrarrojos, quedándose el Bluetooth únicamente para activar el micrófono que incorpora. Tenemos botones para acceder directamente a Google Play y Netflix y el resto de botones para acceder a los menús.

En mando es ligero, fabricado en plástico y los controles son bastante intuitivos, pero vamos echando en falta una evolución en su diseño. Algo más actual, con una interfaz táctil y cercano al nivel premium que ofrecen los mandos de la competencia en sus televisores más avanzados.

Experiencia de uso: Android TV necesita una actualización

El sistema de 'smart tv' que encontramos en este televisor es Android TV 7.0 Nougat, la plataforma de Google orientada a televisores y grandes pantallas. El sistema es práctico, fácil de controlar vía el móvil gracias a Chromecast y podemos buscar en el televisor mediante la voz. Sin embargo en la AF8 moverse por los menús puede llegar a ser muy tedioso. Las animaciones, abrir aplicaciones y en general todo el uso es demasiado lento, en parte provocado por el procesador MediaTek que incluyen los televisores desde hace años y provoca que la experiencia de uso no sea la esperada. Y es que incluso con dispositivos Android TV mucho más económicos hemos notado una fluidez mayor.

Respecto a las aplicaciones, en Android TV tenemos acceso a un gran catálogo de aplicaciones desde Google Play como Youtube, Netflix, Amazon Prime Vídeo o Movistar+. Sony no incluye aplicaciones propias más allá de un reproductor propio de música y vídeo, además de Sony Select con recomendaciones de aplicaciones. También seguimos encontrando Samba Interactive TV, un servicio de descubrimiento de canales de dudosa utilidad.

Sony nos ha prometido la actualización a Oreo durante la segunda mitad de año, aunque es un punto conflictivo. También esperábamos la compatibilidad con Dolby Vision y todavía no está disponible. El catálogo es limitado en Europa y entendemos que Sony prefiere ir con calma, pero el retraso ha sido importante y ya estamos viendo algunos movimientos. Otra característica que tampoco tenemos disponible es Google Assistant.

Más allá de las características de Android TV, en la AF8 encontramos varias opciones para paneles OLED: actualización del panel y desplazamiento de píxeles, dos ajustes para corregir problemas en la pantalla con píxeles muertos y retención de imagen con logos fijos. Problemas habituales en los paneles OLED y contra los que se intenta combatir a través del software.

Otro añadido es el 'modo juegos', una opción que activaremos cuando vayamos a utilizar el televisor conectado a la videoconsola ya que reduce enormemente el input lag. En este caso los datos son similares a los obtenidos en la A1: 110ms y 90ms en 1080p/60Hz y 4K/60Hz respectivamente y al activar el modo juegos unos más adecuados 20ms y 30ms.

Calidad de imagen

Nuestro modelo de pruebas ha sido el 55AF8, el modelo OLED de 55 pulgadas. Durante estas semanas hemos estado reproduciendo contenido en múltiples plataformas de streaming, visionado películas en 4K HDR como 'Mad Max: Fury Road' o 'Wonder Woman', conectado a mi consola Xbox One y solicitado durante un fin de semana la PlayStation Pro para apreciar las bondades del God of War 5 y el magnífico HDR del que dispone la Sony AF8.

Estamos ante un televisor OLED de primer nivel con una calidad excepcional, replicando en cierta manera la experiencia ya vista el año pasado con la A1. El panel a todas luces parece ser el mismo, se incorpora el mismo procesador X1 Extreme y salvo detalles difícilmente discernibles si no las tenemos al lado, diríamos que la calidad de imagen es la misma. Colores vívidos y llamativos, pero sin parecernos saturados. La calibración de Sony, sobre todo en los modos de imagen adecuados, es muy acertada y todas las imágenes ofrecen tonos naturales y reales.

A favor de la AF8 comentar que preferimos su 'no inclinación', notamos menos reflejos en la pantalla y los ángulos de visión son excelentes como ocurren en todos los televisores OLED. Y por esta misma naturaleza, el brillo de la AF8 no alcanza los niveles que tenemos en los mejores paneles LCD. Aún así para ser una OLED el brillo es suficiente bueno y los reflejos bajos, por lo que podremos verla cómodamente en ambientes claros.

El contraste nativo es perfecto, con negros puros y una uniformidad de color sobresaliente. Un televisor que hará las delicias para quienes busquen ver películas con el salón a oscuras pero también una tele que muestra imágenes espectaculares en todo tipo de situaciones.

La riqueza de las imágenes se disfruta al máximo cuando el contenido está en 4K HDR pero también tenemos un muy buen escalado de imágenes. En la reproducción de vídeo FullHD el nivel de detalle y nitidez es magnífico.

Aquí el procesador X1 Extreme creemos que hace un trabajo muy meritorio para adaptar el contenido. Tenemos tecnologías como Object base HDR re-master, que identifica los objetos y les aplica correcciones de color y contraste individual, Dual Database Processing, que analiza la imagen para eliminar ruido y mejorar el detalle y la que particularmente aprecio más, el Super Bit Mapping 4K, donde los degradados de colores y las luces son más suaves para permitir apreciar detalle en las escenas más difíciles y con más variaciones sutiles.

Los paneles OLED ofrecen unas características muy apreciadas por los usuarios como son el contraste perfecto y esos colores difíciles de igualar por los paneles LCD. Sin embargo tenemos un brillo menor y en ocasiones parece que el negro absorba el resto de colores de la imagen, lo que resulta en imágenes algo oscuras.

Para ajustar todos los detalles de imagen tenemos desde los ajustes de imagen un panel experto con opciones para modificar el brillo, el contraste, el nivel de negros o el movimiento. Aunque dependiendo del modo de imagen elegido se establecerán unos u otros niveles. Nuestro favorito es el cine profesional, donde conseguimos tonos muy naturales, el contraste no está al máximo pero nos permite ver un gran detalle en las zonas claroscuras o de luz más intensa.

Otro aspecto donde la Sony AF8 hace un buen trabajo es en el movimiento. El MotionFlow para su panel OLED produce imágenes equilibradas, sin saltos ni trompicones pero tampoco sin un efecto desenfoque que se aprecie. Normalmente estos añadidos de movimiento no suelen ser tan agradables, pero en esta OLED de Sony es resultado nos parece correcto y agradable.

Sonido muy limpio pero poco contundente

La Sony AF8 incorpora de nuevo el sistema 'Acoustic Surface' que ya vimos en el otro modelo OLED de la compañía. No tenemos altavoces al uso, sino que el sonido se genera a través de la pantalla debido a unos activadores traseros. Por otro lado, mientras que la A1 contaba con un potente subwoofer trasero, en este caso tenemos dos subwoofers traseros, algo más pequeños.

Los 50W de potencia son suficientes para la mayoría de salones pero no es el punto más destacado de la AF8. Las explosiones o notas más graves no tienen tanta contundencia como esperábamos. Además cuando el volumen se acerca a niveles máximos, la distorsión empieza a ser evidente. Por el contrario, los agudos, las voces, la música y siempre que el volumen se mantenga en unos niveles normales, el sonido producido es muy limpio y fidedigno.

Sony implementa varias tecnologías como ClearAudio+, ClearPhase, DSEE y S-Force Surround para mejorar la fidelidad de la música. En el sistema de la AF8 tenemos como dos tweeters a izquierda y derecha que permiten un sonido estéreo envolvente que se aprecia fácilmente si estamos cerca de la tele. No tenemos así certificación Dolby Atmos, una característica que Sony reserva para sus barras de sonido de gama alta.

Sony AF8 OLED TV: la opinión y nota de Xataka

Sony ofrece una calidad de imagen excelente en sus televisores de gama alta. Lo vimos el año pasado con la OLED A1 y con esta AF8 se repite la jugada. Tenemos un televisor con una calidad de imagen muy pareja, donde incluso en algunos aspectos como los reflejos y el brillo preferimos el modelo de este año.

Cada vez hay más competición entre los televisores OLED y eso solo puede significar buenas noticias. Con la AF8 se ha dejado de lado el diseño de vanguardia para ofrecer un televisor más al uso, con peana central y un diseño algo menos premium. Algo que entendemos se acabará reflejando en el precio. Los paneles OLED ofrecen un contraste y una calidad de imagen que se aprecia a simple vista. Una uniformidad difícilmente alcanzables en los paneles LCD LED.

Sin embargo el precio sigue siendo un factor clave a la hora de apostar por uno u otro modelo. La AF8 compite contra televisores OLED como el LG C8, que este año también apuesta por el procesado de imágenes como una manera de mejorar la calidad y contra modelos con retroiluminación como la Samsung Q9FN, donde también se consiguen niveles de negros muy buenos y un nivel de brillo mayor.

Respecto al sonido, la AF8 se queda algo corta si lo que buscamos es un sonido fuerte, potente y contundente. Pese a ello, el sistema 'Acoustic Surface' produce un sonido envolvente y muy agradable en la mayoría de situaciones.

El único punto donde este televisor de Sony no cumple las expectativas para su rango de precio es en el rendimiento. Android TV no es un mal sistema para televisiones y pronto recibirá una importante actualización que modificará la interfaz para hacerla más vistosa. Pero el procesador interno de esta AF8 está muy lejos de su procesador de imágenes. Y esto lo que provoca es que pese a que se vean imágenes espectaculares, a la hora de moverse, abrir películas o controlar el televisor, no sea tan fluido como debería.

[[actualizacion: {"text":"El equipo ha sido cedido para la prueba por parte de Sony. Puedes consultar nuestra política de relaciones con empresas."}]]

En Xataka | Sony 55XF90, análisis: un televisor LCD LED capaz de intimidarnos por su negro y su contraste gracias a la tecnología FALD

No todo es Windows o Mac en escritorio y no todo es Android o iOS en tablet. Acer es uno de los fabricantes que sigue apostando por el sistema operativo de Google, y en esta nueva remesa de dispositivos tenemos una tablet con ChromeOS, os contamos qué tal va en nuestras primeras impresiones de la Acer Chromebook Tab 10.

El tablet está dentro de la familia de dispositivos que el fabricante ha orientado más a la educación, buscando que sean productos de menor coste y que suplan las necesidades básicas de un estudiante o un usuario no demasiado exigente. Como indica su nombre, se trata de un tablet de (casi) 10 pulgadas, con acabado en plástico rugoso, sin escatimar en puertos y con un puntero Wacom integrado, aunque en la experiencia hemos tenido de todo un poco.

Más que estética, resistencia

La idea es crear un dispositivo sencillo y sobre todo asequible, y aquí hemos de dejar a un lado grandes resoluciones o materiales que buscan llegar a la excelencia. La Chromebook Tab 10 está construida en plástico con una estética que nos recuerda más a los primeros tablets Android de 10 pulgadas, en parte por presentar unos considerables marcos rodeando su pantalla de 10 pulgadas.

No es un tablet compacto; mide 17,22 x 23,83 x 0,99 centímetros, dimensiones que están cerca de las del iPad Pro de 9,7 pulgadas (16,95 x 24 x 0,75 centímetros) salvo por el grosor. Aunque en este caso hay algún otro motivo además de no invertir en adelgazamiento: como hemos dicho al inicio hay un stylus que se guarda en el propio tablet, a lo Galaxy Note.

Decisión que tiene sentido si pensamos en el público diana, dado que guardar el puntero en el propio terminal reducirá las posibilidades de pérdida (algo importante hablando de alumnos de colegio) y quizás compense sacrificar la delgadez. Aunque el tablet pesa más de medio kilogramo (540 gramos) y al final se hace algo pesado.

El plástico que cubre la parte trasera tiene un acabado en brillo (pero bastante discreto) y con rayas microperforadas que ayudan al agarre. No se nos resbala y pese al peso resulta cómoda en la sujeción al perfilar bordes curvados en la parte trasera.

Decisión comprensible (y probablemente correcta) también la de recurrir al plástico. Un material que suele ser bastante más resistente a arañazos y que no se aboya con los golpes, los cuales son más probables en este perfil de usuario que dibujábamos por lo que explicaba la marca.

Algo pasa en el desempeño

Optar por ChromeOS es una manera de diferenciarse y de tirar por un sistema sencillo que proporcione lo suficiente para un perfil de uso no exigente. Efectivamente la navegación por el sistema es sencilla y relativamente intuitiva y sólo con las apps de Google ya hay suficiente para escribir, crear hojas de cálculo, presentaciones o esquemas sencillos y tener almacenamiento para todo ello.

Pero para mover cualquier sistema es básico tener un motor electrónico competente, y en el desempeño de este tablet hemos visto algunos indicios de que o bien el software no está bien depurado del todo o el hardware del tablet (un procesador Rockchip RK33XX a 2 GHz y 4 GB de RAM) no son suficientes para tirar de ello (o hacerlo correctamente). Nos hemos encontrado con lag puntual pero completamente aleatorio, con lentitud en la respuesta a botones pero cargando bien apps como el 'PUBG' para móviles, así como algún tablet que no respondía directamente por estar bloqueado.

Teniendo en cuenta que hay 4 GB de RAM (más que suficientes en la actualidad, y más para un producto de baja gama) puede que por una parte el hexacore a 2 GHz se quede corto y que por otra se trate de un software preliminar o a prueba, siendo dispositivos nuevos. Sea lo que sea es algo a vigilar para la salida al mercado, ya que no cabe esperar un desempeño de un dispositivo tope de gama pero tampoco es normal encontrarnos esos bloqueos.

Salvando estos incidentes puntuales el tablet rinde y también el stylus Wacom, que nos vale para hacer bocetos sencillos en apps de dibujo que se incluyen en el software. No tiene una precisión y sensibilidad de los punteros más avanzados (y caros), pero es suficiente para un uso básico y más bien dinámico (hacer un boceto rápido durante una clase, etc.).

La pantalla se porta bien en interiores (donde la hemos podido probar) y por el nivel de brillo y color buscando la exposición más directa a la luz nos da la impresión de que estará en la mayoría de escenarios a estos niveles, aunque los 2.048 x 1.536 píxeles no se disfrutan en juegos que se ejecutan en una resolución u otra según la tarjeta gráfica (como el 'PUBG'). Para todo lo demás (procesadores de texto, web, vídeo, etc.) está bastante bien, quizás le falta un poco de contraste.

Comentar también que tiene dos cámaras (trasera y delantera), y que puede servir para videoconferencias o realizar fotografías. Aunque al menos en interiores (bien iluminados) la calidad es baja, similar a la que encontramos en webcams de portátiles, con fotografías y vídeos con poca definición y mucha acuarela, pero no va a golpes y el desempeño es correcto.

Las aulas, el otro campo de batalla

No es algo aún global ni mucho menos, pero es justo decir que la dinámica en las aulas ha cambiado mucho en la última década y que la presencia de la electrónica se ha normalizado, tanto en las clases como en la rutina del alumno y el profesor. No en todos los colegios pueden haber pizarras digitales, aulas de informática o cada alumno puede llevar su equipo, pero por parte de los fabricantes estamos viendo desde hace años ese empeño en digitalizar la docencia y tanto Apple, como Microsoft, como Google y otros fabricantes buscan su hueco aquí.

Acer es uno de ellos, haciendo su apuesta con los sistemas de Microsoft y Google, y presentando una nueva ronda de dispositivos con ChromeOS enfocada en parte al sector educativo. Este tablet es una de las piezas de esa apuesta, ¿encaja como "cuaderno" electrónico en las aulas?

Encaja porque en teoría sirve cualquier dispositivo que soporte el software que se use (dependiendo de la compatibilidad en ocasiones), y si se trata de usar las apps de Google no habrá ningún problema. Pero pese a trasladar continuamente esa sensación de producto de bajo coste nos encontramos con un precio de 329,99 dólares (unos 281 euros, está en la web de Acer, pero aún no conocemos la disponibilidad), lo que vale el iPad Pro de 9,7 pulgadas (en dólares), con lo cual no implica tampoco una gran diferencia de coste (y es bastante más gruesa).

Faltará ver también hasta qué mercados llegan los dispositivos Chrome, y sobre todo si en el futuro se corrigen esos pequeños fallos que hemos visto y que empobrecen un poco la experiencia con respecto a otros dispositivos (tablets y convertibles) con otros sistemas.

Xiaomi es sinónimo de móviles con excelente calidad/precio. Sin embargo tienen una gran cantidad de dispositivos prácticamente iguales y esto provoca que a veces nos sepamos muy bien las ventajas de unos u otros. Queremos poner un poco de orden y ayudar a que conozcáis las diferencias entre los distintos smartphones Xiaomi de gama media.

Un repaso al catálogo de Xiaomi y su lío de nombres para ayudar a elegir el móvil que mejor se adapte a las necesidades de cada usuario, siempre teniendo en cuenta un factor tan importante como el precio. Para ello aquí os traemos una nueva guía de compra y comparativa con los mejores móviles Xiaomi que podemos comprar. Desde los Redmi más económicos hasta el Mi A1. Hemos probado los modelos más populares y os explicamos nuestra experiencia, comparando lo que nos ofrecen y cuál es el Xiaomi más recomendado.

Nuestro recomendado: Xiaomi Redmi 5 Plus

El Redmi 5 Plus es el mejor móvil Xiaomi en calidad/precio. Estamos ante un smartphone Android muy equilibrado y ofrece todo lo que podemos pedirle a un móvil barato. En primer lugar destaca por su pantalla de 5,99 pulgadas con resolución FullHD+ y formato 18:9. Un tamaño generoso, un cuerpo manejable y con buenas sensaciones y un panel de gran calidad. El fabricante chino nos sorprende con componentes de alto nivel a precios de escándalo y el Redmi 5 Plus es uno de sus mejores representantes.

Xiaomi nos ofrece un cuerpo de aluminio unibody con un peso muy equilibrado, más teniendo en cuenta que incorpora una gran batería de 4.000 mAh. Una cantidad que en el día a día se traslada en una de las mejores autonomías con casi dos días de duración y eso siempre se agradece.

En su interior encontramos un procesador que se repite en otros modelos, pero es de los más económicos en ofrecer el Snapdragon 625. Junto a él tenemos opciones de 3 y 4 GB de memoria RAM, además de 32GB y 64GB de almacenamiento. Todo sea dicho, si buscáis la mejor calidad/precio recomendamos el modelo básico, donde se cumple el mínimo de memoria y espacio que creemos necesario para un buen móvil.

El apartado fotográfico es otro de sus puntos fuertes, con una cámara trasera de 12 megapíxeles que pese a no estar acompañada de una lente secundaria, ofrece imágenes con un gran nivel de detalle y colores acertados. Un apartado donde en nuestra comparativa el Redmi 5 Plus se distancia de otros modelos que tampoco son mucho más baratos.

Actualmente no dispone de Android 8.0 Oreo pero sí MIUI 9.5 Global. Pese a ello, dentro de unos meses recibirá la actualización y tendrá un argumento todavía más a su favor. El Redmi 5 Plus es un móvil que representa a la perfección lo que ofrece Xiaomi: buenos componentes, rendimiento más que suficiente para el día a día, una cámara excelente para su nivel y una batería por encima incluso de móviles mucho más caros. Sin duda una relación calidad/precio difícil de superar. Puedes comprar el Xiaomi Redmi 5 Plus por 142 euros en Gearbest (edición global) o por 166,80 euros en Amazon (edición española).

Alternativa: Xiaomi Mi A1

El Xiaomi Mi A1 es un superventas y por muchos motivos. Estamos ante un móvil Xiaomi diferente y aunque pronto recibirá una segunda versión, sigue siendo una opción de lo más recomendable. Es un smartphone fino, elegante, resistente y muy cómodo en mano. Pese a no incorporar un panel en formato 18:9 tiene un tamaño más que suficiente y además su pantalla está entre las mejores.

Pero si hay un punto que justifica su elección es claramente Android One. Al contrario que todos los Redmi, el Xiaomi Mi A1 apuesta por ofrecer Android puro. Sin modificaciones. Y eso para el día a día se agradece muchísimo ya que ganamos en fluidez, estabilidad y tener las últimas novedades de Google. En su interior encontramos además una combinación de Snapdragon 625 más 4GB de memoria RAM y 64GB de almacenamiento, por lo que el Mi A1 es una opción a tener en cuenta quienes quieran jugar o guardar mucha información.

El Mi A1 es junto al Redmi Note 5, los únicos Xiaomi en ofrecer cámara doble por debajo de los doscientos euros. Los resultados son excelentes, con un gran nivel de detalle, colores muy correctos y un desenfoque de primer nivel que no se ha resentido enfrente de sus competidores. Si estás buscando un móvil rápido y fiable, valoras poder tener 64GB, USB tipo C y quieres lo último de Android, el Mi A1 es una opción diferente dentro del catálogo de Xiaomi, pero igual de recomendable. Puedes comprar el Xiaomi Mi A1 por 182 euros.

Cómo elegir un buen móvil Xiaomi

Antes de comprar un móvil Xiaomi deberías tener en cuenta una serie de características. Pese a que por precio y diseño son muy parecidos, cada smartphone Xiaomi está orientado a un determinado tipo de usuario.

¿Cómo descubrir si el Xiaomi que estamos mirando nos interesa? Esperamos que en esta guía comparativa podamos resolver la mayoría de dudas. Más allá de eso, también recomendados leer con calma los análisis del móvil que estemos mirando para conocer a fondo sus puntos fuertes y débiles. Aquí os dejamos los aspectos clave para elegir correctamente el móvil Xiaomi que mejor se adapte a tus necesidades.

• Diseño y pantalla: Los móviles Xiaomi no se caracterizan por ser muy originales en diseño. Todos guardan un gran parecido y pese a los distintos modelos y tamaños de pantalla, las medidas son prácticamente las mismas. Dicho esto, un factor importante para diferenciarlos es ver si tienen pantalla con formato 18:9 o con formato 16:9, estos últimos de marcos más grandes.

• Potencia y memoria: En contraposición con el punto anterior, la diferencia en rendimiento entre unos y otros sí es importante y uno de los puntos que determina el rango de precio. Por un lado debemos mirar el procesador, normalmente modelos de la serie Qualcomm Snapdragon. Aquí tenemos desde el básico 425 hasta los modelos más nuevos de la serie 600. De manera relacionada, cuánta más memoria RAM tengamos mejor. Siendo lo recomendable intentar tener al menos 3GB si queremos que vaya mínimamente fluido en tareas pesadas.

• Almacenamiento: Otro punto que influye mucho en el peso es el almacenamiento. Todos los Xiaomi tienen microSD, pero la memoria interna básica es un factor limitante que con el paso de los años se nota cada vez más. Recomendamos al menos 32GB.

• Autonomía: Todos queremos un móvil con buena batería, pero para conseguirlo no basta únicamente con mirar un número más grande. La eficiencia del procesador y el tamaño de la pantalla también cuentan. Nuestro consejo es que comparéis baterías siempre que la pantalla sea la misma. Aún así los terminales Xiaomi suelen ofrecer buenos resultados de autonomía, incluso en los modelos más básicos.

• Calidad fotográfica: Con el paso de los años las cámaras de los móviles mejoran mucho. Más allá de los megapíxeles, recomendamos mirar la apertura de la cámara trasera. Aunque este dato tampoco es una referencia válida en todos los casos. Lo que sí suele ocurrir es que modelos más nuevos incorporan cámaras mejores.

• Soporte y sistema operativo: Si compráis el móvil Xiaomi desde una tienda oficial no habrá problemas, pero es importante fijarse que el dispositivo no sea importado de china, ya que entonces el software cambiará y podríamos tener más problemas de compatibilidad. Xiaomi suele actualizar la mayoría de sus móviles, lentamente, pero acaba llegando. Aquí los modelos más potentes tienen prioridad. Otro tema es el soporte técnico, en caso de duda elegir siempre una tienda oficial o al menos que sea el modelo con la ROM Global.

• Precio: El factor clave para acertar es el precio. Los móviles Xiaomi se mueven en rangos muy similares, por lo que recomendamos estar atentos a las ofertas. 30 euros suelen ser suficientes para marcar diferencias. ¿Nuestro consejo? Comparar precios entre la versión con más memoria de una gama y el modelo básico de la gama justo superior.

En qué se basan nuestras pruebas

Las recomendaciones de nuestras guías de compra se basan en la experiencia previa, fruto de varios años probando y analizando todo tipo de dispositivos tecnológicos. Para los mejores móviles Xiaomi en calidad/precio hemos elegido cinco modelos por menos de 250 euros, que hemos estado probando durante un mes.

Además de estos cinco modelos que son los que hemos utilizado durante toda la comparativa, también hemos pasado algún tiempo con otros modelos de la compañía. Los modelos elegidos pertenecen principalmente a la gama Redmi, la familia de dispositivos de gama de entrada y gama media de Xiaomi. En concreto tenemos con nosotros el Redmi 5 y 5 Plus, el Mi A1, el Redmi Note 4X y el Redmi Note 5A Prime, pero también hemos tenido en cuenta los Mi Max 2, Redmi Note 5 y Redmi 4X.

El primer paso para realizar la comparativa ha sido la puesta en marcha del dispositivo con las aplicaciones y configuraciones que acostumbramos a realizar para los análisis. Aquí hemos descargado redes sociales, benchmarks, juegos y todo lo necesario para poder utilizar los móviles a fondo.

A lo largo de este mes hemos ido intercambiando de móvil constantemente, pero con todos ellos hemos pasado al menos tres días de uso. En algunos casos, la experiencia ha sido mucho mayor ya que hemos utilizado el dispositivo para un análisis a fondo o porque queríamos hacer una mejor idea de su funcionamiento.

El patrón de esta guía comparativa ha sido el similar a una review tradicional de móviles. Tenerlos todos cerca para apreciar las diferencias en diseño y pantalla, utilizarlos a fondo haciendo un uso similar para ver la batería, ejecutar diversos benchmarks para comprobar la diferencia de potencia entre cada uno y llevárnoslos a hacer varias sesiones fotográficas. Como usuario habitual de Xiaomi, ha resultado fácil conocer los entresijos de cada uno de estos smartphones. Pero sí ha sido muy interesante conocer las diferencias entre toda una serie de móviles que a primera vista pueden parecer muy similares.

Diseño: todos los Xiaomi son parecidos

Ya tenía esa sensación pero cuando por fin los tuve todos juntos confirmé mis sospechas. Todos los móviles Xiaomi tienen prácticamente el mismo cuerpo. Hay diferencias de grosor, peso, tamaño, construcción... pero en el fondo parten del mismo diseño. Aquellos que son más gruesos tienen más batería y el cambio a las pantallas 18:9 no se aprecia en ningún momento si los miramos por detrás.

En mano las sensaciones también son muy parecidas, con una cubierta de aluminio que podría ser más resistente y algo menos resbaladiza. Únicamente el Xiaomi Mi A1 tiene un tacto distinto y con las antenas colocadas de otra forma.

Si nos fijamos en la tabla comparativa de tamaños y pesos, vemos como crecemos de las cinco pulgadas del Redmi 5A hasta las 5,99 pulgadas que tenemos en el Redmi 5 Plus o el Redmi Note 5. Pero si nos centramos en los cinco modelos que hemos probado más a fondo, vemos que el más pequeño es el Redmi Note 4 con 151 centímetros de altura y el más alto el Redmi 5 Plus, con 158cm. A nivel de tamaño la diferencia no es apreciable pero tampoco lo es en peso. Esto es así ya que al aumentar de tamaño hace que esté mejor repartido y se pierde esa sensación de mayor peso. Y de paso ganamos en delgadez.

Personalmente me gustan los móviles grandes pero si tuviera que recomendar un móvil Xiaomi por su tamaño sería sin dudas el Redmi 5, donde tenemos una pantalla de 5,7 pulgadas en formato 18:9 pero en un cuerpo idéntico o incluso más pequeño que el Redmi Note 5A y sus 5,5 pulgadas. Un tamaño ideal que está en la línea recomendada tanto para quienes buscan un móvil para poder manejar con una mano como para quienes necesitan pantalla. Una lástima que no tengamos resolución FullHD+ en este tamaño.

La colocación de los elementos es muy similar en todos los Xiaomi. En la parte inferior encontramos el puerto microUSB y los altavoces. En el Redmi 5 son ligeramente más pequeños y el Mi A1 es el que cambia, siendo el único móvil Xiaomi de gama media con el jack de 3.5mm en la parte inferior en vez de arriba, además de contar con USB tipo C. En la parte superior tenemos el jack de auriculares, los infrarrojos y el micrófono de cancelación de ruido.

El lector de huellas ha sido mejorado en los modelos más recientes. Y la parte trasera también cambia ligeramente de un modelo a otro. Los modelos más económicos de Xiaomi como el Redmi 5A y el Note 5A tienen la cámara trasera en una esquina, mientras que la mayoría añade la cámara trasera única en el centro.

Lo que sí cambia es lo que sobresale la cámara. Al ser sensores muy parecidos, la cámara mide lo mismo. En el Redmi Note 4 o Note 5A no sobresalen ya que el cuerpo del móvil es más grueso, sin embargo en el Redmi 5 se nota bastante ya que el modelo es más delgado. Otro detalle que nos muestra que Xiaomi no tiene diseños mejores que otros dentro de la gama Redmi.

El salto de las pantallas 18:9

Las pantallas de los Xiaomi se pueden diferenciar de diversas formas. Por un lado está el tamaño. Tenemos móviles de cinco a seis pulgadas. En segundo lugar está la resolución, que en la gama media varía entre HD y FullHD. Finalmente está el formato, aquí tenemos 16:9 en los modelos básicos y antiguos y 18:9 en los más recientes. Nuestra recomendación es que os vayáis directamente a por un móvil con pantalla 18:9. La mejoría es evidente, el móvil es más llamativo al tener menos bordes y ese espacio extra de pantalla no penaliza en ningún aspecto, más allá de tener que pulsar algún botón para ocultar las franjas negras.

El poder comparar todos los Xiaomi nos ha permitido también apreciar las diferencias entre los paneles de cada modelo. Y lo cierto es que se nota. La gama baja como el Redmi Note 5A incorpora un panel muy pobre, con tonos muy amarillentos y colores poco precisos. Algo mejor es el panel del Redmi Note 4, ya que se nota que en su momento era un modelo de gama superior.

La pantalla del Redmi 5 es buena, ofrece un nivel de brillo correcto y los colores son vivos y llamativos. Por encima encontramos el panel del Mi A1, que posee todavía mejores colores y permite apreciar más detalle. Pero Xiaomi ha dado un salto de calidad con sus paneles 18:9, tal y como vemos en el Redmi 5 Plus, en el Redmi Note 5 y previsiblemente en el Mi 6X/A2. En estos últimos tenemos un nivel de brillo parecido pero colores menos saturados, un muy buen nivel de detalle y un contraste bastante digno.

Para aquellos que vayáis a comprar un móvil Xiaomi nuestro consejo es intentar apostar por un panel 18:9, a poder ser con resolución FullHD donde además de un mayor nivel de detalle también conseguimos mejores colores, ya que los paneles que incorpora Xiaomi en ese rango suelen ser de mejor calidad. En caso que os quedéis en un rango más básico, bien vale la pena pagar algo más por la calidad del Redmi 5.

Rendimiento: ¿qué móvil Xiaomi es más rápido?

Xiaomi añade procesadores Snapdragon en sus móviles de gama media, pero a nivel de fluidez encontramos algunas diferencias. También afecta la versión que tengamos y la remesa del procesador, ya que aunque teóricamente sean el mismo chip este puede cambiar de un año a otro. Ocurre por ejemplo con el Snapdragon 625, que en el Redmi Note 4 tiene una frecuencia de reloj ligeramente inferior a la que encontramos en el Redmi 5 Plus y en el Mi A1. Dicho esto, más allá de los benchmarks no apreciaremos grandes diferencias.

Por otro lado, debemos pensar en el Snapdragon 450 como una versión recortada pero no muy alejada del Snapdragon 625. Aquí os dejamos una tabla comparativa con los chips y las configuraciones de memoria RAM con la que vienen los dispositivos Xiaomi. Tenemos un primer nivel con los Redmi 5A, un segundo nivel donde pasamos a la versión Prime del Note 5A, un tercero donde tenemos desde el Redmi Note del año pasado hasta los Redmi 5 y Mi A1 y un cuarto nivel con el Redmi Note 5.

En el día a día creemos que con el Snapdragon 450 es suficiente para navegar, utilizar el móvil e incluso jugar moderadamente. No pensamos igual del Snapdragon 435, que sí se queda bastante corto. Aquí os dejamos una pequeña animación que hemos realizado con el PUBG Mobile donde los hemos ordenado por capacidad de potencia y pese a ser el primero en pulsarse, el Redmi Note 5A Prime es el último en llegar al menú.

Para comprobar la potencia de cada modelo, aquí os dejamos los resultados de AnTuTu y Geekbench, dos de los benchmarks más populares y que desde Xataka acostumbramos a pasar en todos los terminales que analizamos.

En AnTuTu V7 se muestra de manera bastante clara nuestra experiencia. La mayoría de dispositivos están a la par pero con el Redmi Note 5A Prime sí que hay un retraso en fluidez. Muy por encima queda el Redmi Note 5, y aunque la diferencia sí se apreciaba, quizás no tanto como lo que marca la gráfica de este benchmark.

El gráfico de Geekbench es más escalonado. Y nos sorprende la puntuación del Redmi Note 4, ya que debería estar más parejo al Redmi 5.

Para elegir correctamente un móvil Xiaomi también hay que tener en cuenta su configuración de memoria RAM y almacenamiento. Posiblemente esta sea la elección más importante y dependiendo del precio de oferta que tengamos valdrá la pena apostar por una u otra opción.

Nuestra recomendación es que como mínimo apostéis por 32GB de almacenamiento. Es tentador comprar un modelo de 16GB, sobre todo si el precio es bueno, pero en un año quedará obsoleto y no os permitirá disfrutar tanto de vuestro dispositivo. Algo similar ocurre con la memoria RAM. A día de hoy y después de probar modelos con 2GB debemos decir que funcionan correctamente, sin embargo la experiencia nos dice que con el paso del tiempo la RAM suele ser otro factor limitante. De ahí que recomendemos al menos comprar un móvil con 3GB de RAM. En caso que se nos vaya de precio, intentar compensarlo con un modelo cuyo procesador esté a la altura.

MIUI contra Android puro

En nuestra comparativa hemos probado versiones de distintos tipos. Por un lado tenemos el Redmi Note 4, con una ROM Global algo antigua basada en Android 6.0 Marshmallow y MIUI 8.1. Lo cierto es que el rendimiento del dispositivo no ha sido tan fluido como esperábamos y las sensaciones, pese a ser un terminal con suficiente potencia, han quedado algo empañadas. Sin duda un factor a valorar ya que Xiaomi sigue teniendo problemas con las actualizaciones Android, por lo que recomendamos optar siempre por el modelo más actualizado y reciente.

Otro tema que hemos querido comparar ha sido la ROM china contra la ROM Global. Ni que decir que en todo momento recomendamos la global, donde además de estar en español tendremos total compatibilidad con la Play Store y los servicios de Google. Sí se puede instalar Google Play si mínimamente os defendéis y buscáis información por internet, pero la sincronización de las aplicaciones no alcanza en ningún momento el nivel deseado.

El Redmi Note 5 es el único de los Xiaomi que viene con la ROM Global de MIUI 9.5 y Android 8.1 Oreo. Los cambios son menores respecto a Nougat y básicamente se centran en una aplicación de cámara mejorada y los gestos. Pese a ello, nos hubiera gustado ver más móviles Redmi actualizados.

MIUI es la capa de personalización de Xiaomi y excepto en el Mi A1 todos sus móviles vienen con ella. Aquí funciona igual desde modelos básicos como el Redmi 5A y el Redmi Note 5A hasta en el más potente. No habrá cambios de uno a otro salvo en los gestos táctiles, dónde sí es recomendable optar por un móvil más potente.

¿Es preferible Android puro a MIUI? Aquí ya depende un poco de gustos. La versión de Google es más estable pero menos personalizable. La capa de personalización de Xiaomi ha mejorado mucho en rendimiento pero por ejemplo las notificaciones no son tan precisas. A cambio ganamos en herramientas, ajustes y opciones que personalmente considero bastante útiles. Pese a todo, nuestro consejo en lo relativo al software es que no sea un motivo de compra. Si el móvil te convence, que venga con MIUI o con Android puro debería ser algo secundario.

Comparativa fotográfica

Hemos probado las distintas cámaras para comprobar cómo ha evolucionado la fotografía de los móviles Xiaomi. Aquí tenemos desde la cámara de 13 megapíxeles del Redmi Note 5A, la del Redmi Note 4 que en su día era de más nivel pero ha quedado eclipsada por las nuevas, la doble cámara del Mi A1 y la cámara trasera única de los Redmi 5 y Redmi 5 Plus, que comparten sensor y la única diferencia está en que uno de ellos trae doble flashLED.

Aquí os dejamos la tabla comparativa de las características de las cámaras de los Xiaomi. Como os podéis fijar, la cantidad de megapíxeles es muy pareja pero hay diferencias en la lente y el tamaño de los píxeles. Respecto a la frontal, la versión Prime del Note 5A incorpora una cámara de 16 megapíxeles.

La aplicación de cámara de MIUI es la misma en todos, excepto en el Redmi Note 5 que cambia algunos menús. Es una aplicación sencilla y con la mayoría de ajustes ubicados en el menú de modos. Pero pasemos a la calidad de imagen.

Detalle y color

En la comparativa en primer plano podemos ver que el nivel es bastante parejo. La cantidad de detalle que tenemos en escenas fáciles es bueno y todas las cámaras permiten obtener imágenes claras.

Si nos vamos a una fotografía más complicada donde intervengan varios elementos y colores de todo tipo, podemos apreciar más diferencias entre unas y otras. La diferencia se nota claramente en el Redmi Note 5A, donde la luz que capta es menor y las fotografías son más apagadas. En el lado contrario, tenemos la cámara de los Redmi 5 y Redmi 5 Plus que captan una gran cantidad de luz, donde muchas veces resulta incluso en imágenes algo lavadas.

El Redmi Note 4 hace un buen trabajo, aunque nuestro preferido en este punto es el Xiaomi Mi A1, que ofrece colores intensos, muestra un mayor nivel de detalle y tiene el juego de la doble cámara para hacer zoom.

En otras situaciones, también con buena luz, las cámaras del Redmi 5 y Redmi 5 Plus logran destacar gracias a que suelen producir fotografías más luminosas. De día creemos que el Redmi Note 5A está claramente por detrás, el Redmi Note 4 hace un papel digno y la competencia está entre el Mi A1 y los Redmi 5.

Creemos que los colores de las fotografías del Mi A1 son más realistas, aunque la cámara de los Redmi 5 tiene un rango dinámico mayor que permite apreciar más detalle en las zonas claroscuras. Pese a todo, difícil apostar claramente por una de las dos.

HDR

En fotografías donde queremos un mayo rango dinámico tenemos la opción de HDR, que todo los móviles Xiaomi incorporan. Aquí por ejemplo vemos que el Redmi Note 5A capta tonos grisáceos y el HDR está muy mal logrado, con un degradado en el cielo casi nulo y una aureola sobre el edificio demasiado pronunciada. El Redmi Note 4 permite apreciar más detalle y compensa muy bien la oscuridad del edificio en la fotografía estándar. Con el Redmi 5 nos salió una imagen demasiado azulada, entendemos que por alguna luz concreta de ese momento, pese a todo, el HDR es menos agresivo que por ejemplo en el Redmi 5 Plus o el Mi A1, que consiguen tomas casi idénticas.

Fotografía nocturna

En escenas más complicadas es donde mejor se aprecian las diferencias entre unas cámaras y otras. En el Redmi Note 5A tenemos un nivel de ruido bastante alto y pese a que los colores son correctos, cuando ampliamos salen a reducir sus carencias. El Redmi Note 4 tampoco pasa el test de la fotografía nocturna. Sí es cierto que tenemos menos ruido, pero ilumina artificialmente la imagen y los tonos no son los buscados.

Los Redmi 5 y el Xiaomi Mi A1 marcan un punto aceptable dentro de la fotografía de noche. Sí tenemos algo de ruido y perdida de detalle, pero al menos permite apreciar los distintos elementos.

En otra fotografía más directa de imagen nocturna y capacidad para captar luz, vemos que el Redmi Note 5A no pasa el test. Por parte del Redmi Note 4 se queda muy corto, evidenciando el salto de un año a otro. Y entre el Redmi 5 y 5 Plus vemos alguna diferencia en favor del modelo más grande. Empatando este último con el Mi A1, que de nuevo pese a tener ya un tiempo sigue siendo de los mejores Xiaomi a nivel fotográfico.

Cámara frontal

La cámara frontal está cobrando cada vez más importancia en el mundo de los smartphones. Con los Xiaomi más económicos no tenemos ningún modelo que destaque especialmente en este punto, pero aún así podemos hacer selfies ddecentes.

El modelo que se diferencia del resto es el Redmi Note 5A Prime, con una cámara de gran angular y 16 megapíxeles. Este era el punto clave del dispositivo para intentar compensar su falta de acierto en la cámara trasera, pero lo cierto es que no compensa. En el resto de Xiaomi analizamos tenemos una cámara frontal de 5 megapíxeles con una lente de apertura f/2.0, pero encontramos resultados diferentes.

En la imagen superior hemos activado el modo belleza automático que nos oculta parte de la barba y suaviza la piel. Nuestro favorito es el Redmi 5 Plus, donde tenemos un color de piel y un nivel de detalle más acertado que no por ejemplo en el Redmi Note 5A, que pese a hacer selfies más amplios no logra hacerlos con más precisión.

Si nos vamos a selfies nocturnos, el Redmi Note 5A Prime logra captar mucha más luz y aquí sí merece la pena. Aunque nos quedaríamos con el Mi A1, que capta tonos más naturales y con un buen nivel de detalle para ser de noche. El Redmi Note 4 quedaría en último lugar.

Vídeo

Respecto al vídeo, tenemos un buen nivel de grabación y las diferencias vienen sobre todo en la resolución máxima que aceptan y si permiten grabar cámara lenta. Los modelos básicos como el Redmi Note 5A, 5A Prime o Redmi 5 únicamente graban hasta 1080p y no permiten cámara lenta. El Redmi Note 4 sí tiene cámara lenta, aunque se queda en la misma resolución. Finalmente, los Xiaomi más avanzados como el Redmi 5 Plus y el Mi A1 ofrecen grabación de vídeo 4K.

Batería: qué modelos aguantan más tiempo

Terminamos nuestra comparativa con el apartado de la batería. Cuando buscamos un móvil uno de los aspectos más importantes es la duración de su autonomía. Afortunadamente, la mayoría de Xiaomi destacan por su buena batería.

A lo largo de estas semanas hemos estado utilizándolos y viendo cómo se comportaban. Aquí os dejamos nuestros resultados con un uso medio en base a redes sociales, fotografía y algún juego ocasional. Hemos decidido utilizar las horas de pantalla como un número bastante común a la hora de comparar la batería, ya que todos los Xiaomi tienen un consumo en reposo bastante parecido.

Como vemos, nuestros resultados muestran que la autonomía entre el modelo más económico y el más caro no son tan dispares. Aunque también debemos comentar que conseguir una mayor cantidad de horas es más difícil, ya que uno normalmente utiliza menos el móvil cuando ve que se está agotando la batería.

El Redmi Note 5A es muy parecido al Redmi 5, sin embargo la autonomía difiere bastante. Por decirlo de alguna forma, en el primero estaríamos entre 5 y 6 horas, mientras que en el Redmi 5 más bien serían 7 u 8. Otro que estaría por detrás del Redmi 5 sería el Xiaomi Mi A1. En el modelo con Android puro obtenemos entorno a seis o siete horas de pantalla y seguimos confirmamos la teoría que MIUI tiene una gestión de la energía más eficiente (y agresiva) que no Android puro.

En la siguiente liga tenemos los dispositivos con baterías de entorno a 4.000 mAh. La conclusión es que pese al aumento de tamaño, también se aprecia una autonomía mayor. Tanto el Redmi 5 Plus como el Redmi Note 5 consiguen números excelentes, con más de nueve horas de pantalla y una autonomía que fácilmente supera el día y medio de uso.

Por encima de ellos se encuentra el Redmi Note 4 del año pasado, aunque llegados a este punto creemos que con la autonomía que proporciona el Redmi 5 Plus es más que suficiente para todos. En caso que realmente necesitemos más autonomía, ya deberíamos irnos al Mi Max 2 y sus 13 horas de pantalla.

Otros móviles de Xiaomi que no hemos podido testear a fondo esta vez pero sí conocemos sus resultados son el Redmi 4X con unas nueve horas de autonomía, lo que lo situaría al nivel del Redmi 5 Plus. Y el Redmi 5A, un modelo muy parecido al Note 5A, quedaría ligeramente por encima de este último.

El tiempo de carga de los Xiaomi podría ser mayor y no hay prácticamente diferencias de velocidad. En el caso del Redmi 5 Plus tardamos unas dos horas y media a través del cargador oficial, compatible con Quick Charge 2.0. Pero no lo llamarían realmente carga rápida. Sí queremos destacar aquí al Xiaomi Mi A1, que es el único que apuesta por USB tipo C como conector. Un tipo de conexión que no encontramos en ningún modelo de la gama Redmi.

El mejor móvil Xiaomi en calidad/precio: los candidatos

Para elegir los candidatos a mejor móvil Xiaomi en calidad/precio hemos optado por modelos entorno a los 150-200 euros. Se trata de un rango donde tenemos múltiples dispositivos para elegir y ofrecen la calidad necesaria para que el móvil esté a la altura en todos los apartados.

En primer lugar hemos optado por los modelos más económicos. Aquí había que apostar por un par y hemos elegido el Redmi 5, que dispone de pantalla 18:9 y muy buenas características para su bajo coste, y el Redmi Note 5A Prime, que nos permite compararlo con el Redmi Note 5A y además probar su cámara delantera.

En segundo lugar tenemos un representante de la gama Redmi del año pasado. Hemos elegido el Redmi Note 4, su modelo más avanzado. Y aunque se nota que dispone de muy buenos acabados y potencia suficiente, también sigue teniendo un precio algo elevado en comparación con el resto de modelos.

Finalmente hemos elegido los dos gamas media más completos de Xiaomi que tienen un precio contenido. El Redmi 5 Plus y el Xiaomi Mi A1, dos terminales que al final han acabado convirtiéndose en nuestros recomendados. Y es que si tuviéramos que comprar un móvil Xiaomi a alguien de nuestra familia, seguramente sería uno de estos dos.

Redmi 5 Plus

Lo mejor	Diseño metálico unibody, pantalla de gran calidad, rápido y fluido, buena cámara y una batería enorme. Un móvil equilibrado, completo y económico.
Lo peor	No tiene USB tipo C y todavía no ha actualizado a Oreo.
Comprar por:	166,80 euros (3/32 GB - Versión española) 142,75 euros (3/32 GB - Versión global)

Redmi 5

Lo mejor	Tamaño perfecto, gran autonomía y muy buenos componentes para su reducido precio.
Lo peor	Pantalla con menos resolución y diseño con partes de plástico.
Comprar por:	159 euros (3/32GB)

Redmi Note 4

Lo mejor	Sólido en mano, buen rendimiento y autonomía bestial.
Lo peor	Versión de Android antigua y cámara por detrás de los nuevos modelos.
Comprar por:	160,43 euros (3/32GB)

Redmi Note 5A Prime

Lo mejor	Su cámara frontal de 16 megapíxeles.
Lo peor	Pantalla de peor calidad, menor autonomía y cámara trasera muy básica.
Comprar por:	158 euros (3/32GB - Versión global)

Xiaomi Mi A1

Lo mejor	Diseño estilizado, USB tipo C, 64GB, cámara doble y Android 8.1 Oreo sin capa de personalización. Una apuesta segura.
Lo peor	Batería algo justa, software más aburrido y grandes marcos debido a su pantalla 16:9.
Comprar por:	182 euros (4/64GB)

Otros modelos hemos tenido en cuenta para realizar esta comparativa han sido el Redmi 5A, el Redmi Note 5A en su versión estándar y el Redmi Note 5, el modelo más potente pero cuyo precio sube considerablemente respecto al resto. Otros dispositivos Xiaomi que se pueden conseguir a buen precio son los del año pasado como el Redmi 4X, un phablet como el Mi Max 2 o móviles que deben importarse como el Xiaomi Mi 5C. Todos ellos también guardan una buena calidad/precio, pero no son móviles tan equilibrados como nuestros candidatos y no han entrado en esta guía comparativa para encontrar el Xiaomi más recomendado.

Todos los aficionados a la alta fidelidad somos conscientes en mayor o menor medida de que los precios que se manejan en ocasiones en esta actividad son desproporcionados y quedan absolutamente fuera del alcance de la mayor parte del público. Aun así, un grupo nutrido de fabricantes sigue comercializando productos que responden a estas premisas, lo que refleja que, por muy sorprendente que resulte, estos componentes tienen su mercado. Un mercado minoritario, sin duda, pero bien consolidado. De lo contrario no se habría desarrollado sin apenas mostrar síntomas de fatiga desde los años 50 del siglo pasado, que es prácticamente desde el nacimiento mismo de la alta fidelidad.

Hace unas semanas cayeron en nuestras manos los auriculares más sofisticados que tiene HiFiMan, una empresa fundada en Nueva York por un audiófilo de origen asiático. En su catálogo podemos encontrar modelos de precio razonable, como los intrauriculares RE300, de poco más de 50 euros. Y también propuestas con un coste intimidatorio, como los Susvara, que son los auriculares magnetoplanares que vamos a analizar en este artículo, y que cuestan 6.500 euros. Así que no pudimos resistir la tentación de probarlos a fondo, aun sabiendo que es un producto claramente elitista, con un objetivo bien definido: averiguar si está justificado que sea ese su precio determinando qué nos ofrecen realmente. Sin esoterismo. Vamos allá.

HiFiMan Susvara: especificaciones técnicas y características

Lo primero que nos interesa hacer es identificar qué tipo de propuesta tenemos entre manos. Los Susvara son unos auriculares circumaurales, magnetoplanares y de recinto abierto. Como podéis ver en las fotografías, el sistema de sujeción que utilizan es una diadema, que es la opción por la que se decantan habitualmente los fabricantes cuando ponen a punto auriculares para aplicaciones de alta fidelidad.

Su diseño circumaural consigue que nuestras orejas queden completamente encapsuladas dentro del recinto de los auriculares, que, además, es abierto. Esta última característica consigue eliminar las resonancias internas dentro del recinto, pero tiene una doble contrapartida: no nos aísla del ruido exterior, y, además, permite que el sonido de los auriculares se filtre hacia fuera, facilitando que otras personas lo escuchen.

Los Susvara son unos auriculares circumaurales, con recinto abierto y transductores magnetoplanares que gozan de un acabado muy cuidado en aluminio, madera y piel

Aun así, las ventajas de los diseños circumaurales abiertos son muchas tanto por su influencia directa en el sonido como en la ergonomía. Los modelos de estas características correctamente ejecutados suelen ofrecer un sonido detallado, dinámico, con un timbre realista y una escena sonora amplia que puede llegar a rivalizar con la que nos proporcionan unas buenas cajas acústicas. Además, su arquitectura circumaural evita que las almohadillas presionen directamente nuestro pabellón auricular, por lo que es posible utilizarlos durante sesiones de escucha prolongadas de una forma confortable.

Otro detalle interesante de estos auriculares en el que merece la pena que nos fijemos es que, debido al diseño de sus transductores, son de tipo magnetoplanar. Un transductor no es más que un elemento concebido para transformar un tipo de energía en otro, por lo que en unos auriculares este componente transforma energía eléctrica, la que recibe del amplificador y que contiene la información musical, en energía acústica, que se manifiesta como las variaciones de presión que percibimos en el aire y que nuestro cerebro interpreta como sonido.

En los auriculares, al margen de su tipo, el transductor está constituido por dos elementos fundamentales: el diafragma y el imán. Por supuesto, hay otros componentes, pero en este análisis nos interesa profundizar específicamente en estos dos. El diafragma de los diseños magnetoplanares es una capa plana, ligera y extremadamente fina de un material rígido cuya vibración provoca los cambios de presión en el aire, que, como os anticipé en el párrafo anterior, son percibidos por nuestro sistema auditivo e interpretados por nuestro cerebro como sonido.

Los dos componentes más sofisticados de estos auriculares son el diafragma y el motor magnético a los que recurren

El elemento responsable de provocar esa vibración mecánica del diafragma es el imán, que está diseñado para responder a las fluctuaciones de la corriente eléctrica procedente del amplificador, que son las que provocan en última instancia el movimiento del diafragma gracias a unas trazas alojadas sobre su superficie y por las que circula la electricidad. De la precisión con la que la interacción entre el imán y las trazas del diafragma responde a cualquier variación de la señal eléctrica, por sutil que sea, depende la resolución que van a ofrecernos los auriculares, que no es otra cosa que la capacidad de reproducir cualquier detalle musical, por imperceptible que pueda parecer.

Un imán bien diseñado no solo debe ser capaz de generar un campo magnético de mucha intensidad, cuando es necesario, y, por tanto, capaz de controlar con precisión el movimiento del diafragma; ese campo magnético también tiene que ser simétrico y distribuirse de manera uniforme sobre toda la superficie del diafragma. Como veis, la importancia de estos dos elementos es máxima porque tienen mucho peso en la calidad del sonido que van a ofrecernos los auriculares.

Ahora que hemos repasado las características más importantes derivadas del diseño de estos auriculares merece la pena que echemos un vistazo a sus especificaciones porque pueden resultarnos de utilidad para sacar algunas conclusiones preliminares. Las tenéis resumidas en esta pequeña tabla:

Una de sus especificaciones más interesantes es su respuesta en frecuencia. Como podéis ver en la tabla, según HiFiMan estos auriculares son capaces de reproducir el rango de frecuencias que va desde los 6 Hz hasta los 75 kHz. Es imposible saber si realmente pueden hacerlo sin recurrir a equipo de análisis de laboratorio porque el sistema auditivo de una persona sana, y joven (nuestra capacidad de percepción de las frecuencias más altas se reduce con la edad), abarca desde los 20 Hz hasta los 20 kHz. Aun así, reproducir ese espectro de frecuencias es una auténtica proeza. Una proeza innecesaria en la medida en que nuestra capacidad de percepción no requiere ni mucho menos esas cifras, pero una proeza en términos de ingeniería, al fin y al cabo.

La otra especificación en la que os propongo que reparemos es su impedancia, que es de 60 ohmios. Este parámetro nos indica, sin entrar en detalles complicados, qué resistencia opone un altavoz al paso de la corriente eléctrica, y su valor varía con la frecuencia. En los Susvara es relativamente alta (pero mucho más baja que la de los auriculares electrostáticos de STAX), aunque no exagerada, lo que ya nos permite intuir que para «atacar» con garantías estos auriculares necesitamos un amplificador de calidad con una capacidad de entrega de corriente notable.

Esta intuición queda confirmada si, además, nos fijamos en que su sensibilidad es de 83 dB, que es una cifra relativamente baja. Este último parámetro refleja la capacidad que tienen los auriculares de transformar la potencia eléctrica que reciben en energía acústica, por lo que una sensibilidad mayor nos indica que, ante una misma potencia, el nivel de presión sonora que obtendremos también será mayor.

Así es como los fabricantes justifican el precio de estos productos

En las primeras líneas de este análisis he apuntado que actualmente hay muchos fabricantes de equipos de alta fidelidad que incorporan en su porfolio productos con un precio muy elevado y absolutamente inaccesibles para la mayor parte de los aficionados. Por supuesto, las marcas saben perfectamente que este tipo de componentes tienen un mercado muy reducido, pero muchas recurren a ellos para demostrar qué es lo que pueden hacer cuando no se ven atadas por ninguna limitación impuesta por el coste final del producto. De hecho, algunas de ellas, las que además de poner a punto productos carísimos fabrican otros de coste mucho más realista, utilizan los logros que alcanzan en sus propuestas más sofisticadas como una herramienta de mercadotecnia para vender sus modelos más asequibles.

Las marcas justifican el precio de sus productos defendiendo su inversión previa en I+D+I, el coste de los materiales utilizados en su fabricación y los recursos destinados a su producción

En cualquier caso, los fabricantes de productos de muy alta gama suelen esgrimir cuatro razones para explicar por qué sus soluciones tienen un precio tan elevado. La primera es la inversión que se han visto obligados a realizar en I+D+I (investigación, desarrollo e innovación) para ponerlos a puntos. La segunda se ampara en los materiales utilizados en su fabricación, que a veces son escasos y proceden de industrias tan variadas como son la aeronáutica o la joyera, lo que tiene un impacto profundo en su precio.

El tercer argumento al que recurren para defender el precio de sus productos deriva de las técnicas y los recursos utilizados en su fabricación, como puede ser, por ejemplo, una máquina de corte por control numérico (CNC) de última generación. Con frecuencia también suelen defender que la fabricación y el ensamblado de sus productos es mayoritariamente artesanal, lo que puede tener un impacto positivo en su fiabilidad a largo plazo.

El último de sus motivos es, en realidad, una estrategia que no siempre reconocen abiertamente, y tiene que ver con que el precio también puede utilizarse como una herramienta para posicionarse en el mercado. Y es que un precio más alto puede colocarles automáticamente en un estrato de mercado más elevado y exclusivo, atrayendo la atención de potenciales clientes con un mayor poder adquisitivo. Eso sí, si no es coherente y no va en consonancia con la calidad del producto, habrá muchas personas que no se dejarán engatusar, sobre todo en una época en la que Internet pone al alcance de casi todo el mundo una ingente cantidad de información.

Los HiFiMan deben competir con los modelos tope de gama de marcas como STAX, Audeze o Audio-Technica, entre otras

En mi opinión, y después de haberles dedicado varios días de análisis exhaustivo y sesiones de escucha que se han prolongado durante muchas horas con cortes seleccionados, los Susvara de HiFiMan responden a la filosofía que acabo de describir. Aglutinan varias innovaciones, sobre todo en lo que concierne al diafragma y el imán, que posiblemente han requerido un esfuerzo importante en términos de I+D+I.

Además, están impecablemente mecanizados y ensamblados, lo que refleja una fabricación meticulosa llevada a cabo con materiales de calidad. Y, por último, es muy probable que, más allá del coste de fabricación real de los Susvara, la gente de HiFiMan haya tenido muy presente el precio de los competidores con los que se quieren medir, como son los modelos tope de gama de marcas como las japonesas STAX y Audio-Technica, las europeas Sennheiser y AKG, o las estadounidenses Audeze y Grado Labs, entre muchas otras.

Estos son nuestro equipo y cortes de prueba

Para poner a prueba estos auriculares utilicé el equipo de alta fidelidad de más calidad al que tengo acceso, que está constituido por un reproductor de CD Accuphase DP-67, un lector multiformato Oppo UDP-205 con DAC Sabre ES9038PRO HyperStream de 32 bits, un giradiscos Clearaudio Champion Level 2 SE con brazo SME 309 y cápsula fonocaptora Benz Micro LP S, y, por último, un preamplificador híbrido McIntosh C500T con ocho válvulas de vacío 12AX7A de origen ruso y fuente de alimentación independiente. El cableado de modulación era Van den Hul y Kimber Kable.

Por otro lado, mi criterio a la hora de elegir los cortes musicales que utilicé en las audiciones requirió, ante todo, valorar su toma de sonido y la calidad de la grabación. Abarcaron música clásica, jazz, rock, reggae y música antigua, y los formatos que utilicé mayoritariamente fueron CD, SACD, vinilo y archivos digitales con calidad de máster de estudio codificados con una resolución de 24 bits y una frecuencia de muestreo de 96 kHz y 192 kHz.

Por último, algunas de las grabaciones a las que recurrí fueron «Hope», de Hugh Masekela; «The Dark Side of the Moon», de Pink Floyd; «Alchemy», de Dire Straits; «Awake», de Dream Theater; «Kind of blue», de Miles Davis; «Jazz at the Pawnshop», de Arne Domnérus; el concierto para piano nº 3 de Rachmaninoff, interpretado por Arcadi Volodos, y el «Réquiem», de Mozart, por Teodor Currentzis, entre otros cortes. Como veis, hay bastante variedad.

Este es el sonido de estos auriculares

Describir el sonido de un componente de alta fidelidad no es sencillo. Y no lo es porque encontrar las palabras que expresan con más claridad lo que percibimos a través del oído no es una tarea fácil. Además, la subjetividad en este ámbito es inevitable. Aun así, voy a esforzarme para describir de la forma más objetiva y honesta posible cómo es el sonido de estos auriculares, sin abusar de la jerga audiófila que suele emplearse y que a menudo confunde y enmascara, cuando lo que debería hacer es arrojar luz.

El sonido de los Susvara es detallado. Conozco al dedillo las grabaciones que he utilizado en las audiciones, y hay muchos matices que pasan inadvertidos cuando las cajas acústicas o los auriculares utilizados no tienen la suficiente resolución. Pero estos auriculares sí la tienen. En este ámbito en particular el diafragma de baja masa y extrema delgadez que han puesto a punto en HiFiMan, así como el motor magnético que lo excita, tienen mucho que decir, sin duda alguna.

Otra característica que me ha llamado mucho la atención es su dinámica. En los instantes de los cortes de música clásica que he utilizado en los que uno o dos instrumentos dejan paso a toda la masa orquestal estos auriculares son capaces de manejar este torrente de música, y los cambios de presión sonora que conlleva, con mucha suficiencia, sin que en ningún momento se apelotonen los instrumentos y se comprima la escena sonora.

Por otro lado, colocan cada instrumento en su sitio, por lo que es posible escuchar cada uno de ellos nítidamente separado de los demás. Y, en lo que concierne al instrumento más difícil de reproducir, que es la voz humana, su timbre y su riqueza armónica son muy fidedignos. No obstante, posiblemente la característica que más me ha gustado de los Susvara es su capacidad de alcanzar un nivel de presión sonora muy importante sin apenas provocar fatiga acústica, lo que refleja que son capaces de mantener la distorsión bajo control incluso cuando apretamos a fondo el acelerador. Y esto no es nada fácil.

¿Suenan mejor unos auriculares de 6.500 € que un modelo genérico de menos de 100 €?

Ha llegado la hora de que sometamos a estos auriculares a una auténtica «prueba de fuego». ¿Qué opinarán acerca de su sonido un grupo de usuarios sin apenas conocimientos del mundo de la alta fidelidad? ¿Serán capaces de identificar el sonido de los HiFiMan Susvara si comparamos estos auriculares con unos mucho más sencillos cuyo precio es sensiblemente inferior a los 100 euros? Para encontrar la respuesta a estas preguntas planificamos una audición «a ciegas» en la que han participado ocho personas a las que les gusta la música, pero que no tienen conocimientos profundos acerca del mundo de la HiFi o de los auriculares. Son, sencillamente, aficionados sin ningún bagaje especial.

La prueba la llevamos a cabo en las condiciones más estrictas posible: vendamos los ojos de los participantes, no les dejamos tocar los auriculares hasta la conclusión de la prueba y utilizamos el mismo equipo y los mismos cortes para probar ambos auriculares. Además, el cambio de un modelo a otro lo realizamos de forma inmediata porque los conectamos simultáneamente a un amplificador integrado híbrido (con válvulas de vacío) Ifi Retro 50 capaz de excitar simultáneamente ambos auriculares. La fuente fue un reproductor FiiO de gama alta, y los temas musicales eran WAV de 16 bits y 44,1 kHz (calidad CD).

Os aseguro que el resultado no tiene desperdicio. Si tenéis unos minutos os sugiero que no dejéis escapar el siguiente vídeo porque, además de que es muy revelador, también es bastante divertido.

Como habéis comprobado en el vídeo, cinco de las ocho personas que participaron en la audición a ciegas se decantaron claramente por los HiFiMan Susvara, dos prefirieron los auriculares más económicos, y también hubo una persona que no se posicionó claramente a favor de ninguno de los dos modelos. Lo mejor de todo es que este resultado nos permite llegar a varias conclusiones muy interesantes.

Si nos ceñimos a su calidad de sonido la audición demuestra que no hace falta tener conocimientos avanzados para percibir que los Susvara suenan mejor. Al menos eso fue lo que opinó el 62,5% de las personas que participaron en el experimento. Casi todas destacaron que los HiFiMan tienen un sonido más limpio y detallado que permite apreciar con más claridad los instrumentos. Incluso se percataron de su inferior nivel de ruido, un síntoma inequívoco de que la distorsión de los Susvara es perceptiblemente inferior.

Como cabía esperar por muy escépticos que seamos, los HiFiMan Susvara de 6.500 euros suenan mejor que unos auriculares genéricos de menos de 100 euros. El problema es que cuestan una auténtica fortuna, por lo que solo representan una opción atractiva para aquellos aficionados a la música con un nivel de exigencia enorme y que, además, tienen un poder adquisitivo muy alto. Pero incluso en estas circunstancias, como vamos a ver a continuación, me parecen una opción cuando menos discutible.

HiFiMan Susvara: la opinión de Xataka

Si nos ceñimos de forma estricta a su calidad de sonido, estos auriculares son impecables. Se sienten cómodos con todo tipo de música y es posible utilizarlos durante muchas horas sin que apenas aparezca la tan molesta fatiga acústica. Incluso cuando el nivel de presión sonora es elevado. Además, su ergonomía está bastante lograda, por lo que el reparto de la presión a través de la diadema y las almohadillas me parece equilibrado.

Sí, los Susvara suenan de maravilla, pero por mucho menos dinero tenemos otros auriculares, como los HD 800 S de Sennheiser, que nos ofrecen una experiencia similar

En lo que concierne a su construcción tampoco puedo poner pegas a este producto. Y os aseguro que en este ámbito soy muy tiquismiquis. El mecanizado del chasis de aleación de aluminio es impecable, y el acabado en madera y piel a mí personalmente me gusta. Aunque, por supuesto, comprendo perfectamente que a algunas personas su diseño, que es relativamente clásico, pueda no gustarles. Al fin y al cabo esta es una preferencia estrictamente personal.

En cualquier caso, lo que es realmente interesante, y la pregunta que nos hemos propuesto responder desde el mismo instante en el que nos planteamos preparar este análisis, no es otra que determinar si estos auriculares realmente valen lo que cuestan. Después de dedicarles muchas horas y utilizarlos durante dos semanas a diario, en sesiones de escucha nocturnas, que, honestamente, disfruté mucho, tengo clara mi respuesta: no.

En mi opinión, los Susvara tienen un precio excesivo. Suenan de maravilla, están impecablemente construidos y creo que a quien pueda comprarlos le depararán muchos años de disfrute libre de incidencias. Sin embargo, aunque pudiese permitírmelos, que no es el caso, no me los compraría. Y no lo haría porque por inversiones muy inferiores puedo hacerme, por ejemplo, con unos HD 800 S de Sennheiser, que cuestan unos 1.600 euros, o unos PM-1 de OPPO, que pueden encontrarse alrededor de los 1.000 euros. Aunque posiblemente estos últimos desaparecerán en breve porque, como os contamos en su momento, OPPO va a dejar paulatinamente de fabricar productos de audio y vídeo.

Creo, honestamente, que ni los Sennheiser ni los OPPO alcanzan el grado de refinamiento y calidez que ofrecen los HiFiMan, pero la diferencia es sutil. Demasiado sutil para compensar, en mi modesta opinión, los casi 5.000 euros que separan a los Susvara de los HD 800 S. La diferencia es mayor, incluso, en el caso de los PM-1. Y es que estos auriculares nos introducen de lleno en un terreno pantanoso equiparable al de los coches de lujo o los vinos ultracaros a los que solo unos pocos pueden acceder. Disfrutarlos es una auténtica gozada, pero, afortunadamente, las personas con una capacidad adquisitiva media podemos acceder a propuestas con un precio mucho más realista que, bien utilizadas, también pueden proporcionarnos una experiencia extraordinaria.

La muestra ha sido cedida para la prueba por parte de Zococity. Puedes consultar nuestra política de relaciones con empresas

Más información | Zococity
En Xataka | Siete auriculares Hi-Fi de menos de 200 euros que te dejarán boquiabierto

Los servicios de música en streaming parecen tener una salud de hierro. La RIAA (Recording Industry Association of America), que es la Asociación de la Industria Discográfica de Estados Unidos, desveló hace pocas semanas que la música en streaming acaparó en 2017 dos tercios de los ingresos generados por la industria musical en este país norteamericano. Esta cifra no puede extrapolarse a la ligera a otros países, pero nos permite intuir con bastante precisión cómo le va a un sector que, sin duda, goza de una fortaleza indudable.

Ante esta perspectiva no resulta sorprendente que sigan apareciendo nuevas compañías decididas a hacerse con una porción de este pastel tan apetecible. La última que ha llegado al mercado español es Qobuz, una empresa francesa que inició su andadura en 2007, y que pretende diferenciarse en un mercado en el que ya hay actores con una posición muy sólida, como Spotify, Deezer o Apple Music, con un enfoque que prioriza la calidad de sonido. Nosotros llevamos probando este servicio varias semanas, así que ha llegado el momento de que os contemos qué nos parece.

Estos son los precios y las calidades de Qobuz

Empezaremos abordando lo que para la mayor parte de los usuarios de servicios de música en streaming es lo más importante: el precio de esta opción. A diferencia de otras propuestas, Qobuz no contempla una modalidad de servicio gratuito financiada gracias a la publicidad y con algunas limitaciones de funcionalidad. Eso sí, nos ofrece un período de prueba de 30 días, de manera que, una vez finalizada esta toma de contacto gratuita, si queremos seguir utilizando el servicio tenemos que elegir una de las cuatro modalidades de pago disponibles.

La suscripción anual más económica cuesta 99,99 euros, y la más cara 349,99 euros, pero esta última nos permite acceder al streaming Hi-Res de 24 bits

La más económica es la suscripción Premium, que cuesta 10 euros al mes y nos permite acceder a todo el repertorio de música de Qobuz vía streaming en formato MP3 a 320 Kbps. La siguiente suscripción es Hi-Fi, que tiene un precio de 20 euros al mes y se diferencia de la anterior en que con ella podemos disfrutar la música con calidad CD. El tren de datos que recibimos está codificado en formato FLAC, lo que significa que está comprimido sin pérdida de calidad, con una resolución de 16 bits y una frecuencia de muestreo de 44,1 kHz. Sencillamente, la misma calidad que nos ofrece un CD.

La contratación anual de cualquiera de estas dos modalidades de servicio conlleva un descuento equiparable al precio de dos meses, por lo que la suscripción Premium anual cuesta 100 euros al año, y el modo Hi-Fi anual tiene un precio de 200 euros al año. Hasta aquí no hay nada realmente diferenciador debido a que el streaming con calidad de CD ya nos lo ofrecen Tidal y Deezer (aunque este último servicio solo en la modalidad Élite y en dispositivos de Sonos).

Las dos últimas opciones de suscripción ponen sobre la mesa posibilidades interesantes que pretenden llamar la atención de aquellos usuarios que quieren reproducir su música con la máxima calidad posible. El modo Sublime nos permite acceder a la música con calidad CD y codificada en formato FLAC, al igual que la suscripción Hi-Fi, pero, además, contempla un descuento que oscila entre el 30 y el 60% si decidimos comprar temas con una resolución de 24 bits. Esto significa que tiene sentido si, además de escuchar música en streaming, queremos descargarla para conservarla en nuestros dispositivos con calidad de máster de estudio (de ahí la resolución de 24 bits). Cuesta 220 euros al año.

Qobuz afirma que su repositorio cuenta con 70.000 álbumes en alta resolución (24 bits)

La última suscripción es la conocida como Sublime+ y es la que realmente ofrece un valor diferencial frente a cualquier otro servicio de música en streaming. Es la que nosotros hemos probado. Al igual que la modalidad anterior, contempla descuentos del 30 al 60% al comprar descargas con una resolución de 24 bits y calidad de máster de estudio.

Pero lo realmente atractivo es que la calidad del streaming asciende hasta alcanzar una resolución de 24 bits y una frecuencia de muestreo de 192 kHz, lo que hace posible disfrutar la calidad de los máster de estudio también a través de esta modalidad de reproducción. Eso sí, no toda la música de Qobuz está disponible con esta calidad. Hay una parte del repertorio cuya calidad máxima es equiparable al CD (70.000 álbumes tienen una resolución de 24 bits). Esta suscripción cuesta 350 euros al año.

Un repertorio con vocación audiófila

Qobuz defiende que su catálogo aglutina 40 millones de títulos, lo que coloca a este servicio en la misma órbita en la que se mueven Apple Music y Google Music, un poco por delante de Spotify, y también un paso por detrás de Deezer y Amazon Music Unlimited. No obstante, en esta colección de títulos hay espacio para todos los géneros musicales: electro, pop, rock, funk, R&B, rap, blues, folk, jazz, clásica, cine, flamenco, ambiental, infantil, etc. Como veis, hay de todo.

Si buceamos a través de su catálogo encontraremos álbumes que han llegado recientemente al mercado, como la banda sonora de la película «Han Solo», de John Powell y John Williams, o «Enlorquecido», de Miguel Poveda, entre muchos otros. Pero el carácter audiófilo de este servicio va más allá de la disponibilidad de música con calidad de máster de estudio. Y es que también aglutina álbumes de sellos muy apreciados tanto por los melómanos como por los audiófilos, como son ECM, Channel Classics, RCA/Living Stereo, Reference Recordings o Alia Vox, entre otros.

La calidad de audio de este servicio, a examen

Poner a prueba la calidad de sonido de un servicio que nos propone como valor diferencial la posibilidad de escuchar música en alta resolución vía streaming requiere la utilización de un equipo que sea capaz de recuperar y restituir toda la información contenida en las grabaciones. Incluso la más sutil. Por esta razón durante nuestras pruebas hemos utilizado un equipo de alta fidelidad capaz de hacerlo constituido por los siguientes componentes: un DAC ES9038PRO de ESS Technology integrado en un reproductor UDP-205 de Oppo, un preamplificador McIntosh C500T híbrido con fuente de alimentación en un chasis independiente, dos etapas de potencia McIntosh MC601, cajas acústicas Dynaudio Consequence MKII y, por último, cableado Van den Hul y Kimber Kable. De la reproducción se encarga un MacBook Pro conectado por cable a una línea de fibra óptica simétrica de 600 Mbps.

La toma de sonido de la grabación puede condicionar seriamente su calidad, por lo que es habitual que dos temas codificados con la misma tecnología (por ejemplo, a 24 bits y 192 kHz) tengan una calidad muy dispar. Para resolverlo durante las pruebas hemos recurrido a grabaciones del catálogo de Qobuz de mucha calidad que conocemos perfectamente, y que, además, también tenemos en soporte físico (CD, SACD o vinilo) y en fichero con calidad de máster de estudio, lo que nos ha permitido llevar a cabo una comparación directa. Algunos de estos temas son cortes seleccionados de música antigua interpretada por Jordi Savall para el sello Alia Vox; el álbum «Exactly like this», de Doug MacLeod, para el sello Reference Recordings; la «Sinfonía del Nuevo Mundo», de Dvorák, para el sello Living Stereo, y el álbum «Lonesome Day», de Bruce Springsteen, entre otros temas.

La calidad del streaming de música en alta resolución que nos ofrece este servicio es realmente alta; de hecho, durante nuestras pruebas no hemos podido distinguirla de nuestros ficheros con calidad de máster de estudio

La forma más clara y concisa de definir la calidad de sonido que nos ofrece Qobuz cuando reproducimos una grabación realmente bien hecha es que es indistinguible de los ficheros con calidad de máster de estudio y los WAV que tengo en mi NAS cuando los reproduzco a través de los mismos componentes que he utilizado en las pruebas. Su resolución, precisión tímbrica, escena sonora y dinámica son calcadas, como cabe esperar de una misma toma de sonido.

Tampoco he sido capaz de apreciar la influencia negativa que podría ocasionar el jitter (desfase temporal) en estas circunstancias, por lo que creo que Qobuz representa una opción interesante para aquellos usuarios que buscan un streaming con una calidad de sonido muy alta. Y que, además, tienen un equipo capaz de hacer justicia a este tipo de grabaciones. De lo contrario, el valor cualitativo que nos ofrece el streaming en alta resolución quedaría diluido, y podría no diferenciarse claramente del streaming con calidad de CD, o, incluso, de un MP3 bien codificado a 320 Kbps.

Compatibilidad de dispositivos

Si queremos reproducir los contenidos de Qobuz desde un ordenador con Windows o un equipo con macOS tenemos dos opciones: utilizar la aplicación de reproducción específica para estos sistemas operativos desarrollada por los creadores del servicio, o bien recurrir al reproductor integrado en el navegador web, que no requiere que instalemos en nuestro ordenador ninguna aplicación. No obstante, si nos decantamos por esta última opción por el momento tendremos que renunciar al streaming en alta resolución y confirmarnos con la música con calidad CD.

También es posible acceder al repertorio del servicio desde los smartphones y las tabletas que utilizan Android e iOS instalando previamente la app de Qobuz. En este escenario de uso tenemos disponibles todas las calidades, incluido el streaming en alta resolución. Curiosamente, el servicio también está disponible para los dispositivos Kindle de Amazon con unas prestaciones equiparables a las de los smartphones y las tabletas con Android o iOS.

Otra opción atractiva consiste en utilizar las aplicaciones que algunos fabricantes de equipos de sonido integran en sus productos. Algunas marcas que ya tienen listo este software para acceder al contenido de Qobuz son Yamaha, Sony, Samsung, LG, Sonos, JBL, Onkyo, McIntosh, Rotel, Bang & Olufsen y Harman Kardon, entre otras. Un último apunte interesante: este servicio es compatible con los protocolos de transmisión inalámbrica más populares, como Googlecast, AirPlay o Bluetooth.

Así queda frente a sus competidores

La mejor forma de juzgar qué nos ofrece Qobuz requiere ponerlo en contexto enfrentándolo a los servicios de música en streaming con los que se está debatiendo en este mercado. La tabla que tenéis debajo de estas líneas resume características como la calidad de sonido, la entidad del catálogo, las plataformas soportadas y el precio de los servicios de música en streaming con más tirón actualmente. Como veis, afortunadamente los usuarios tenemos un abanico amplio de opciones a nuestra disposición:

Qobuz: la opinión de Xataka

Como hemos visto a lo largo de este artículo, el valor diferencial de Qobuz es su streaming Hi-Res, cuya calidad puede alcanzar una resolución de 24 bits y una frecuencia de muestreo de 192 kHz, unas cifras claramente superiores a las del CD (16 bits y 44,1 kHz). No obstante, como he mencionado unos párrafos más arriba, para que este incremento de la calidad sea tangible es necesario que el equipo de reproducción esté a la altura. De lo contrario difícilmente percibiremos la mejora.

Por lo demás, en lo que concierne al tamaño del catálogo y las plataformas soportadas, Qobuz se mueve en la misma órbita de servicios como Spotify, Deezer o Apple Music, que cuentan con la ventaja de tener una marca conocida y una posición sólida en España. Posiblemente el reto de este servicio francés es llamar la atención ante la posibilidad de acceder a su streaming en alta resolución, pero en este ámbito tropieza con la barrera de su precio.

La suscripción más económica de Qobuz cuesta 10 euros mensuales, y, por tanto, es equiparable a la de la mayor parte de los servicios de música mediante streaming. Pero esta modalidad no nos permite acceder a la música Hi-Res. Si queremos disfrutarla tenemos necesariamente que pagar los 350 euros que cuesta la suscripción anual Sublime+. Creo que habría sido una buena idea ofrecer también una modalidad de pago mensual que nos permita acceder al streaming en alta resolución a un precio más competitivo. En cualquier caso, somos los usuarios los que tenemos, como siempre, la última palabra.

La suscripción al servicio Sublime+ ha sido cedida para la prueba por parte de Qobuz. Puedes consultar nuestra política de relaciones con empresas

Más información | Qobuz
En Xataka | Amazon Music Unlimited frente a la competencia: así está la lucha por la música en streaming

Como cada año, la llegada de la época veraniega nos deja por el camino la salida al mercado de la familia Moto G, que este 2018 se renueva con la sexta generación, de nuevo bien poblada de modelos en una gama donde actualmente no es nada sencillo competir con los Xiaomi, Huawei e incluso BQ de turno.

El Moto G6 Plus es un año más el modelo más ambicioso de la nueva familia. Y ya lo hemos probado en Xataka.

Moto G6 Plus: el cristal y las curvas llegan para quedarse

Ha sido un camino largo pero por fin Motorola ha coronado la cima, la suya particular, a nivel de diseño con este Moto G6 Plus. Tras el paso por diferentes materiales y acabados (incluidas carcasas intercambiables), todos ellos muy bien recibidos en forma y tiempo, el nuevo Moto G6 Plus se asoma al diseño con acabado en cristal y alguna que otra curva en su parte trasera. Para adaptarse a los tiempos. Para subir un escalón más la parte de acabado en una gama que hace tiempo que dejó de ser tierra de nadie.

Los otros argumentos de compra del Moto G6 Plus saltan a la vista en su ficha técnica. Y todo por menos de 300 euros en su versión de entrada con 4 GB de memoria RAM y 64 GB de memoria interna, ampliables si queremos con la simple adición de una tarjeta microSD.

Recogiendo el guante que lanzó el Moto X4 , el nuevo Moto G6 Plus parece un Motorola desde el mismo momento en que lo miras. En la parte delantera la silueta de sus esquinas redondeadas no dejan lugar a dudas, pero por si acaso, Lenovo le ha colocado el nombre de Motorola bien visible en la parte inferior de la pantalla, justo encima (y muy pegado) al lector de huellas.

Sin perder nada de su identidad, el Moto G6 Plus da un salto importante en acabado, aunque sigue siendo un terminal grande en mano

El nombre de Motorola ahí colocado y tan apretado nos transmite la idea de que ha sido una decisión tomada casi a la fuerza. Parece un arreglo poco pensado y menos cuidado. Quizás sin él se podría haber rebajado algo el marco inferior, donde, sorprendentemente y contrariamente a lo visto en el Moto G6 Play, se mantiene el lector de huellas.

Pese al poco espacio que le deja el diseño sin marcos, el lector de huellas funciona sin problema alguno. Al principio resulta algo extraño el tacto de un lector tan alargado y estrecho, pero al comprobar que la identificación es fiable y rápida, uno ya no coloca ahí el dedo pensando en el diseño del lector sino en su eficacia.

Logo y lector de huellas en el marco inferior del Moto G6 Plus

Pese a ser un gama media de libro, el Moto G6 Plus añade un segundo elemento de identificación biométrica. Y seguro que has adivinado: el reconocimiento facial. Su funcionamiento no está nada mal para la gama en la que nos encontramos. Con buena luz es bastante rápido y no da fallos. Los problemas empiezan con menos luz, donde la cámara secundaria, de 8 MP, no parece contar con la capacidad suficiente para identificarnos con poca luz. Además, para usar la identificación facial debemos activar la pantalla, algo que le resta efectividad.

En terminales con una diagonal alrededor de las seis pulgadas, cualquier recorte de milímetros en las dimensiones se agradece en mano. Con el Moto G6 Plus estamos claramente ante un terminal de generosas dimensiones, aunque resulta cómodo y agradable en mano gracias a esas formas redondeadas y la curvatura de la parte trasera. Aunque el Moto G6 Plus no me ha parecido especialmente resbaladizo, se agradece que de serie venga con una funda flexible transparente.

Acabado de cristal y con ligera curvatura de la parte trasera del nuevo Moto G6 Plus

Precisamente usando esa funda uno es especialmente consciente de lo prominente del módulo de la cámara de este nuevo terminal. Por lo amplia de la superficie que sobresale, no hay inconveniente importante en usar el terminal sobre la mesa. Apenas balancea algo tocando los laterales, pero solo aplicando bastante fuerza.

Sin embargo sí que nos quedamos con la incógnita y cierta preocupación de que esa protuberancia tan considerable acabe por dañar de alguna manera el módulo de la cámara. Uno deja sobre la mesa el Moto G6 Plus y no puede evitar pensar en que lo está haciendo directamente sobre la cámara.

Del resto de elementos del diseño del Moto G6 Plus me gustaría citar la ausencia de perfil de protección frente agua y polvo más allá del recubrimiento básico ya marca de la casa, la permanencia (acertada) del puerto de 3,5 mm y la adopción del puerto USB-C, que no todos en esta gama lo hacen.

Puerto USB-C, ya imprescindible en cualquier gama

Pantalla LCD que no comete errores

Si la ficha técnica y diseño están a la altura del dinero que Lenovo pide por conseguir un Moto G6 Plus, lo mismo ocurre con la pantalla. Es otro elemento que a menudo queda eclipsado pero que con pocos fallos puede provocar una experiencia nefasta en un terminal por el que pagamos un cierto dinero.

La pantalla del Moto G6 Plus apuesta por la tecnología LCD en una diagonal de 5,9 pulgadas con formato, cómo no, alargado de 18:9. Pese a esa diagonal, la resolución queda en FullHD+, lo que según qué usos puede quedar algo rezagada frente a la gama alta, pero no olvidemos que estamos en un rango incluso por debajo de los 300 euros. Por ese dinero que pagamos, la densidad, tamaño y calidad global del panel IPS no decepciona en absoluto.

En la configuración apenas podemos variar cómo vemos la pantalla, faltándole quizás algo de espectacularidad a nivel de contraste y brillo extra (se queda por debajo de los 550 nits, lo que se agrava con los reflejos), pero tenemos una buena reproducción del color, correctos ángulos de visión y bien de brillo incluso para la visualización en exteriores. En esta gama y nivel, que no cuente con panel OLED solo me supone un problema por no poder contar con Always Display, aunque el salvapantallas con reloj, fecha y batería compensa ligeramente.

No es el smartphone más potente pero va sobrado en su gama

A casi igual pantalla y diseño, la diferencia entre el Moto G6 y este modelo Plus la encontramos en el salto de gama de procesador, que en este modelo G6 Plus es un Snapdragon 630 con 8 núcleos a 2,2 Ghz. Completan la ficha sus 4/6 GB de memoria RAM y una memoria interna de 64 GB que podemos ampliar gracias a que en el diseño contamos con una ranura para tarjetas microSd de hasta 128 GB.

Como puedes ver en la comparativa con la gama media en la que compite este Moto G6 Plus, sus resultados en los benchmarks son acordes con el nivel del procesador, especialmente cuando lo que cuenta es el número de núcleos y no tanto la potencia individual. En competencia con los modelos alrededor de los 300 euros y similar procesador, saca ventaja probablemente con tener un Android casi nativo.

Como acabamos de comentar, más allá de las cifras (4880 en PCMark 8 Work 2.0), contar con Android 8.0 prácticamente nativo hace que el sistema bien optimizado permita al Moto G6 Plus ejecutar las aplicaciones y todas las tareas que le exigimos con máxima soltura. Nada de lags ni cuelgues por falta de RAM o potencia bruta cuando tenemos varias tareas en ejecución. Incluso con juegos, salvando las distancias con la gama alta, el disfrute está asegurado.

Android 8.0 al día

Con una actualización de Android el mismo día que nos llegó el terminal para probar arrancamos la prueba del Moto G6 Plus sabiendo que ése es precisamente uno de sus puntos fuertes y diferenciadores. No estamos ante los Moto "originales" con Android nativo pero sí muy cerca.

A nivel de interfaz no hay apenas diferencias con el Android que puedes encontrar en un Pixel de Google, así que no es un terminal para quien no guste de la versión de Android desnuda de añadidos. Como hemos visto en la parte de rendimiento, esto nos hace asegurarnos cierta fluidez de funcionamiento.

El toque de Motorola no está pues en cómo se ve el sistema operativo sino en lo que podemos hacer extra para interactuar con él. La suite de software que incluye, muy discreta, se centra casi exclusivamente en dotar de gestos y algún añadido de gestión del sistema operativo al terminal.

Casi la única aportación de Motorola a la interfaz nativa de Android 8.0 es ésta

La app Moto incluye diversas funciones centradas los gestos y voz para controlar el teléfono, la llamada Pantalla Moto (que incluye por ejemplo la reducción de luz azul por las noches o el uso de sensores para mantener la pantalla activa si la estamos mirando) o la gestión de la huella para identificarnos en sitios web.

De estos añadidos nos quedamos con los gestos, algunos de los cuales uno puede acabar acostumbrándose a incoporar en su rutina aunque siempre con la precaución de que, si cambia de terminal, los puede acabar echando de menos.

De los que en este tiempo de prueba me han parecido más útiles "compraría" la captura de pantalla rápida con tres dedos sobre la pantalla, el uso del sensor de huellas como touchpad y, por circunstancias personales, la activación y desactivación de la linterna agitando el terminal dos veces.

Dolby Audio para mejorar lo que obtenemos vía puerto de 3,5 mm

Sin llegar ni de lejos a lo que otros terminales del mercado de gama alta ofrecen a nivel de audio, me ha gustado contar con Dolby Audio para el sonido de este Moto G6 Plus. Lo que tenemos en realidad es una mejora puntual tanto para el sonido que sacamos vía altavoces como con los auriculares, que pueden ser cualquiera al contar con salida clásica de 3.5 mm junto al puerto USB-C de carga.

Dolby Audio incluye una serie de modos de escucha dedicados a cine, voz o juegos, entre otros, y que, dentro de cada ajuste, podemos personalizar todavía a mano. En general son modos que llevan al extremo la ecualización para este tipo de escuchas y no hemos acabado de sentirnos cómodos.

Del Moto G6 Plus hay que hablar de sus altavoces. Si no los ves donde es habitual, es decir, en la parte de abajo junto con el puerto de carga es simplemente porque no están ahí. Motorola los coloca (mejor dicho lo coloca, porque es solo uno) en el frontal, en el marco superior.

El sonido de este altavoz sorprende por su potencia, bastante considerable, así como por la nitidez con que podemos escuchar especialmente las voces. Sin embargo apenas ofrece graves y el sonido es completamente "metálico".

Carga rápida de serie para una buena autonomía

Con una pantalla LCD de casi seis pulgadas Motorola no podía andarse con medias tintas en la capacidad de la batería de su Moto G6 Plus. Le ha metido 3200 mAh, algo justo, pero recurriendo a un modelo de procesador que ha demostrado ser bastante eficiente.

En esta semana de uso no hemos tenido problema alguno en pasar del día de uso. Justo, pero suficiente. La media de batería restante ha rondado el 20% a la hora de ir a la cama, sobre las 11 de la noche, tras más de 15 horas de ajetreo. Respecto a las horas de pantalla, la media de cada día se ha situado según nuestras pruebas en 6,5 horas. Notable alto pues para el Moto G6 Plus en este apartado tan crítico en el formato que roza el phablet.

Las noticias respecto a la batería del Moto G6 Plus continuan con la carga rápida. De serie tenemos en la caja un cargador TurboPower de 5V/3A con el que podemos disfrutar de unos tiempos de carga muy satisfactorios. Como solemos hacer en nuestras pruebas, con conectividad activa y partiendo de un 10%, el 50% lo alcanzamos en 27 minutos, mientras que para la carga completa, el 100%, hemos de emplear 94 minutos. Lo que no tenemos es carga inalámbrica.

De considerable tamaño, el módulo de cámara sobresale bastante del diseño del Moto G6 Plus

Doble cámara con modo retrato

Huawei, Samsung, los últimos de BQ y hasta Xiaomi han puesto el listón de las cámaras en la gama media más noble a un alto nivel teniendo en cuenta el salto respecto a la gama alta más premium. Motorola tenía trabajo que hacer y lo ha resuelto con bastante equilibrio.

El Moto G6 Plus repite fórmula de doble cámara, aunque de manera menos ambiciosa. Su sensor principal ofrece 12 MP de resolución con una apertura de f1.7, y se hace acompañar de un segundo de 5 MP también con apertura f1.7. Aquí el sensor de menos resolución no tiene una función específica (ni es gran angular ni tele ni en blanco y negro) y se limita a aportar principalmente información extra al primer sensor para conseguir el ansiado modo retrato y poder tener una serie de efectos curiosos pero fácilmente olvidables y que con aplicaciones o redes sociales tenemos más al alcance de la mano.

Ni bien ejecutados ni para un uso más allá de un par de veces

En la prueba de campo con la cámara del Moto G6 Plus nos hemos sentido bastante cómodos. La interfaz no tiene ya secretos, es rápida, con controles manuales y opciones a mano, y se ha mostrado especialmente ágil en el enfoque.

Con buena luz y pese a que no son escenas sencillas por el contraste entre luz y sombras, el Moto G6 Plus ofrece soluciones muy interesantes, aunque no mantiene el mismo nivel de detalle que en la gama alta

Los resultados hablan por sí mismos. Cuando hay suficiente luz, la cámara del Moto G6 Plus nos permite obtener imágenes bastante detalladas y con un color muy atractivo, aunque hay que trabajar bien la exposición, concretamente el punto en el que vamos a realizar la medición. Si controlas ese aspecto de la cámara del Moto G6 Plus tendrás bastantes satisfacciones, especialmente si mantenemos activado el modo HDR.

Al igual que cuando tenemos mucha luz, el lugar donde enfoquemos y midamos la exposición marcará totalmente el tipo de resultado en la imagen final

Donde el Moto G6 Plus muestra ya síntomas de fatiga y nos enfrenta a la verdadera cara de la gama en la que estamos jugando es en las escenas de noche. Sin estabilización óptica y un procesado mejorable, el ruido puede ser un problema. Pero solo si ampliamos la imagen lo suficiente.

En cuanto nos acercamos al detalle, aquí con un recorte al 100% de la imagen original, ya apreciamos el ruido y pérdida de detalle de las imágenes nocturnas

Modo retrato que podemos regular

Y llegamos al imprescindible ya modo retrato de las cámaras de los smartphones que quieren ser importantes. El Moto G6 Plus deja su ejecución en manos de la doble cámara y por supuesto el software. Lo hace con resultados en general bien resueltos aunque con sensación de algo de artificialidad en cuanto las condiciones de la toma presentan algún tipo de problema.

Cuando realizamos una fotografía con el modo retrato activado, esa imagen queda marcada y lista para poder hacer uso de los datos de profundidad habilitados por medio del llamado editor avanzado. Con él lo primero que podemos realizar es un enfoque selectivo donde marcar el área a mantener enfocada, algo más útil con objetos a los que queremos cambiar la profundidad de campo que con los retratos como tal.

Como curiosidad y algo divertido para un momento vale, pero no es relavante para la cámara de un teléfono a estas alturas. Importan más otras cosas

Luego tenemos dos opciones más que ya nos avisa Motorola que están en fase beta. Con ellas podemos sustituir el fondo de pantalla del retrato o imagen, o aplicar un efecto de blanco y negro selectivo para algunas zonas.

Respecto a la grabación de vídeo, sin sorpresas: podemos grabar con calidad 4K (30 fps) o 1080p (hasta 60 fps), pero la ausencia de estabilización no deja este modo como el más brillante de los probados en esta gama.

También correcta sin más es la cámara secundaria o de selfies. No falla en el enfoque, tiene flash LED y una resolución de 8 MP.

[[gallery: moto-g6-plus-muestras-1]]

Moto G6 Plus, la opinión y nota de Xataka

En la gran familia que ya es la serie G de Motorola, el Moto G6 Plus es el miembro más destacado. Como sus hermanos, ha elevado el listón del acabado (salvo en resistencia al agua) gracias al uso del cristal, pero sin perder nada de su identidad. Por el camino le queda que solucionar el tema de los marcos, todavía algo grandes para un modelo de casi 6 pulgadas.

Precisamente en la pantalla está otro de los buenos apartados del Moto G6 Plus, algo que no es tarea sencilla en cuanto queremos recortar algo de precio al terminal. Es equilibrada, como la doble cámara, quizás algo perdida con fuegos artificiales, pero cumplidora de sobra para la gama en la que compite.

Porque al valorar este Moto G6 Plus y pese a su buena autonomía y excelente rendimiento, no hay que olvidar que su precio no supera los 300 euros y completa así una familia que, tras un momento de dudas, lleva de nuevo unos años siendo protagonista de forma merecida.

El terminal ha sido cedido para la prueba por parte de Motorola/Lenovo. Puedes consultar nuestra política de relaciones con empresas.

En la realización del vídeo tenemos a Pedro Santamaría.

Convertirse en el buque insignia con mejor calidad/precio del mercado. Ese parece el objetivo del Honor 10, el nuevo terminal de la marca hermana de Huawei que ofrece características similares a los P20 pero con un precio más reducido. Lo hemos estado probando a fondo y os contamos nuestra experiencia en el análisis del Honor 10.

El diseño de cristal siempre ha sido una de las señas de identidad de la familia y en este Honor 10 no han hecho una excepción. Pero además de la construcción, este año apuestan por la inteligencia artificial como herramienta para dar un plus a su cámara. ¿Realmente aporta algo? ¿Es el Honor 10 ese gama alta a precio de derribo que muchos usuarios buscan? Vamos a ver qué nos ofrece, cuáles son sus puntos fuertes y dónde queda respecto a otros buques insignia.

Ficha técnica del Honor 10

Honor 10, review en vídeo

Honor sigue mejorando un diseño de cristal icónico

Hoy en día se habla mucho de la originalidad de los fabricantes a la hora de diseñar sus dispositivos. El auge del 'notch' y las pantallas con marcos reducidos ha provocado que los móviles cada vez sean más parecidos. Si a esto le sumamos que el diseño de cristal cada vez es más popular, nos queda un Honor 10 que entra en la línea de lo que muchas marcas ofrecen en la gama alta.

Sin embargo a Honor debemos concederle que el cristal siempre ha sido una de sus señas de identidad. Con el Honor 6 ya ofrecían este material por delante y por detrás, con el Honor 8 nos convencieron simplemente por su color azul y el año pasado continuaron perfilando este diseño con el Honor 9. Con el nuevo Honor 10, tenemos otra iteración del diseño icónico de Honor. Se trata de un cristal 'Aurora Glass' donde en base a diversas capas se crea un degradado de colores que refleja la luz de manera distinta en función del ángulo con el que lo miremos.

El Honor 10 está disponible en cuatro colores: verde, gris, azul y negro. En nuestro caso hemos probado el negro, probablemente el menos llamativo de los cuatro y donde los reflejos y degradados no se aprecian tanto. Para quienes busquen un terminal sobrio, el color negro aporta un acabado muy elegante aunque en el caso del Honor 10 el contar con la cubierta trasera de este material juega ligeramente en su contra, ya que nos acabaremos fijando más en las huellas que no en los reflejos del cristal. No creemos que sea tan pronunciado en las versiones de azul y verde, donde por su llamativo diseño es de esos móviles que se agradece utilizar sin funda.

En mano se siente muy cómodo y con un tamaño excelente. Los anteriores modelos nunca se han caracterizado por ser muy grandes y con el Honor 10 de nuevo tenemos un buque insignia que puede utilizarse con una mano fácilmente. Para hacernos una idea, el Honor 10 se enfrenta a los Huawei P20 o Galaxy S9 y no tanto a las versiones Pro o Plus. En el Honor 10 tenemos una construcción muy buena, con materiales que ofrecen buenas sensaciones y con bordes curvos gracias a la incorporación de cristal 2.5D. Es un terminal donde las curvas tienen bastante protagonismo, las encontramos tanto en la parte frontal como la trasera pero no diríamos que es un dispositivo resbaladizo.

En comparación con el resto de modelos del fabricante, el Honor 10 es de los más ligeros. No hemos ganado en delgadez pero el hecho de tener bordes curvos ayuda en que parezca más delgado. Pero sin duda el verdadero cambio está en el aprovechamiento del frontal. Si nos fijamos, tenemos un móvil con un tamaño muy parecido a los anteriores pero con una pantalla mucho más grande y acorde a los tiempos que corren. El salto de las pantallas 16:9 a una pantalla 19:9 con muesca incluida es grande y personalmente un paso en la buena dirección.

El trabajo de compactación de Honor es bueno. El ratio de pantalla se queda justo por debajo del 80%. No es un número muy elevado pero debemos tener en cuenta que el Honor 10 añade el lector de huellas en la parte frontal. El terminal más parecido a nivel de tamaño sería el Huawei P20, con un diseño muy similar. Pero si nos fijamos en este último el peso es considerablemente superior.

En la comparación con el resto de gamas alta, el Honor 10 destaca especialmente por su poco peso. De hecho, los 153 gramos están más cerca de los 146 gramos del Huawei P20 Lite que no del Huawei P20.

Sorprende que Honor haya decidido no incluir resistencia al agua en su buque insignia, más cuando otros terminales más económicos de la casa como el Honor 7X sí incorporan. Por el contrario, sí nos ha parecido un terminal resistente y no tenemos ninguna rayadura en la parte trasera.

Por la parte frontal, el Honor 10 es sencillo. El lector de huellas frontal está situado bajo el cristal y arriba tenemos la muesca en la pantalla, donde además de la cámara frontal y el flashLED tenemos el auricular y el LED de notificaciones. Los bordes tienen un acabado cromado con un toque diferente a la cubierta trasera. El tacto es bueno aunque no ofrece sensaciones de primer nivel. En cuanto a los botones de volumen y apagado/encendido, el recorrido es correcto. Fáciles de pulsar pero sin ningún acabado diferente.

En el borde lateral izquierdo encontramos la ranura para la doble nanoSIM, pero no tenemos soporte para microSD. Una decisión extraña ya que muchos terminales apuestan por la ranura de tarjetas híbrida, aunque ya lo anticipamos con el Huawei P20 que tampoco admite microSD. En el Honor 10 tenemos por tanto un terminal dualSIM completo, con conexión 4G en las dos ranuras.

En la parte inferior tenemos el puerto USB tipo C acompañado de los altavoces, un micrófono de cancelación de ruido, el jack de 3.5mm y dos franjas de antena. En la parte superior tenemos otras dos franjas y los infrarrojos.

La parte trasera de cristal es bastante lisa. Al no tener lector de huellas trasero el cristal es el auténtico protagonista. Más allá de eso tenemos el logo de Honor en la parte inferior, la doble cámara que sobresale ligeramente, el flashLED y un logo en la esquina superior derecha para la "AI Camera". Entendemos que Honor quiera promocionar su cámara y apuntarse al carro de la inteligencia artificial, pero esa serigrafía no aporta gran cosa. Debemos entenderlo como una alternativa al sello de 'Leica', donde en el Huawei P20 también tiene su lugar junto a la cámara. Un intento por parte de los fabricantes de transmitir al usuario que en sus manos tienen un producto especial y no una simple cámara. Analizaremos luego hasta qué punto ese logo representa una mejora fotográfica.

Honor incluye una funda de silicona con el Honor 10. Se ajusta bien y al ser un terminal de base muy ligero, no notamos que por el hecho de tener una funda se vuelva un móvil más engorroso de utilizar.

Pantalla: tonos naturales, buen brillo y un 'notch' que puede ocultarse si nos estorba

Google Pixel 2 XL (arriba) vs Honor 10 (centro) vs Redmi 5 Plus (abajo)

La pantalla es un elemento cada vez más importante en los móviles de nueva generación. Con el paso de los años están creciendo de tamaño y afortunadamente también en calidad, nitidez y contraste. El Honor 10 incorpora un panel IPS LCD de 5,8 pulgadas con una resolución de 2.280 x 1.080 píxeles en formato 19:9, lo que nos da unos 432 píxeles por pulgada.

El nivel de detalle es muy bueno y cuando encendemos la pantalla se nota que estamos ante un dispositivo de gama alta. Pese a todo, es un panel IPS como los que ya hemos visto en muchos otros móviles. El nivel de brillo máximo se sitúa en unos 500 nits y en nuestras pruebas no hemos tenido problemas para utilizarlo en exteriores.

Los ángulos de visión de la pantalla del Honor 10 también son correctos y el panel no sufre problemas de uniformidad ni desplazamientos de color como sí se nota en algunos paneles AMOLED. Por el contrario, pese a que los colores son naturales y agradables, carece de la intensidad y el contraste que sí tenemos en los mejores OLED.

Honor nos permite a través del software configurar varios ajustes de la pantalla como puede ser el nivel de brillo o el tiempo que puede pasar hasta que se apague la pantalla. En el caso del primero, comentar que el Honor 10 acierta relativamente bien en ajustar el brillo automático a cada situación.

La pantalla del Honor 10 ofrece colores bastante apropiados, quizás incluso algo fríos. Al menos en el modo vívido. Si establecemos el modo normal, perderemos en intensidad y los tonos serán algo más cálidos por lo que nuestra recomendación es mantener el primero.

Otro ajuste es el de modificar la resolución de la pantalla. Podemos mantener el FullHD+ o bajar a HD+, donde perderemos nivel de detalle a cambio de ganar batería. De manera añadida, está la opción de resolución inteligente donde será el propio dispositivo quien decidirá ajustar la resolución a cada momento.

Tenemos un panel con formato 19:9 y esto implica dos cosas. Por un lado nos encontramos con que muchas aplicaciones no están adaptadas a este formato panorámico y se mostrará una franja negra arriba y abajo. Desde los ajustes podremos elegir forzar a que las aplicaciones ocupen el máximo de la pantalla. Por otro, el 19:9 es la resolución habitual en los móviles con muesca en la pantalla. Afortunadamente, EMUI nos permite ocultar la muesca añadiendo una franja negra en la parte superior. Con esto tendremos un diseño más tradicional pero evitaremos que ciertas aplicaciones queden cortadas por la muesca. Es una opción que me parece muy útil ya que la franja negra sigue ofreciendo la información de las notificaciones por lo que no perdemos realmente espacio.

El panel no sorprende y la respuesta táctil no es la más rápida, pero la calibración es acertada, el brillo es suficiente y a falta de una comparativa más a fondo creemos que el Honor 10 mejora los resultados visto en el P20 Lite. Una decisión conservadora pero efectiva, donde teniendo en cuenta lo que cuesta el dispositivo es una pantalla que cumple con lo que esperábamos.

Rendimiento: el Kirin 970 anda sobrado de potencia y temperatura

Uno de los motivos por los que este Honor 10 es tan interesante lo encontramos en su interior. Tradicionalmente Honor ha ofrecido los mismos chipsets que Huawei pero a precio reducido, sin embargo este año la diferencia es todavía mayor ya que el Honor 10 tiene un coste inferior al que tuvo el Honor 9. Para hacernos una idea, el Kirin 970 que tenemos aquí es el mismo que incorpora el Huawei P20 Pro, con un coste de más del doble.

En el caso del Honor 10, nos quedamos con 4GB de memoria RAM. Una cantidad más que suficiente para el día a día pero sí es cierto que empieza a quedar algo atrás respecto al resto de gamas alta que ya incorporan 6GB e incluso 8GB. El dispositivo funciona fluido, todas las aplicaciones se abren sin problemas y podremos jugar a máxima calidad. Es el caso del PUBG Mobile, donde el Honor 10 no tiene problemas de ningún tipo y demuestra que está a la altura de los mejores en cuanto a potencia se refiere.

Si bien es cierto que con 4GB tenemos de sobra, eso es cierto hoy en día. El futuro de Android va encaminado a un sistema donde se requiera cada vez más memoria, principalmente para mantener muchas tareas abiertas al mismo tiempo. Aún así, si subir la RAM hubiera significado que el coste iba a ser mayor, seguramente apostaríamos por quedarnos como estamos.

Un tema que nos preocupa algo más es el calentamiento. Pasamos de una temperatura relativamente baja en reposo a unos niveles que se notan claramente en la mano cuando estamos jugando. Es notorio y molesta considerablemente.

El Kirin 970 incorpora cuatro núcleos ARM Cortex A73 a 2,36GHz y cuatro núcleos A53 a 1,8GHz, aunque excepto en las tareas más pesadas casi nunca funcionan a máxima frecuencia. Para la GPU contamos con una Mali G72MP12 y se incorpora una NPU, cuyos resultados seguimos siendo incapaces de apreciar durante el día a día.

Aquí os dejamos la tabla de resultados con los benchmarks del Honor 10 y su comparativa con los modelos a los que se enfrenta. Como vemos, los datos son muy similares a los del Huawei P20 aunque un paso por detrás respecto a los móviles con procesador Exynos o con el Snapdragon 845. Resultados distintos pero que en el día a día no marcan la diferencia.

[[gallery: benchmarks-del-honor-10]]

No tenemos microSD, pero sí un almacenamiento UFS 2.1 que parte de los 64GB con opción a 128GB por cincuenta euros más. Nuestra unidad de pruebas es la segunda, donde tenemos disponibles 111.40GB.

A nivel de conexiones y sensores, no hemos tenido problemas con el WiFi ni con la conectividad LTE de categoría 18, tampoco con el acelerómetro ni con el GPS. Dónde sí que hemos notado algún problema puntual es con el Bluetooth 4.2, que ha tardado más de la cuenta en encontrar el teclado inalámbrico y los auriculares bluetooth han tenido algún que otro corte.

EMUI 8.1: una capa personalizable y recargada

Honor incorpora la misma capa de personalización que tenemos en los Huawei. EMUI en el Honor 10 viene actualizada a la versión 8.1 y bajo ella encontramos Android 8.1 Oreo junto al parche de seguridad de abril.

Para quienes no conozcan EMUI, comentar que estamos ante un software muy alejado de Android puro, con una enorme cantidad de ajustes para personalizar el dispositivo a nuestro gusto y una interfaz cargada de elementos adicionales. Nada más iniciar el móvil ya nos damos cuenta que todos los añadidos, que van desde herramientas propias, aplicaciones preinstaladas como Instagram o Netflix y juegos como Spider-Man, Asphalt Nitro o Assasin's Creed. En el Honor 10 también tenemos Swiftkey como teclado nativo, en contraposición con el teclado de Google.

EMUI 8.1 es una capa de personalización colorida y sobrecargada, pero se nota que con el paso de los años ha mejorado en estabilidad y no da problemas importantes. No tenemos tampoco cajón de aplicaciones, aunque se puede activar desde los ajustes de pantalla.

¿Es un software interesante para el público general? Creemos que sí, ya que nos ofrecen una gran cantidad de herramientas que de otra manera muchos usuarios no sabrían cómo obtener.

Hablamos por ejemplo de la opción de aplicaciones gemelas para duplicar WhatsApp o Instagram y tener dos cuentas a la vez. Aplicaciones como la grabadora, los temas o el explorador de archivos. Tenemos casi todas las herramientas imaginables, salvo radioFM ya que el terminal no es compatible. Los terminales Honor y Huawei recientemente también tienen acceso a AppGallery, su propia tienda de aplicaciones alternativa a Google Play.

Todo está orientado a que permanezcamos dentro de su ecosistema. Es una estrategia lógica que varios fabricantes llevan años intentando establecer, pero nos hubiera gustado ver algún elemento diferencial del software de Honor respecto al de Huawei.

Un añadido que nos ha parecido interesante es el Game Suite, una carpeta donde colocaremos juegos para que estos sean acelerados y no nos interrumpan con notificaciones. Un modo para juegos que funcione de manera sencilla y aunque los resultados tampoco varían mucho a nivel de fluidez, sí nos ha gustado el poder evitar que nos molesten cuando estamos jugando.

Biometría: lector de huellas y reconocimiento facial

Los lectores de huellas de Huawei siempre han ofrecido una fiabilidad altísima. Con el Honor 10 esperábamos encontrarnos un lector tradicional como el del Huawei P20, pero en este caso se encuentra integrado en el cuerpo del dispositivo y debajo del cristal. El tacto por tanto es totalmente liso y únicamente a través de una serie de puntos marcados podremos averiguar que está ahí.

Este tipo de lectores oculto en la pantalla funciona por ultrasónicos. Lo vimos por primera vez hace dos años en el Xiaomi Mi5S y permite utilizarlo aunque tengamos las manos mojadas. La respuesta del lector de huellas es buena y rápida, pero por su posición y tamaño hace que normalmente fallemos a la hora de colocar el dedo correctamente, por lo que al final el porcentaje de acierto y la experiencia final no es tan buena como un lector tradicional.

Además del lector, el Honor 10 añade un sistema de reconocimiento facial para desbloquear el dispositivo. La identificación del rostro es rápida, precisa y funciona bastante bien incluso en situaciones de muy poca luz. Además no hará falta encender la pantalla para que se desbloquee, por lo que es un método que en el caso del Honor 10 hemos acabado prefiriéndolo por encima del lector de huellas.

Cámara: el botón mágico de la inteligencia artificial

El Honor 10 abraza la tendencia de la inteligencia artificial hasta tal punto que en su aplicación de cámara tenemos un botón dedicado para hacer fotografías mejoradas. El logo de 'AI Camera' que encontramos en la parte trasera ya nos avisa que el procesado jugará un papel importante. Pero no es la primera vez que un fabricante nos ofrece esta tecnología. ¿Cómo se comporta la cámara del Honor 10? ¿Realmente mejora tanto la fotografía gracias a la inteligencia artificial? Vamos a verlo.

Aplicación de cámara

Empecemos este apartado de la cámara hablando de su aplicación. Disponemos de una enorme cantidad de ajustes y opciones, muy en la línea con la filosofía de EMUI. En la pantalla principal está el botón de disparo y opciones en la parte superior para el flash, imágenes en movimiento, el botón de inteligencia artificial y un acceso directo a los ajustes. Deslizando hacia derecha nos vamos al apartado de vídeo y otras opciones, mientras que si deslizamos a izquierda accedemos al modo retrato y la apertura.

Desde la cámara frontal las opciones son las mismas, pero desaparece el botón para la IA ya que únicamente la cámara trasera tiene esa opción. Seguidamente pasaremos a analizar el comportamiento del botón de IA, pero nos servirá para identificar en tiempo real más de 24 categorías de escenas distintas y aplicarle unos parámetros específicos. Sin embargo no siempre acierta y como se ve en las capturas, una foto de Jack no es lo mismo que un panda.

Entre los ajustes contamos con un modo profesional en el que podremos configurar la ISO, apertura, el balance de blancos y el enfoque, pudiendo guardar en RAW las imágenes para editarlas posteriormente. Pero no nos quedamos ahí, ya que la cámara del Honor 10 también incluye opción para panorámicas 3D, añadir marca de agua, reconocimiento de documentos, filtros de realidad aumentada y opciones más habituales como el modo noche, HDR, cámara rápida, lenta y modo monocromático para aprovechar las ventajas de su sensor secundario.

Cámaras traseras

El Honor 10 incorpora una cámara trasera con un sensor principal de 16 megapíxeles RGB bajo una lente de apertura f/1.8 y acompañado de un sensor secundario de 24 megapíxeles monocromo con una lente f/1.8. Tenemos enfoque PDAF, flashLED único y la potencia de la NPU del Kirin 970 para ofrecer este procesado por inteligencia artificial. Se trata de una configuración que numéricamente está a buen nivel, con una cantidad elevada de megapíxeles y una apertura capacitada para captar más luz que la mayoría de cámaras de gama media. Vamos a ver cuáles son los resultados.

En la fotografía de día el Honor 10 consigue imágenes resultonas, es rápido al enfocar y los colores son correctos, aunque el nivel de detalle cuando ampliamos podría llegar a ser mejor. Aún así el sensor RGB cumple en la mayoría de situaciones.

En escenas algo más complicadas vemos que la cámara del Honor 10 sigue cumpliendo bastante bien, ofreciendo tonos correctos e imágenes claras sin un exceso de ruido.

¿Qué ocurre cuando activamos el botón de inteligencia artificial? El Honor 10 identifica la escena y aplica ciertos parámetros. En nuestra experiencia hemos visto como al aplicar esta inteligencia artificial lo que hace es ampliar el detalle pero añadiendo cierta granulación, aumentar el peso de la imagen y sobre todo satura la imagen para conseguir una especie de HDR potenciado.

Por ejemplo en las zonas claroscuras podemos ver más detalle, el cielo mantiene el mismo color pero en el logo sí vemos una mejoría.

Fotografía estándar (izquierda) vs modo IA (derecha)

Aquí os dejamos con una comparativa entre la fotografía estándar, el modo HDR y el modo con inteligencia artificial. En la primera obtenemos un buen nivel de detalle, pero los tonos son bastante apagados. Esto mejora claramente con el HDR, donde tenemos una imagen más acorde a la realidad aunque quizás le falta cierta intensidad en los colores.

Fotografía estándar (izquierda) vs modo HDR (derecha)

El modo IA lo que hace es entender que en la parte inferior hay hierba y por eso le aplica una saturación verde muy intensa. En el cielo por su parte aporta bastante detalle, aunque en general nos parece que las imágenes de la inteligencia artificial son demasiado saturadas y con sensaciones algo artificiales.

Fotografía estándar (izquierda) vs modo HDR (centro) vs modo IA (derecha)

Sin embargo esta saturación sí puede servirnos en fotografías donde queremos que el color sea un elemento importante. El rango dinámico de la cámara del Honor 10 es bueno, el balance de blancos también y con el HDR alcanza niveles bastante competitivos. Respecto a la inteligencia artificial, de nuevo creemos que es un poco lotería. En algunas escenas la modificación aporta un plus, pero en otros casos la saturación nos despista de la imagen.

En imágenes con una iluminación más complicada la cámara del Honor 10 obtiene un detalle con más ruido, pero aun así logra salvar bastante bien la situación. El degradado del cielo es correcto e incluso con un sol intenso se aprecia cierto detalle.

No salva tan bien la situación cuando nos vamos directamente a escenas nocturnas. Aquí el nivel de ruido se incrementa bastante y aunque sí permite hacer fotos con cierta soltura, deberemos pararnos a enfocar con detenimiento. Es una lástima, ya que de día el enfoque es muy bueno pero de noche es bastante lento.

Si aplicamos la inteligencia artificial a las escenas nocturnas el nivel de detalle mejora varios pasos y los colores están dentro de lo esperado. Lo que no nos gusta es que de lo que vemos en pantalla a la foto final haya una diferencia tan grande. Normalmente con imágenes más luminosas y cálidas.

Para mejorar la fotografía nocturna contamos con un modo noche, donde irá modificando la exposición para lograr una foto con mejor iluminación. Sin embargo la estabilización del dispositivo no es la mejor y los resultados suelen quedar borrosos y bastante alejados de lo visto en otros modelos como el Huawei P20 Pro.

Normalmente trabajaremos con el sensor RGB, pero el Honor 10 también incorpora un sensor monocromo. Las imágenes se realizan en la máxima resolución de 24 megapíxeles, salvo que apliquemos el efecto de apertura, donde se reducirán a 16 megapíxeles.

Precisamente la resolución es un factor limitante. Por ejemplo el zoom óptico 2X no funciona en resoluciones máximas de 24 megapíxeles y de hecho el botón de inteligencia artificial también está limitado al sensor RGB de 16 megapíxeles.

La cámara doble del Honor 10 también nos permite modificar la apertura, así como aplicar el popular efecto retrato con el que desenfocaremos el fondo para priorizar el elemento principal que tenemos delante.

El modo retrato del Honor 10 es algo irregular. El efecto está logrado y las zonas se delimitan correctamente, sin embargo en muchas ocasiones vemos contornos borrosos cuando no deberían. Y sin embargo al aplicar el modo retrato con personas suele acertar bastante bien en el pelo, muchas veces más difícil.

Por aquí os dejamos con una galería de imágenes de fotografías realizadas con el Honor 10 en diversas situaciones.

[[gallery: imagenes-honor-10]]

Cámara frontal

Para la parte delantera, el Honor 10 incorpora un sensor de 24 megapíxeles con una lente de apertura f/2.0. No tenemos el botón de inteligencia artificial, pero sí un sensor que combina cuatro imágenes en una para intentar conseguir imágenes enfocadas en baja luminosidad. También tenemos modo retrato artificial producido esta vez sí por la IA y varios efectos de iluminación para conseguir selfies con tonos distintos.

La calidad de la cámara de selfies es buena, tiene suficiente detalle y ofrece tonos correctos. El rango dinámico quizás no alcanza a la trasera y el enfoque no es tan acertado, pero aún así tendremos selfies más que decentes.

Tenemos un modo belleza que nos deja elegir hasta diez niveles de intensidad, aunque incluso en el máximo se limita a suavizar detalles de la cara. También encontramos un modo bokeh, bastante menos acertado que el de la cámara trasera y cinco modos de iluminación.

Vídeo

El Honor 10 permite grabar vídeo hasta resolución 4K y 30fps. No dispone de estabilización OIS, aunque sí introduce una estabilización por inteligencia artificial. ¿El resultado? Lo cierto es que algo decepcionante. El sonido es correcto y el nivel de detalle en resoluciones altas es bueno, pero la estabilización es muy mala y al movernos tiene bastantes problemas de enfoque.

Aquí os dejamos algunos vídeos grabados y como se puede ver el movimiento es aleatorio y con demasiados vaivenes.

El Honor 10 nos permite elegir entre grabar en formato H.264 o utilizar el nuevo H.265, más eficiente. Además de esto, también tenemos la posibilidad de grabar en cámara rápida y en cámara lenta, aunque esta última está limitada a resolución 1080p y 120 frames por segundo. Algo que se nos antoja corto sobre todo teniendo en cuenta que varios modelos de gama alta ya graban hasta en 960fps.

El vídeo de la cámara frontal está limitado a 720p, una resolución algo baja pero donde la calidad de grabación obtenida es correcta dentro de lo esperado.

Buen sonido con los auriculares conectados

El Honor 10 mantiene el jack de 3.5mm, pero no incluye auriculares en la caja. En cuanto al altavoz, lo tenemos en la parte inferior junto al puerto USB tipo C. No es un altavoz estéreo pero su sonido es claro, contundente y con un volumen máximo de hasta 101 decibelios según nuestros tests.

Para mejorar el sonido del altavoz no tenemos ningún tipo de ajustes via software. Aunque sí podemos configurar los tonos a nuestro gusto, reducir el volumen de las llamadas al levantar el teléfono y se incluye un reproductor de música nativo. Nos hubiera gustado encontrar más opciones para el altavoz inferior, pero Honor apuesta por efectos de sonido Huawei Histen, una mejora auditiva que ya hemos visto en otros dispositivos como el Huawei P20 Lite y que solo se activa al conectar los auriculares.

Con los auriculares también obtenemos un buen nivel y Honor nos permite activar varios modos de reproducción, desde el automático para el audio 3D para conseguir un sonido más envolvente. También podemos establecer el tipo de auriculares y aquí sí disponemos de un ecualizador con configuraciones predefinidas en función del tipo de música que nos guste.

El Honor 10 viene con el chip AK4376A y es compatible con el codec de audio de Qualcomm aptX pero nuestra experiencia con los auriculares bluetooth no ha sido del todo satisfactoria. Normalmente no tenemos problemas y sin embargo con el Honor 10 hemos tenido dos ocasiones donde se producía un corte. No es algo que podamos reproducir ni creemos que sea habitual, pero aquí queda reflejado. En general el sonido del Honor 10 es bueno, con llamadas claras y sin sonido de fondo, altavoces dentro de lo esperado y muy buena precisión a través del puerto de auriculares.

Carga ultra rápida para compensar una autonomía bastante justa

El Honor 10 es uno de los terminales con más capacidad de batería para su tamaño y peso. Tenemos 3.400 mAh que nos ofrecen unos resultados ligeramente inferiores a los que tenemos con terminales de menor capacidad. En nuestras pruebas con un uso medio en base a redes sociales, música y algún juego ocasional hemos obtenido unas 4 horas de pantalla, llegando al final del día con dificultad.

En pruebas más intensivas, utilizando el móvil para grabar, jugar, pasar benchmarks y hacer fotos hemos obtenido unas tres horas y media de pantalla con unas 12 horas de uso medio. Y únicamente en aquellos días con un uso más calmado hemos alcanzado la noche con batería suficiente.

La autonomía del Honor 10 se nos antoja algo corta. Normalmente el mínimo exigido suele ser aguantar con un uso medio la jornada entera de batería pero con este terminal nos hemos visto haciendo malabarismos con el brillo y las aplicaciones para poder llegar a la noche con margen para un último vídeo de Youtube antes de acostarse.

EMUI dispone de varios modos de ahorro de energía y nos ofrece información muy exhaustiva de las aplicaciones y servicios que están gastando más batería. Aunque a la práctica no los activaremos salvo que queramos guardar el máximo de energía para una acción concreta.

Lo habitual con los móviles es cargarlos a la noche, pero con el Honor 10 nos ha pasado una cosa. Gracias a su excelente carga rápida y debido a que la autonomía no era la mejor, nos hemos visto cargando el dispositivo muchas más veces de lo habitual. Tenemos puerto USB tipo C y un cargador de 5V/4.5A SuperCharge capaz de completar la batería del Honor 10 en aproximadamente una hora con la pantalla apagada.

Lo más interesante sin embargo está en los momentos iniciales de la carga. En 10 minutos podemos pasar del 5% al 25%, al 50% en menos de 25 minutos y al 65% en algo más de media hora. Aunque también la tenemos en los recientes Huawei P20, personalmente es el móvil con la carga más rápida que he probado y un avance que esperamos ver en más móviles durante los próximos años. Un punto sobresaliente que compensa en parte la autonomía tan justa del dispositivo.

Honor 10, la opinión y nota de Xataka

Es difícil catalogar al Honor 10. Estamos ante un móvil de gama alta si nos fijamos en su diseño o en el rendimiento que ofrece, incluso su cámara en determinadas ocasiones nos hace pensar que estamos ante un dispositivo por encima de la mayoría. Sin embargo hay otros aspectos que nos hacen dudar que este Honor 10 esté en la misma categoría que los Galaxy S9, Huawei P20 o OnePlus 6. La pantalla no es tan viva, se calienta demasiado y la cámara tiene algunos problemas, principalmente en el apartado del vídeo.

¿Qué es entonces el Honor 10? Un móvil muy completo que sin estar entre los mejores, claramente se sitúa por encima de todos los gama media. 399 euros es precio muy agresivo, pero está un poco en tierra de nadie. Por debajo nos encontramos con el Huawei P20 Lite, un móvil con el que guarda un gran parecido pero al que supera claramente en muchos apartados. Sus rivales son buques insignia de años pasados como el Galaxy S8 o directamente ofertas puntuales en dispositivos más caros como el Huawei P20. Aquí ya dependerá del usuario valorar si merece la pena estirar de los trescientos a los cuatrocientos o subir al rango de los quinientos.

Honor se posiciona como una de las alternativas más interesantes en el rango de los 400 euros, con un Kirin 970 digno de móviles más caros, un diseño de cristal que gana enteros en los modelos de color verde y azul, un sistema de reconocimiento facial preciso y efectivo y una carga rápida que nos hace olvidar su ajustada autonomía.

Nos gusta la calibración de la pantalla, el sonido es correcto y la cámara con inteligencia artificial logra resultados más que convincentes, aunque sin llegar a ese punto de detalle y definición que hemos visto en otros móviles. Es una lástima que el apartado de vídeo esté tan descuidado, no se haya añadido la resistencia al agua y tengamos algunos problemas de calentamiento, porque pese a estos fallos el Honor 10 sigue teniendo un precio realmente competitivo para todo lo que ofrece. Un golpe de efecto en la buena dirección que pone de manifiesto la importancia de ajustar costes para que los usuarios tengamos mejores alternativas.

El terminal ha sido cedido para la prueba por parte de Honor. Puedes consultar nuestra política de relaciones con empresas.

En la realización del vídeo tenemos a Pedro Santamaría.

Cuando parecía que el mercado de los smartphones había tocado techo en cuanto a uso y diseño, los fabricantes han visto el potencial público "jugón" y varios fabricantes intentan darle al mismo un móvil que sacie sus exigencias. Entre ellos está ASUS, que en su particular antesala de Computex 2018 nos dio la oportunidad de probarlo y poder contaros nuestras primeras impresiones del ROG Phone.

La feria es uno de los principales eventos tecnológicos del año, centrado en el PC y en el mundo del gaming y es una cita importante en este sector que está experimentando una particular buena época. Además de equipos y periféricos para esta línea, el fabricante taiwanés se sumó al carro de los móviles gaming con Razer y Xiaomi y de momento no dejan de ser propuestas llamativas y bastante particulares. Os contamos qué nos pareció.

ROG Phone, toma de contacto en vídeo

Que se note de qué va este teléfono

No hace falta ser muy ducho en tecnología para identificar un ordenador de gaming; aunque no sepamos si se trata de eso o de algo freaky, se percibe que no es un ordenador estándar de consumo. Son dispositivos con formas y colores característicos y el ROG Phone no iba a ser una excepción.

Se trata de un terminal con una pantalla de 6 pulgadas relativamente compacto a nivel de bordes y grosor. Es ancho y algo grande, pero teniendo en cuenta que integra dos grandes altavoces en la parte frontal y la electrónica necesaria para tener bordes sensibles al tap y a la presión, al final es un volumen aceptable y que tampoco nos parecerá excesivo teniendo en cuenta otros terminales que integran pantallas con diagonales y batería (4.000 mAh) similares.

Es cómodo, especialmente por la curvatura de los bordes y este grosor de 8,6 milímetros (quedando entre el Xiaomi Black Shark, de 8 milímetros, y el Razer Phone -de 9- y el Nubia Red Magic -9,5-) que no es el esperado cuando se piensa en un terminal con una pantalla de 6 pulgadas y una carcasa algo distinta.

Esta carcasa es totalmente opuesta a las líneas de diseño que vemos en los smartphones estándar de la marca y en general. Sobre todo en los tope de gama priman líneas más sobrias, con alguna nota de color puntual, pero sin más adornos que los que puedan serlo en la práctica como unos bordes cromados o el brillo propio del imperante cristal en la traseras.

¿Qué vemos en ella y en la estética en general del teléfono? Además de que los altavoces ya dejan un frontal característico y diferenciador, la trasera deja ver una de las innovaciones de este terminal: la placa de cobre que ayuda a mantener "fresco" al terminal, siendo simplemente algo estético. En esta parte vemos también el lector de huellas y la doble cámara, así como el logo de ROG actuando como rendija para que los LEDs RGB multicolor lo dibujen a gusto del usuario.

El ROG Phone con el logo encendido en verde. El Aeroactive Cooler (arriba) también dispone del LED, de modo que aunque el del teléfono quede tapado éste puede iluminarse.

En resumen, es un terminal de tamaño y peso considerable, pero que gracias a la construcción y el diseño ha evitado que sea incómodo o se haga demasiado grande. Claro que habrá que ver qué tal tras estar con él más tiempo, y saber si al final las dimensiones sí acaban pasando factura.

Un sonido que ruge entre la multitud

Como suele ocurrir con las tomas de contacto, el tiempo suele ser limitado y el entorno tampoco permite que se realicen ciertas pruebas en buenas condiciones. Era imposible evaluar la calidad del audio, ni siquiera optando por auriculares, en una congregada demo como la del terminal, pero sí sabemos que de potencia va sobrado cuando se hacía oír y de qué manera.

Esperamos probarlo en profundidad y poder medir ese volumen, además de determinar la calidad del sonido. Pero precedentes en la familia como el ASUS Zenfone 5 nos hacen esperar que esté a la altura y que sea algo más que aceptable, incluso llegando a altos volúmenes.

El ROG Phone montado en el Twin View dock. Además de suponer una segunda pantalla, también añade un segundo par de altavoces (iguales a los del terminal)

Otros aspectos que no podemos evaluar adecuadamente son la autonomía y la fotografía. Con 4.000 mAh, y también por registros como los que móviles anteriores de la marca con un miliamperaje similar en la batería ha dejado, cabe pensar que si éstos suelen dar para más de un día de autonomía en un uso estándar más o menos intenso, para el "jugón" deberían dar para al menos cubrir unas 15-16 horas, aunque sobre esto tampoco han comentado nada.

En fotografía no parece que haya demasiada prioridad a la hora de destacar características y esperamos un resultado correcto, sin milagros, viendo que en interiores con iluminación muy variable la fotografías mostraban la habitual pérdida de detalle que suela verse en este ambiente. Eso sí, la app de cámara va excesivamente lenta, quizás por lo prematuro del software, pero desde luego es algo a corregir ya que la experiencia es bastante pobre simplemente por esto.

La pantalla también necesita más horas (y sobre todo más sol) para ver qué tal resulta en el uso. De detalle va bien, y aquí han jugado la carta del FullHD+ ahorrando en costes y en consumo energético, presumiendo de un AMOLED que logra una tasa de refresco de 90 Hz y de respuesta de 1 ms (la primera AMOLED con esta características, aunque el refresco queda por debajo del IPS del Razer Phone).

Con el poco tiempo y las iluminaciones que tuvimos en las áreas de prueba no podemos hablar en profundidad de la experiencia con este panel, pero al menos sí sabemos que el ajuste de brillo automático parece responder bien y que va bien de brillo máximo, así como de contraste. Sí vimos que flojea en ángulo de visión en relación a las degradaciones de las que sufren los AMOLED por genética, pero le daremos el beneficio de la duda porque parecían aparecer con ángulos mayores de 45 grados.

Cuando la fluidez va, el ROG vuelve

Los usuarios exigentes en general coinciden en una de sus peticiones: potencia, potencia y más potencia. Lo que innegablemente han de incorporar estos móviles es lo último que haya en procesadores y la máxima RAM que se soporte, y en esto el ROG Phone cumple con el Snapdragon 845 y 8 GB de RAM.

Esto nos dice que no deberíamos ver ningún titubeo a la hora de mover el software, aunque en este caso hablamos de una doble personalización: ZenUI se tiñe de tonos oscuros y rojizos para mimetizarse con la estética gamer y, como veremos más adelante, el software sobre Android está algo más especializado. Pero, ¿es esto motivo de que tengamos una mala experiencia?

Para nada. El teléfono va como un cohete y ejecuta todas las apps y particularidades de la capa sin que haya ningún lag ni ningún parón. La capa tiene algo más de carga gráfica además de algunas apps y servicios que sólo veremos en este teléfono y en ningún ASUS más, pero todo va muy, muy fluido y los juegos, que es casi lo más importante, se ejecutan sin problemas (los que pudimos probar: 'Asphalt 8' y 'Asphalt Xtreme').

¿Y qué es lo que vemos de más? Además de algunos toques de estética en relación a iconos, fondos de pantalla y demás, lo que caracteriza al software de este equipo es el X mode. Un modo ideado para que la experiencia con los juegos mejore a partir de liberar memoria RAM y bloquear las interrupciones, más o menos como un "No molestar" con esteoroides.

El software de ASUS alcanza un grado mayor de personalización en este terminal.

La manera de activar este modo es también curiosa, aunque es algo que ya hemos visto en los móviles HTC dado que se trata de estrujar los bordes (también podemos hacerlo con un toggle específico que hay en la cortinilla de notificaciones). En la toma de contacto no es posible llegar a acostumbrarse o familiarizarse con todo, pero parece que haya que pillarle el truco a esto de estrujar en cuanto al punto exacto de la sensibilidad de los bordes, o bien que haya que ajustar un poco más esta función, dado que fallaba un poco tanto tirando de estrujar como con el toggle.

Lo que ocurre cuando activamos este modo es que vemos que los iconos cambian de color y también el fondo de pantalla (muy, muy al estilo videojuego). Notificaciones no íbamos a tener en un móvil ajeno y con una cuenta de prueba, así que nos fijamos en el aspecto de la RAM.

Gracias a las herramientas de optimización del rendimiento podemos ver qué memoria está en uso y la que queda libre, y en este sentido no vimos cambios al menos durante el rato que estuvimos derrapando y pisando con Nitro jugando al 'Asphalt 8'. Tendremos que esperar a ver qué ocurre con más horas de juego y si este X mode al final sí añade un plus en la experiencia con los videojuego.

Otro aspecto interesante en el software propio es Game Center, la app para controlar algunos aspectos del rendimiento del móvil. Al estilo de la que suelen llevar los ordenadores de gaming (como la que vimos en el Acer Helios 500 hace poco), podemos ver la temperatura del procesador del ROG Phone en el momento que queramos y ajustar la ventilación (hay tres grados). También es aquí donde hemos de ir a personalizar el encendido y el color del logotipo RGB LED de ROG que luce en la trasera del móvil o para activar Aura Sync.

Lo que vimos es que cuando el teléfono se calentaba la temperatura del procesador quedaba en unos 30 grados centígrados. Esto nos decía la app, pero lo que notábamos en el terminal es que sobre todo el calentamiento se centraba en el borde inferior (en horizontal)/izquierdo (en vertical, es decir, el lado donde está el doble puerto USB pero más hacia la esquina) y el borde izquierdo (en horizontal)/superior (en vertical), pero era un aumento de temperatura muy ligero y que quedaba lejos de molestar o quemar como nos ocurría con el ASUS ZenFone AR.

ROG Phone: un experimento arriesgado que ruge con la máxima potencia

ASUS iniciaba la presentación de este terminal argumentando que las cifras de crecimiento en el mercado del gaming en móviles, con un crecimiento económico anual del 19,3% frente al 2,6% en PC y el 3,6% en consolas (según ASUS). Si hay cada vez más usuarios que juegan con el móvil, qué menos que darles un producto a su medida, plantearon.

La materialización de eso es el cuarto móvil de gaming que vemos, tras el Razer Phone, el Xiaomi Black Shark y el Nubia Red Magic. Quizás sea un público creciente pero minoritario (no tenemos cifras), pero dejando la demanda a parte no deja de ser en cierto modo un pequeño soplo de aire fresco con esos puertos laterales, dejando a un lado modas meramente estéticas como la muesca o notch e intentando aportar algo más de distinción en la interacción con el Air Trigger y ese estrujamiento de bordes a lo HTC (aunque sólo sirva para una acción y requiera algo de peerfeccionamiento).

El doble puerto USB donde encaja el módulo de ventilación.

La experiencia con él ha sido buena: el combo Snapdragon 845 + 8 GB de RAM parece infalible (debería serlo) incluso contando con software pesados y agresivos como el de ZenUI especialmente en este caso. Y el aumento de temperatura parece estar controlado, más aún con el accesorio de ventilación (que se incluye en el terminal, a diferencia del resto de accesorios presentados).

Buenas sensaciones con la pantalla y en la medida de lo posible con el audio, no tan buenas con una app de cámara que parece necesitar una buena depuración. Y en lo que parece cumplir es en lo de ser cómodo para el uso en orientación horizontal, algo que además lo distingue algo más de la poca competencia que de momento tiene.

Habrá que ver qué tal resulta todo esto en el día a día, y sobre todo si al final compensa un móvil así para el uso al que va dirigido. A priori el X mode tampoco nos ha parecido una gran aportación, pero es algo que merece un examen más profundo.

También faltará ver la relación calidad-precio. No lo tiene fácil con un Xiaomi Black Shark a 519 euros, teniendo en cuenta que el de los chinos también cuenta con el último procesador de Qualcomm (aunque, eso sí, parte de los 6 GB de RAM), pero de momento no sabemos el precio.

En Xataka | Móviles para gamers: Razer, Xiaomi y ASUS se reparten un pastel con un futuro incierto
En Xataka Android | Asus ROG Phone, comparativa: así queda frente a la competencia de los móviles para gamers

Junto con los móviles, puede que los ordenadores estén viendo próximo cierto techo a nivel de factor forma, o al menos cierto estándar en el que no parece que haya mucho margen de innovación en el diseño o la interacción. Pero eso no quita que los fabricantes lo sigan intentando y lo hemos visto en las primeras impresiones del ASUS ZenBook Pro 15 (UX580) y ZenBook Pro 14 (UX480).

Dos ordenadores que la marca añade a su línea ZenBook un año más aprovechando Computex, el evento tecnológico que en cada edición trae a Taipei lo último en ordenadores, gaming, componentes y otros productos de los principales fabricantes. Ya vimos alguno de sus nuevos productos, como el nuevo móvil gaming ROG Phone y los nuevos portátiles ASUS ROG STRIX Scar y Hero II, pero son éstos los que tienen un cambio más llamativo: la ScreenPad.

Mucho ADN previo en el diseño y la construcción, pero añadiendo un toque ergonómico

ASUS ha sido un importante contribuyente a eso de que ya no miremos bien del todo que un portátil tenga más de dos centímetros y medio de grosor (hablando de consumo y no de gaming). Portátiles como el HP Spectre, el Huawei Matebook X Pro, el Acer Swift 7 o el MacBook de Apple a los que se unen ya varios ZenBooks, y la delgadez sigue siendo una característica esencial de los nuevos.

Tanto el ZenBook Pro 15 como el 14 son delgados y compactos, con esos bordes finos que buscan dejar unos acabados más refinados al mismo tiempo que dar la sensación de que son más delgados de lo que realmente son. Sobre todo en el caso del ZenBook 15, que acaba convergiendo más los bordes curvándolos.

Una equina del ASUS ZenBook 15.

Perfil del ASUS ZenBook 14.

Ambos con el mismo material y acabado, las diferencias en diseño van más allá del tamaño por la diagonal de la pantalla que integran. El de 14 pulgadas tiene el diseño "Ergo Lift" en su bisagra, lo cual nos viene a decir que el borde de la pantalla sobrepasa al del chasis de modo que el ordenador queda alzado de este extremo, estando en ángulo con la superficie.

ASUS ZenBook 15.

Con esto se busca mayor comodidad y propiciar que el riesgo de lesiones por movimientos forzados a la larga, si bien es algo que si el propio usuario puede emular con algún soporte pero de este modo no depende del mismo. En una toma de contacto no hay suficiente tiempo como para hablar de un beneficio claro, pero sí hay una diferencia ergonómica y en cuanto a comodidad.

Detalle del Ergo Lift en el ZenBook 14.

El ZenBook 14 queda un poco más levantado en la parte de la bisagra.

En cuanto al teclado en sí, aquí la experiencia sí es pareja y tanto presión como tacto son correctos, con un acabado que resiste a huellas dactilares. Al contrario de lo que ocurre con la cubierta y el touchpad, por cierto, del cual hablaremos a continuación (porque vino a ser la estrella de la jornada, con el permiso del Project Precog). Aquí veremos nuestras huellas dactilares continuamente, como ya ocurría con el ZenBook Flip S (de hecho, el acabado es prácticamente el mismo).

Son ambos finos y ligeros, quedando por debajo de los 2 kilogramos. De ahí que no deberían ser motivo de elección entre uno u otro las dimensiones o el peso, dado que la diferencia es mínima a nivel de sensaciones en esto aspectos, aunque la cosa cambia si hablamos de potencia, puertos o resolución.

ASUS ZenBook 14.

De 14 a 15 y 4K porque me toca

Pudimos jugar un poco con ambos portátiles, también buscarles las cosquillas abriendo un considerable número de tareas (entre ellas reproducción multimedia), y no vimos ningún parón o lag en ninguno de los dos modelos. Tampoco diferencias apreciables de rendimiento o de temperatura entre uno y otro, aunque en este sentido habría que ver cómo se portan tras alguna prueba de rendimiento (y mirando hasta cuánto suben las temperaturas de CPU y GPU).

ASUS ZenBook 14.

Cabe decir además que lo lógico es pensar que con más tiempo y mejores pruebas se puedan apreciar diferencias más notables. El Pro 15 puede ir equipado con un Intel Core i9 mientras que el Pro 14 juega con los i7 (aunque también de octava generación). El Pro 14 además integra una NVIDIA GeForce GTX 1050 MAX-Q, mientras que al Pro 15 le han permitido una GeForce® GTX 1050Ti, así que si se busca gráfica convendrá el de 15,6 pulgadas.

Pulgadas de un panel 4K en el caso del ZenBook 15 y un FullHD para el ZenBook 14. Más definición y detalle en el caso del de 15,6 pulgadas, que da una mejor experiencia de visualización al menos en interiores. Ambas están bien a nivel de contraste, viveza de colores y brillo****, a falta de comprobar si al incidir directamente la luz solar éste último se queda corto.

Detalle de la pantalla del ZenBook 14.

Así, en general tuvimos una buena experiencia en cuanto a rendimiento, fluidez y temperatura percibida. Comentar también que en ambos portátiles los marcos de la pantalla son bastante reducidos y que son paneles no táctiles. El que lo es es el touchpad, e hilando con esto mejor pasar a contaros nuestras impresiones sobre la ScreenPad.

ASUS ZenBook 15.

Dos pantallas que son muchas: toma de contacto con el ScreenPad

La interacción usuario-interfaz se ha heterogeneizado con la llegada de los convertibles y el poder tocar elementos además de señalarlos con el cursor. También está la integración de los asistentes de voz y esa búsqueda de que sea posible una interacción casi únicamente por comandos de voz, pero la introducción de la Touch Bar en los equipos de Apple nos recordó que no está todo inventado ni mucho menos en este terreno y ahora ha venido ASUS carraspeando en este sentido.

Lo que nos promete ScreenPad es aunar las propiedades de un touchpad estándar y una doble pantalla. Para ello ofrece los modos ScreenPad, Extension Display, Traditional touchpad y el poder dejarlo desactivado por completo.

El menú que sale al pulsar F6 y nos permite cambiar de modo.

El modo ScreenPad es el que ofrece ser una extensión de la aplicación que se ejecute en primer plano en la pantalla principal. Por ejemplo, puede ser un acceso rápido de herramientas en programas de la suite de Office, que son las que soporta de momento (también YouTube).

Paleta de herramientas para Microsoft Office.

¿Resulta útil? Y sobre todo, ¿resulta cómodo? Como ocurre cuando añadimos un plano nuevo a una interacción, que además tenemos tan interiorizada, requiere que eliminemos el factor novedad y que nos familiaricemos, para que una vez lo hacemos veamos si nos es más agradable.

En una toma de contacto es imposible habituarse o integrar esta nueva interacción, pero de buenas a primeras supone tener que dirigir la mirada de una pantalla a otra. Esto es algo menos natural que el colocar una ventana emergente en el monitor principal (o tener un segundo monitor, si hablamos del modo de extensión de pantalla), y esto puede no gustar en todos los casos, aunque es rápido y parece fácil acostumbrarse.

El modo Extension Display es el que es más bien esa segunda pantalla ya que tendremos que olvidar los taps para dirigir el cursor con nuestro dedo por la misma. Se trata de una flecha micrométrica y a priori no resulta tan cómodo, siendo probablemente mejor opción que se siguiese operando con taps (la flecha y algunos botones son tan pequeños que no acaba de ser una interacción fluida y práctica).

Modo de extensión de pantalla.

La sensibilidad del touchpad es correcta y en este sentido funciona bien tanto en modo estándar como en ScreenPad, quizás con un ligero retraso en el cursor cuando estamos usando el modo de extensión de pantalla. Sí responde bien a los gestos que soporta el sistema, menos a los "clics" que emulamos con nuestro dedo cuando estamos en extensión de pantalla, y se echa en falta algo de contraste y brillo, recordando un poco a los primeros tablets que aparecieron.

Comentar que en modo ScreenPad podemos personalizarla ligeramente, por ejemplo añadiendo un fondo de pantalla. Y en el modo Extension Screen podemos arrastrar y maximizar cualquier app (no sólo las que tengan versión para ScreenPad), como el reproductor de Windows (el cual funciona sin problemas, por cierto).

Menú de ajustes de la Screen Pad.

Es bastante interesante y probablemente sí siente bien al flujo de trabajo una vez se tengan interiorizadas las herramientas cuando lo usamos como paleta auxiliar de éstas. Pero aquí será básica la implementación que cada desarrollador haga en su extensión para ScreenPad.

Quizás la pregunta de rigor sea quién gana en un tú a tú, si la ScreenPad o la Touch Bar de Apple. En realidad aún no están en igualdad de condiciones porque por la parte de software la primera aún está en desarrollo, pero aspectos como el hecho de no eliminar ninguna fila de teclas o ejercer de pantalla secundaria serían dos tantos para la ScreenPad. No obstante, esto merecería una comparativa al uso en profundidad.

ASUS ZenBook 14 y 15: la democratización de la doble interacción

La línea de evolución de los ordenadores parece estar marcada por el patrón de la delgadez y el aprovechamiento por parte de la pantalla y en este sentido los nuevos ZenBook cumplen, como hasta el momento. Con menos de 2 kilogramos, un ratio pantalla/frontal del 83% y menos de 2 centímetros de grosor, tanto uno como otro son equipos ligeros y aparentemente cómodos a la hora de transportarlos.

Bien acabados, con la imitación a metal que da ese toque brillante con los detalles en dorado que parecen gustar tanto a la casa. Un brillo que se ve empobrecido por las huellas, como también vimos en algunos precedentes, y con el ángulo del cuerpo con respecto a la superficie para quien lo prefiera (aunque eso sí, en el de 14 pulgadas).

ASUS ZenBook 14.

Las configuraciones son atractivas y parece que son buena opción, tras ver que no hay ningún problema en el desempeño y en la ejecución de tareas y transiciones. Aunque algo de latencia sí puede apreciarse con el ScreenPad, si bien estamos hablando de ordenadores con software preliminar y puede que tenga que ver con esta parte.

Es bastante justo, de hecho, que la ScreenPad (quizás el añadido más atractivo) esté en igualdad de condiciones entre ambos equipos. Ya que de este modo el hecho de que prefiramos menos potencia y/o tamaño no nos hace renunciar a esta pantalla IPS extra de 5,5 pulgadas (como sí hacemos con el lector de huellas, que no está en el ZenBook 14, aunque éste soporta el reconocimiento facial).

Sin ser los primeros que piensan en vitaminar el touchpad (lo vimos en el Project Linda de Razer, por ejemplo), la implementación de ASUS resulta interesante y sin duda es un rasgo diferencial con respecto a la competencia. Veremos si cumplen en cuanto a las promesas del software (y vemos incorporaciones como Aura Sync) y si se convierte en una característica inherente a los ZenBook Pro, con paneles de mayor calidad y mejor desempeño en el futuro.

En Xataka | ASUS metió dos pantallas en sus nuevos ZenBook Pro: una 4K de 15 pulgadas y la segunda en el trackpad a todo color y táctil